聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲免字,112年度,27號
PCDV,112,消債聲免,27,20240111,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債聲免字第27號
聲 請 人 陶勝文即陶宏文


代 理 人 詹素芬律師(法扶律師)
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 林志宏
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明


相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛銀行)

法定代理人 郭倍廷


相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献


相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 李逸洲
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 郭則逸
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司


代 理 人 黃勝豐
法定代理人 蔡明修

相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司



法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人陶勝文即陶宏文應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第141條立 法理由謂「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他 固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情 形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清 償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依 該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償 時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務 人得聲請法院裁定免責」。




二、本件聲請意旨略以：本院111年度消債職聲免字第125號裁定 雖認聲請人有消債條例第133條規定之情形，聲請人於上開 裁定確定後，繼續清償全體債權人，已達消債條例第133條 規定之數額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予 免責等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前向本院聲請消費者債務清理條例之清算事件， 經本院於民國110年9月9日以110年度消債清字第12號裁定開 始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年度司執消債清字 第183號進行清算程序，並於111年5月24日裁定終結清算程 序確定。又聲請人於終結清算程序裁定確定後，經本院裁定 不予免責確定等情，業經本院依職權調閱110年度消債清字 第12號、110年度司執消債清字第183號、111年度消債職聲 免字第125號卷宗核閱無訛，堪信屬實。
　㈡又聲請人自110年1月8日法院裁定開始清算程序時起至110年9 月9日之每月收入為新臺幣（下同）26,000元計算，扣除每 月必要支出23,821元，尚有餘額。而本件全體債權人之分配 總額共計為27,941元（即南山人壽保單二紙之解約金），顯 然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要 生活費用之數額，即依聲請人於聲請清算前2年之可處分所 得為624,000元；而於扣除2年間自己之必要生活費用560,18 4元（即個人生活支出449,280+扶養費支出110,904元）後， 尚餘63,816元。而聲請人自受本院上開不免責裁定確定後， 又繼續清償全體債權人63,816元等情，除據聲請人提出匯票 暨繳款證明11紙在卷外，並有相對人元大銀行112年11月27 日陳報狀、土地銀行112年11月28日陳述意見狀、中信銀行1 12年11月28日陳報狀、凱基銀行112年11月28日陳報狀、上 海銀行112年11月28日陳報狀、台新銀行112年11月28日函、 玉山銀行112年11月30日陳報狀、富邦銀行112年12月1日陳 報狀、合作金庫112年12月6日陳報狀、艾星國際112年12月7 日陳報狀、滙誠第二資產112年12月7日陳報狀附卷可佐。堪 認聲請人主張其因消債條例第133條之情形，受不免責之裁 定確定後，繼續清償達該條規定之數額等語，應堪採信。四、綜上所述，本件聲請人於受不免責之裁定確定後，已繼續清 償全體普通債權人達消債條例第133條所規定之數額，已符 合同條例第141條所規定之免責事由，復查無同條例第134條 各款所定之應予不免責之事由存在，聲請人聲請免責，可認 於法有據，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 民事第一庭 法　官　朱慧真




以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 書記官　黃翊芳