臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗更一字第2號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○（原名甲○○）
代 理 人 陳鼎駿律師
程序監理人 蘇淑貞臨床心理師
上列抗告人與相對人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等
事件，抗告人對於中華民國109 年2 月21日本院108 年度家親聲
字805、866 號第一審裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於111
年5月17日以本院109 年度家親聲抗字第19號裁定，相對人不服
，提起再抗告，經最高法院於112 年2 月9 日以111 年度台簡抗
字第191號民事裁定廢棄原裁定有關改定未成年子女權利義務行
使負擔及酌定會面交往方式部分發回本院，駁回其他再抗告部分
（即相對人反聲請部分），本院更為裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告人得依如附表所示之會面交往時間及方式探視未成年子 女丙○○。
三、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人乙○○(下逕稱姓名)於原審聲請意旨略以： ㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國106年5 月25日經法院判決離婚，酌定丙○○由相對人甲○○(下逕稱姓 名)單獨行使親權，乙○○得於每月第二、四週之週六、週日 接丙○○回去過夜探視。然嗣後每逢乙○○探視子女時間，甲○○ 便經常以丙○○身體狀況不佳為由，刁難乙○○之探視，更無端 指摘乙○○未妥善照顧丙○○致其生病長久不癒，乙○○對丙○○患 有之氣喘、過敏性鼻炎均有按時投藥，且乙○○表示可以在會 面交往時帶丙○○去就醫後，甲○○仍藉口須待丙○○康復後始接 受探視，或以乙○○居家環境骯髒為由，逕自阻絕乙○○與丙○○ 之聯繫，僅允許乙○○平日至甲○○住家探視丙○○，片面強加探 視條件，剝奪乙○○參與丙○○的照顧治療，更灌輸丙○○仇恨乙 ○○之思想，嚴重違反友善父母原則，侵害丙○○享有父愛之權
利。基於丙○○之最佳利益及身心健全發展，請求將丙○○改由 乙○○單獨行使親權，並酌定甲○○與丙○○之會面交往方式及時 間。
㈡至於甲○○指摘乙○○探視丙○○時遲到，實係因接送丙○○地點停 車困難，乙○○皆有提早至接送地點，惟若甲○○未準時抵達現 場，乙○○就會因停滯過久而遭警衛驅趕，並非遲到；若乙○○ 因故提前送回丙○○或晚到，均已事先通知甲○○並取得同意。 乙○○之所以無法及時回覆甲○○之訊息，是因乙○○服務於科技 公司，對於營業秘密相當重視，工作期間禁止攜帶手機，且 時常臨時要求加班，致乙○○有時臨時無法探視丙○○，希望得 增加可委託親人代為接送，實情有可原，非乙○○刻意不遵守 探視規定。
二、相對人甲○○於原審答辯意旨略以：
乙○○探視丙○○屢有遲到、臨時告知無法會面、無故未到、未 依約定時間送回之情形，且乙○○時常不讀不回甲○○之留言訊 息，方致兩造聯繫溝通困難，係乙○○違反合作友善父母原則 。乙○○無照顧丙○○之經驗，在探視丙○○期間未對丙○○過敏感 冒情形定期投藥，致丙○○病情反覆，且丙○○屢次表達乙○○的 新竹老家環境骯髒而不願與乙○○過夜，對此，乙○○在107年 法院調解時曾承諾會注意投藥時間及環境清潔，但乙○○事後 仍未改善，甲○○亦僅得表示子女身體狀況不佳而無法給乙○○ 探視，並非一概拒絕乙○○探視子女。
三、原審審理後認經社工訪視調查後，並無證據證明甲○○有不利 於丙○○情事，亦查無乙○○於會面時未妥適照顧丙○○、住家環 境髒亂，及丙○○生病未癒係因乙○○照顧不周所致等事證，審 酌乙○○固主張其欲探視丙○○遭到甲○○刁難，但甲○○僅是認丙 ○○體質易生病須定期投藥、丙○○不習慣居住乙○○新竹老家， 對於是否採取過夜式會面交往之意見與乙○○有所爭執，尚難 認本件有改定親權行使模式之必要；且衡量乙○○之工作性質 及交通狀況，其所辯係因交通塞車、或因臨時加班等原因始 致無法守時接送丙○○尚屬正當，故亦無法逕此認定兩造間就 探視丙○○方案有變更必要，爰駁回抗告人於原審之聲請。四、乙○○抗告意旨經審理後略以：
㈠原審參酌社工訪視報告後，雖認定甲○○照顧丙○○情形良好， 無證據證明有不利情事，但疏未審酌甲○○不斷誣指乙○○未定 期投藥、讓丙○○誤吞巴克球、掉入水溝泥巴、住家環境髒亂 等，逕自增加停止探視條件，致乙○○至兩造離婚前案判決後 迄今，與丙○○會面次數僅19次，未執行會面交往次數高達40 餘次，在經原審勸諭後乙○○同意試行三次不過夜式方案，豈 料三次過後甲○○竟要求乙○○須持續同意採不過夜方式，否則
不再讓乙○○探視丙○○，卻主張是乙○○強行將不過夜會面交往 方案改為過夜式，已屬非友善父母之行為，倘未調整親權行 使模式，無異認甲○○得恣意剝奪乙○○與丙○○相處時間，使丙 ○○失去享有父愛之權利，實非丙○○之福。
㈡且依程序監理人所言，只要給予乙○○得與丙○○相處時間，乙○ ○與丙○○之互動毫無問題，但丙○○自與甲○○同住以來，每當 丙○○與乙○○會面結束返家後，都會遭甲○○另眼相待，久而久 之丙○○就身陷忠誠議題，致丙○○會做出符合甲○○期待之描述 或行為，然丙○○在與乙○○同住期間，則鮮少發生此議題，可 證乙○○之親職能力優於甲○○。且縱使丙○○排斥與乙○○過夜， 甲○○身為丙○○之同住方，本就應督促丙○○與非同住方會面交 往之義務，甲○○卻捨此不為，反倒無視兩造離婚判決中乙○○ 得行過夜式會面交往之方案，稱要待丙○○就讀國小後才肯讓 過夜，至原審審理時改為要等到丙○○年滿8歲，現丙○○已年 滿8歲後，甲○○又主張要再採漸進式，對比109年6月後乙○○ 均按時給付扶養費，僅因銀行作業時間差而稍有遲誤，甲○○ 便立即催討之行為，甲○○之心態顯是不斷推託、阻撓乙○○之 會面。
㈢乙○○與丙○○最近都有依照本院105年度婚字第429 號離婚判決 的約定會面交往。乙○○與丙○○間互動是OK的。 ㈣爰聲明：
⒈原裁定不利於乙○○之部分廢棄。
⒉未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，改由乙○○單獨任 之，並酌定甲○○與丙○○之會面交往方式及時間。五、甲○○答辯意旨經審理後略以：
㈠丙○○不願與乙○○過夜，實係因乙○○多有照顧不周及新竹老家 環境問題，乙○○於107年答應配合改變但迄今未見改善。兩 造於原審審理期間曾暫時協商出不過夜式會面交往方案，要 讓乙○○增加照顧經驗，及讓丙○○先熟悉與乙○○互動，但乙○○ 於108年12月22日強硬改採過夜式方案，丙○○返家後便不斷 說與乙○○之會面讓他感到不舒服而不願再與乙○○過夜，甲○○ 已多次向原審陳述丙○○之意願，並提出於會面交往交付時， 諸多丙○○哭鬧嚴重、不願出門之影音證據，為明事實應傳喚 丙○○到庭表示意見，或選任程序監理人調查，原審卻不予為 之，顯有應調查而未予調查之違誤。
㈡乙○○屢指謫甲○○阻撓探視，但係因乙○○平常不與丙○○電話聯 絡維繫感情，僅在要會面時才會出現，又時常於預定會面時 間無故未到，致丙○○對乙○○之熟悉度不足，而不願再與乙○○ 過夜，直至本院審理期間、程序監理人訪視建議後，乙○○與 丙○○之會面交往情形仍為：110年11月13日主動詢問乙○○是
否要與丙○○會面，乙○○原允諾，但聽到仍是不能與丙○○過夜 ，未準時出現至接送地點，亦未通知甲○○會不會到，丙○○等 了45分鐘後表示已不耐煩、不等了，經甲○○苦苦勸說後丙○○ 才願意持續等候，再過半小時乙○○仍未出現，丙○○又表示爸 爸不守時，不想去了； 110年11月27日丙○○學校運動會，甲 ○○早於110年11月16日告知乙○○，乙○○卻不讀不回，運動會 當日亦未見乙○○到場參與；110年12月11日與翌日甲○○及丙○ ○在大廳等候乙○○來接丙○○外出，但乙○○因甲○○不同意讓丙○ ○與乙○○過夜，故並未準備要進行會面；110年12月25日因丙 ○○要參加聖誕節活動，但乙○○除不尊重丙○○之意願，堅持要 進行會面交往，事後對於甲○○傳送之丙○○參與活動照片亦不 讀不回，不願與丙○○同樂。由此可見甲○○實際上都有鼓勵丙 ○○與乙○○進行會面交往，並已努力與乙○○建立良好溝通，以 利順利推動會面交往，並無阻撓情事，但乙○○不願回覆甲○○ ，會面時間觀念又差，令丙○○反感，乙○○與丙○○會面不順利 ，實非甲○○之過，且在本院試行調解時，甲○○對原本諸多堅 持事項均予以退讓，欲讓兩造均可接受之方案盡速確定以運 行，但乙○○意見反覆，足見乙○○對事情之果決度與判斷力低 於常人，亦較不適合擔任親權人。
㈢參酌兩造過往經歷，乙○○於104年9月前擅自將丙○○帶去新竹 ，阻撓甲○○探視丙○○，更因傷害甲○○遭臺灣新竹地方法院10 5年度易字第393號刑事判決判處拘役，直至臺灣臺北地方法 院105年度家護字第82號通常保護令開庭時被法官要求交還 ，依家庭暴力防治法第43條規定已推定乙○○不利於丙○○之照 顧。後在兩造於本院105年度婚字第429號離婚等案審理時， 乙○○屢攻訐甲○○患有憂鬱症、多次辱罵甲○○「神經病」、「 你是沒吃藥嗎」、「喪盡天良」、「下賤」等，該案訪視報 告亦認為甲○○是較為適任親權人，即便乙○○知悉離婚判決結 果後，就每月關於丙○○扶養費，109年5月前均須甲○○聲請強 制執行始能取得，自109年6月後則都遲延給付，更一再對甲 ○○所傳之訊息已讀或不讀不回，足見乙○○友善父母之內涵薄 弱。又乙○○之父親為乙○○之協力系統，乙○○之父親曾於107 年間為兩造共有房地分割一事，至甲○○任職學校為舉牌抗議 、發簡訊恐嚇要鬧上媒體等家暴行為，被本院核發107年度 司暫家護字第1499號暫時保護令，係甲○○念及舊情始撤回聲 請，乙○○之父親極可能阻礙甲○○探視丙○○，實難認乙○○一方 足以擔任親權行使人。
㈣甲○○為丙○○現主要照顧者，丙○○長期間都是由甲○○照料，丙○ ○對甲○○有強烈歸屬感，甲○○為丙○○做許多努力，如定時運 動、每日服用益生菌及五蔬果、時常叮嚀多喝水等，然乙○○
均未做到上情，兩造歷來多次訪視及程序監理人評估報告均 認甲○○較適合擔任親權人，基於維持現狀、繼續性照護原則 ，應由甲○○繼續擔任丙○○之親權人。
㈤基於未成年子女意願已經強烈表達想跟母親同住生活，考量 小孩意願、慣居地、繼續照顧等原則，應該仍由母親行使親 權，遑論本件訪視報告及程序監理人報告均認為母親應該足 以行使親權，且未違反友善父母情形；再者，目前乙○○與丙 ○○會面交往方式均正常且順暢，都有按離婚判決的約定會面 交往，小孩也大了，希望法院尊重小孩意願等語。 ㈥爰聲明：乙○○之抗告駁回。
六、本院之判斷
㈠按第二審法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內， 為廢棄或變更原裁定之裁定；認抗告為無理由者，應為駁回 之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民 事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第449條第1項定有明 文。按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他 方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展 之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段 、第3項及第1055條之1分別定有明文。再按法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事件法第106條 第1項復已揭示。準此，有關未成年子女親權行使之歸屬， 當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔 任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定 對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利
義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情 事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使 負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之 義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌 定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 ㈡經查：
⒈兩造原係夫妻，於106年5月25日經本院以105年度婚字第42 9號判決離婚、酌定丙○○之權利義務行使或負擔由甲○○單 獨任之、乙○○得定期與丙○○進行會面交往之事實，有全戶 戶籍謄本查詢結果、本院105年度婚字第429號離婚判決附 卷可稽，且為兩造所不爭執，首堪認定。
⒉原審囑託新北市政府社會局轉囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視甲○○及未成年人，據社工訪視報告記載，內容略 以：
⑴親權能力評估：甲○○健康狀況良好，亦有穩定工作能力 與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持 能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評 估甲○○具相當親權能力。
⑵親職時間評估：甲○○於工作之餘能親自照顧與陪伴未成 年子女，評估甲○○之親職時間適足。
⑶照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境 適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。 ⑷親權意願評估：丙○○考量乙○○於探視時未善盡照顧責任 ，使未成年子女因而長期有生病狀況，甲○○能提供未成 年子女良好照顧，甲○○希望維持單獨監護，且期待變更 乙○○之會面方式，於未成年子女16歲前可會面交付但不 過夜同住。評估甲○○具高度監護意願。
⑸教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，已安 排未成年子女教育及學習。評估甲○○具相當教育規劃能 力。
⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女具認知及表達 能力，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女尚年幼 ，不了解親權之意義，但表示要由甲○○照顧與同住，因 為喜愛甲○○，認為甲○○將其照顧得很好。未成年子女表 示不希望與乙○○同住或由乙○○照顧，因為乙○○未將其照 顧好。評估未成年子女由甲○○主要照顧，且與甲○○之親 子關係良好。
⑺改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：其並 無不適任行使親權之情形(建議暫不予改定)。依據甲○○ 陳述，甲○○於親權能力、親職時間、照護環境、教育規
劃等方面皆具相當能力，亦為未成年子女之主要照顧者 且親子關係良好，訪視時觀察未成年子女受照顧情形良 好；甲○○因考量未成年子女健康狀況，故希望改定會面 方式，仍會維持乙○○之親子互動。評估甲○○無未盡保護 教養情形，亦尚具善意父母態度，且基於繼續性原則與 未成年子女意願，評估無改定親權之必要。以上提供甲 ○○訪視之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之 訪視報告，依兒童最佳利益裁定之等語，此有新北市政 府社會局108年8月29日新北社兒字第1081606385號函暨 所附社工訪視調查報告在卷可稽（見原審108家親聲字 第802號卷第197至212頁）。
⒊原審囑託新竹市政府社會局轉囑託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視乙○○，據社工訪視報告記載，內容略以 ：
⑴改定監護動機與監護意願：乙○○指他在探視上頻受阻撓 ，且因為兩造的關係不睦，也間接影響到案主的成長， 他希望案主能夠在穩定的環境中長大，且家人亦可協助 照顧，故聲請改定案主由他單方監護。評估乙○○有心承 攬養育案主之責，具監護意願。
⑵親職與互動：案主長期由案外婆照顧，乙○○實際與案主同 住僅半年，雖有親自照顧案主的經驗，但相處時間極為 短暫，其餘互動只有假日，且近半年未與案主見面，故 乙○○對案主的生活情況不甚了解，評估乙○○具備親職能 力，惟與案主的關係應較為生疏，建議乙○○日後應多把 握與案主相處的機會，以維繫彼此之親情感。
⑶經濟能力：乙○○有穩定工作及收入，薪資固定支出孝親費 、個人開銷及分攤案主的扶養費，所得仍有餘可存，故 評估乙○○之經濟能力良好，應足以繼續分攤案主之各項 開銷。
⑷探視安排：乙○○對於未來甲○○之探視採取開放態度，顯有 心扮演友善父母角色，然仍建議明定會面交往之時間、 方式與地點，以免衍生爭議。
⑸居家環境：乙○○表示若案主有回新竹會跟他住在案小姑家 ，案小姑家為五樓透天屋，一樓規劃車庫，二樓是客廳 及廚房，三、四樓個有兩個房間，五樓有一個房間，室 內環境整潔，住所未於市中心，生活機能佳，然出入住 返需自備交通工具較為便利。建議綜合以上評估，乙○○ 無明顯不適任案主之監護人。僅就乙○○之陳述提出評估 建議供參考，請依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語， 此有社團法人中華民國兒童人權協會108年11月18日（10
8）兒權監字第0108111802號函暨所附社工訪視調查報告 在卷可稽（見原審108家親聲字第802號卷第231至238頁 ）。
⒋就兩造間所爭執事項，本院依兩造之聲請，於110年5月6日 選任丙○○○○○○○為丙○○之程序監理人，經程序監理人就兩造 間相互指謫事項、丙○○與兩造相處互動情形、兩造親職能 力等各方面進行訪視調查，其評估結論略以
⑴會面議題方面：
實際會面就乙○○附於訴訟卷上會面紀錄看，自106年底至 109年5月初，預定會面日期執行會面僅19次，因各種原 因，如丙○○須看病、雙方改期未補行、學校活動，丙○○ 無意願等等原因，未執行會面達40餘次之多，其中108年 9月25日調解試行三次雙週週末不過夜、兩天來回會面， 在程監陪同前的最後一次會面是110年2月。 ①甲○○自述部分：
A.一開始執行雙週週末過夜之會面，但會面時乙○○未妥 善照顧，回來常出現身體不適相關症狀需就醫、特別 照顧，或是累得週一無法起床；接送時間不穩定，會 遲到、臨時提早或延遲送回，有時遲至會面當日凌晨 臨時通知不能來接、或是忘了來接等等，在時間安排 上造成困擾；會面時照顧不周，結束會面就生病，更 是困擾。
B.丙○○不能會面時，乙○○也曾施壓或是說要報警等，但 是丙○○108年即已開始強力表達抗拒被接走，甲○○主張 自己並未阻撓，是小孩本身不想去，甲○○也數度建議 乙○○可以週間來短時間會面或是打電話、視訊來關心 丙○○，但乙○○均未作嘗試。於會面日學校碰巧有親子 活動時，邀請乙○○陪伴，結果乙○○提出會面日改期， 而且自己並沒有不告知乙○○校名的情事，所傳照片也 有穿校服的，可以看到校名。甲○○分享丙○○的獎狀， 乙○○也不讀訊息或是已讀不回，須溝通時，也是一樣 沒回音，很困擾。
C.甲○○述乙○○曾聲請強制執行，執行處一直未裁處甲○○ 罰金，執行處約時間乙○○也曾未出現，甲○○猜測乙○○ 是忘了，但也了解須配合法院裁定，故而每月仍可去 會面2次。執行處與乙○○達成協議，若丙○○說不要過夜 ，就要送丙○○回甲○○家，結果乙○○仍把丙○○留下過夜 ，造成困擾；甲○○轉述丙○○抱怨睡覺地方天花板有蜘 蛛網，與乙○○同床或不同床都是困擾，同床睡覺得乙○ ○呼吸聲音太吵、自己睡沒人陪又會害怕。後續乙○○會
面態度變得消極，有時沒有來接，也沒有任何通知。 ②乙○○自述部分：
A.在訴訟告一段落時，也曾穩定執行會面，若有時因故 提早延後30分鐘都是可以接受的；後續探視困難，卻 會抱怨乙○○不準時，困惑不知標準在哪裡。乙○○述丙○ ○會面交往時，能與家人相處自在愉快。小朋友的陳述 ，有些說的不完整，例如之前會面時，堂哥說「興品 被車子撞了」，當時自己嚇一跳，事實是被遙控車撞 而非真的車子，才鬆了一口氣；丙○○小時所述玩小球 的經驗，是當時乙○○的提醒不可自己玩，並非讓丙○○ 自己玩；從甲○○所述卻已變成讓丙○○自己玩小球。程 監評估孩子表述能力還在發展中，常溝通不完整，父 母雙方若不能互相信任，缺乏背景資料下，確實易生 誤解。
B.就過夜睡覺議題，乙○○述丙○○在姑姑或叔叔家玩過夜 時，丙○○起初仍會主動提出說要跟乙○○睡在一起，但 因連同堂兄弟等人同睡太擁擠，無法同睡一床，依然 考慮丙○○的需要，一起擠。下一次再在叔叔家玩到要 睡覺時，丙○○並沒再要求乙○○同睡，而能開心自在與 堂兄弟睡在一起，要乙○○趕緊離開房間；乙○○述也未 遠離，告知睡在外面的沙發上，有事隨時叫乙○○就可 以，與丙○○相處是和諧、愉快的，但甲○○於107年2月 即提出聲請縮短會面時間，真不知108年丙○○堅決排斥 會面是怎麼形成的。
C.至於通話、視訊部分，乙○○主張丙○○受到甲○○影響， 在甲○○面前與乙○○通話會有很大壓力，為避免丙○○為 難，故而未做嘗試。會面部分也評估不能遷就甲○○的 方案，調解時協議不過夜的試行方案，甲○○就主張以 不過夜的會面行之，自己的一步步退讓，成了甲○○縮 減會面時間的依據。學校活動的參與，因為甲○○並沒 有告知校名，無法參加。甲○○所傳訊息多為說教，實 在不想看，也不知如何回覆。
D.看到丙○○頻繁就醫的情形，希望能幫丙○○能提升健康 ，所以會面也多安排較輕鬆的活動，與堂兄弟、表姊 、表哥們玩在一起、有些跑跳運動。甲○○小時有不敢 上外面廁所的問題而少喝水，影響身體健康，觀察丙○ ○也有同樣狀況，真的希望丙○○能改變。
⑵丙○○分別與甲○○方、乙○○方的互動方面： ①與甲○○部分：
A.在兩次陪同丙○○會面後，程監於110年10月2日再訪丙○
○與甲○○，當天表舅原要去幫丙○○補過9月25日的生日 ，到了甲○○家，丙○○原期待與表舅拼立體拼圖，程監 請甲○○參與，不急著與程監會談。三人愉快拼組，一 邊聊天、討論拼組的方法，丙○○相當活潑大聲表達其 想法及感受，碰到困難提出要與拼得較快的甲○○交換 負責部分，甲○○表示同意，但也表示各部分都不好拼 ，先前拼的是特殊部位有較多線索才較快；拼了一段 時間發現，不應把小包裝都拆開混合，增加了難度。 甲○○鼓勵，如此才有挑戰性，三人開心進行，後因時 間關係，請甲○○先離開拼組遊戲，與程監到書房單獨 會談。後續丙○○表舅與丙○○外出騎車，騎車回來，一 起用晚餐，互動愉快。路上行走，外婆會較擔心丙○○ 的安全，提醒前幾日的歹徒尾隨學童的新聞；程監提 醒安全教育可能需要多加強因應之道學習，增加孩子 的自我照顧能力，避免限於陳述危險事項，徒增不安 。到了餐廳，甲○○讓丙○○自行點餐，甲○○雖也知丙○○ 偏好，但仍讓丙○○自主決定。
B.甲○○對於丙○○的眨眼症狀，了解不要以之為焦點，有助 丙○○放輕鬆而改善，也了解運動可以有些幫助；並觀察 到丙○○有些熟悉的情境可以沒有症狀。但丙○○外婆關心 還是會忍不住詢問丙○○為何一直眨眼，丙○○更意識到為 眾人視線焦點，更增加眨眼的頻率。
②與乙○○部分：
A.程監於110年9月4日及於9月26日觀察乙○○與丙○○會面， 首次在桃園大姑姑家會面，原計畫是至新竹竹東會面， 但因乙○○告知前一天下雨，故而改變行程。到了大姑姑 家，因屋內裝潢與丙○○過去來時不同，丙○○不認得，讀 小學的表哥打招呼後帶丙○○看表哥房間、玩具，後丙○○ 叔叔也帶3個兒子到了，5個孩子玩起3輛遙控車追逐， 丙○○也打羽毛球、籃球，相當開心。大姑姑家桌遊、運 動器材、玩具相當多，大姑丈也很會帶孩子玩，乙○○在 大姑姑家時，也參與孩子們的槍戰遊戲，但整體觀察乙 ○○較習慣大人間的閒談，較少去詢問丙○○的需要，而放 丙○○與表兄、堂兄弟玩，丙○○也玩得越來越開心。回程 乙○○與丙○○較聊不起來，乙○○嘗試問，丙○○仍多點頭、 搖頭示意或簡短回答，乙○○試著開玩笑，未獲丙○○回應 ；但丙○○在車上可以拿姑丈送的零嘴分給乙○○吃。程監 考量兩造雙方在會面是否過夜的爭議無法達共識，會面 幾乎停頓，乙○○與丙○○自110年2月最後1次會面以來未 再接觸，就多給一次會面熟悉的機會，故再安排第二次
會面於110年9月26日到竹東進行，做兩次觀察。 B.第二次則在竹東乙○○家，乙○○家為3層半的透天厝，乙○ ○住3樓，有2個大房間，1樓為客餐廳，2樓祖父使用， 房間設備不新但乾淨，一間放一張雙人床，另一間有一 張雙人床及一張單人床，天花板牆角都看不到一點蜘蛛 網，也與丙○○確認是過去曾睡過的房間；當天是在接丙 ○○的路上，程監才跟乙○○提要去看居住環境，路上未看 到乙○○與祖父聯絡，不可能要外勞臨時預先做清潔處理 。110年9月26日程監要求乙○○要安排父子單獨相處時間 ，乙○○中午帶丙○○去吃竹東叔叔家附近有名的麵，丙○○ 原想吃飯，乙○○也同意，只是說該店以麵聞名，後來丙 ○○又改選麵，乙○○也在程監鼓勵下，帶丙○○看了其他可 能選項、點了丙○○有興趣的小菜；吃麵時乙○○嘗試教丙 ○○如何夾起麵條，丙○○有興趣學習。下午乙○○帶丙○○及 叔叔的3個孩子一起去南寮騎電動腳踏車，與孩子們互 動愉快，乙○○讓丙○○試著控制油門，丙○○也開心有這樣 的經驗，途中因堂兄所開車速較快，丙○○與小堂弟一起 想辦法讓大堂兄慢下來，玩得開心放聲大喊。在路上經 乙○○提醒，丙○○可以點頭同意過去與小堂哥同睡時，玩 得很開心，次日一早起來叫醒小堂哥繼續玩，只是忘了 是玩甚麼遊戲。觀察乙○○與小朋友們的互動，一路上小 朋友不停地叫著乙○○要與之對話，只要小朋友有所表達 、要求，乙○○多能愉快回應、開玩笑逗小朋友，叔叔的 3個孩子與乙○○關係都相當好、開放對話、玩；但丙○○ 較不主動表達，乙○○雖仍會嘗試邀請，丙○○有時有反應 ，有時相對不容易開啟互動。
C.綜合兩次觀察，丙○○與乙○○初見面時雖不自在，但可簡 短口語或是點頭、搖頭回應乙○○的提問，乙○○兩趟至甲 ○○家接返丙○○時，都嘗試讓丙○○協助看手機導航，來增 加參與感及互動，丙○○剛開始不懂預先提報路徑，乙○○ 會以開玩笑語氣說這樣不行，後來丙○○逐漸學會能預先 提醒乙○○要轉彎等，程監評估丙○○較緊張需多鼓勵，便 示範謝謝丙○○的提醒，乙○○能很快掌握原則、調整作法 給予丙○○稱讚。乙○○也會關切丙○○的眨眼情形，表示丙 ○○的堂兄也有類似狀況，靠運動及維他命B，有顯著改 善。會面時，於剛接到丙○○見到有眨眼情形時，詢問是 否口罩沒戴好、維他命沒吃、運動不足等而有眨眼情形 ，程監事後提醒對眨眼要冷處理，創造輕鬆氛圍為要。 ③丙○○對陪同會面感受：
經過兩次陪同會面，兩次均在結束交付給甲○○之前確認
丙○○會面的感受，丙○○均表示開心，也確認沒有不舒服 的地方、方式。因第二次會面，乙○○原計畫要帶遙控車 ，在海邊開電動車也可以玩，後來還是忘記了。程監詢 問丙○○若帶去會想玩嗎？丙○○點頭稱是。甲○○轉述丙○○ 表示高興有程監陪同，也會向甲○○描述一些會面情形； 故第二次會面時程監詢問丙○○是否會與甲○○分享會面情 形，丙○○表示會，但無法說明將如何分享。丙○○整體覺 得會面開心、願意前往，但過夜則表示目前仍不習慣， 希望較習慣後再開始過夜。
④會面後，甲○○轉述丙○○對其提出之幾個說法： A.改去桃園會面應是已計畫好，而非因前一日下雨臨時改 變；程監無法確認，但有可能。
B.去了一個不曾去過的地方，乙○○還說丙○○搞不清楚，也 有不曾見過的人來；實際上當天現場幾個人討論澄清是 去過的，只是房子裝潢改變樣貌，該不曾見過的人亦應 是指丙○○姑丈姊姊，但她只是回自己的家，不是特地來 。
C.乙○○送的遙控車已不想玩，幼兒園時玩的遙控車已送給 小朋友了，現在喜歡打球、運動、騎車、出去玩、組樂 高、下棋等；但觀察當時丙○○玩得愉快，第二次陪同會 面雖然沒有玩，但原預計要玩，丙○○也想玩。 D.丙○○覺得很奇怪，會面當天乙○○為甚麼會牽他的手，以 前都不會；然而程監當天並未發現有不自然的牽手，於 110年9月26日特別再觀察，乙○○很自然地於過馬路時牽 丙○○手或是摟肩，當然沒有一路上持續牽著，實際也不 需要。以上甲○○由丙○○處得知的訊息，與事實有些不符 ，評估丙○○有忠誠議題，然而忠誠議題並非來自甲○○的 具體要求，丙○○由過去會面的經驗，可觀察到兩造之間 的衝突，而形成偏頗或是預期符合甲○○期待的描述。當 然由乙○○不甚重視時間約定（例如扶養費不認為有準時 匯款之必要、遲到不急於告知等）、易忘事的、少溝通 的現象看，也確實容易造成互動對方困擾。當然溝通的 困難，雙方也都有需要調整之處。
⑶本院裁定前會面方式協商方面：
①兩造雙方在會面方式無法達成協議，丙○○與乙○○中斷接 觸，程監鼓勵雙方討論可行的暫時做法，以維繫丙○○與 乙○○的關係。在110年9月26日陪同會面結束後，程監與 乙○○確定提出協商會面的必要；10月2日與甲○○訪談前 詢問乙○○是否已提出，約一個多小時後程監抵達甲○○家 ，甲○○提到乙○○前幾分鐘提出會面要求；乙○○可能是經
程監提問才提出。
②乙○○先提出過去調解庭及強制執行庭，甲○○曾述等丙○○ 上小學再過夜的作法，目前丙○○已升小二應可過夜；甲 ○○回覆大意：原配合過夜會面，但大班時丙○○因會面經 驗而不願再去過夜，甲○○一再鼓勵乙○○與丙○○多關心、 建立關係，但乙○○沒有試著與丙○○培養感情，這兩次丙 ○○肯去是因為有程監陪同，乙○○能準時、友善、和孩子 互動、第一次送禮物、牽手及幫他拍照是較好作法，目 前會面就由丙○○來表達意願。乙○○述若不過夜，那就接 連兩天接送，但也表示時間多花在路途增加風險並不好 。甲○○堅持週日要複習功課，睡前有吃水果、洗澡及過 敏預防處理等，必須7點前送回。後續經程監分別建議 雙方要互相妥協讓步，甲○○提出延後一小時至8點送回 ；程監雖認為學習管道很多，生活、人際互動也是很重 要的學習，但也建議乙○○採雙週週末不過夜會面一天的 作法，而達成暫時性的協議。
③110年10月9日及10月23日分別進行會面，甲○○回覆均順 利完成，丙○○開心。乙○○則可能有些不知名的原因，持 續不回覆程監於10月9日、11日、12日有關會面情形詢 問；至10月21日程監再發訊說明雙方都有可改善之處，