臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第591號
聲 請 人 乙○○
法定代理人 甲○○
代 理 人 簡婕律師（扶助律師）
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112年6月起至聲請人乙○○成年之日止，按月 於每月5日前給付聲請人乙○○新臺幣12,000元。於本裁定確 定之日起，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之6期（ 含遲誤該期）視為已到期。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。
理 由
壹、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又依家事事件法第79條規 定，同法第41條、第42條第1項之規定於家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請亦有準用。查聲請人乙○○於民國11 2年6月20日，請求相對人自民國112年6月起至聲請人成年時 止，按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）15,000元，嗣聲 請人112年11月17日具狀變更其請求相對人給付扶養費之金 額為每月25,000元（見本院卷第79頁至第84頁），核其變更 係基於同一基礎事實而追加聲明，依上開規定，於法並無不 合，先予敘明。
貳、實體事項
一、聲請人聲請意旨經審理後略以：
㈠聲請人乙○○為其母甲○○與相對人所生之子，經相對人於民國1 02年8月19日認領，並約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○ ○任之。甲○○與相對人於聲請人出生前即已同住，然因相對
人於同住期間酗酒、嫖賭，對甲○○及甲○○之另名未成年子女 丁○○施以家庭暴力，於越南更另有同居人，故甲○○約自106 年年底即未與相對人聯繫。甲○○與相對人同居期間，相對人 出資購置新北市○○區○○路000巷0弄0○0號2樓房屋登記予甲○○ 名下，並由相對人清償每月貸款，然106年年底分手後，關 於房貸、未成年子女之費用支付，均需視相對人之臉色；且 因相對人於000年0月間，利用甲○○不識中文字，向甲○○謊稱 要向農會辦理更優惠之貸款為由，要求甲○○辦理印鑑登記、 簽署印鑑委託書，相對人於未經甲○○同意下，就上開房屋辦 理最高限額抵押登記予戊○○、己○○，而甲○○日前收受己○○寄 發之存證信函，始知悉相對人尚利用甲○○之名義簽發320萬 元之本票以為借款，為此，甲○○業已對相對人提出詐欺得利 罪之告訴。為保障聲請人受扶養之權利，僅能提出本件聲請 。
㈡依行政院主計處調查，新北市111年度平均每人月消費支出為 24,663元，而甲○○之經濟能力遠較相對人為差，且聲請人原 請求相對人按月給付扶養費15,000元，惟相對人收受書狀後 ，譏笑請求金額過低，表示倘若撤案，將給付更多扶養費， 法官判多少就會給多少，顯見相對人實有足夠經濟能力支付 較15,000元數額更高之扶養費。另聲請人現均由母親甲○○照 顧，相對人僅有於近2周甲○○嚴重生病，難以照顧聲請人時 ，始協助接送聲請人上下學，其餘時刻，聲請人均由甲○○一 人獨自照顧。又甲○○名下雖有門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0弄0號2樓不動產，惟上開不動產共設定有：新北市泰山 區農會624萬元、己○○320萬元、戊○○320萬元之最高限額抵 押，又甲○○於112年10月6日尚有泰山區農會2,274,492元、1 ,587,163元二筆共計3,861,665元之貸款債務，每月需清償2 0,873元，而上開不動產，105年間係以總價860萬元、每坪3 2萬元購入，相同位於305巷5弄屋齡均為40年左右之公寓， 每坪平均單價亦僅約31萬元，是以甲○○名下不動產並應無增 值，扣除上開債務後，顯然已無剩餘。又甲○○現尚與另名未 成年子女丁○○同住、由甲○○負主要扶養之責，經濟負擔極大 ，目前僅能依相關補助生活。並聲明：相對人應自112年6月 起至聲請人成年時止，按月於每月5日給付聲請人扶養費25, 000元，於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者 ，其後12期視為亦已到期。
二、相對人經本院依法通知，無正當理由並未到庭，亦未提出書 狀作任何陳述。
三、本院之判斷：
㈠聲請人乙○○為其母甲○○與相對人所生之子，經相對人於102年
8月19日認領，並約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○任 之等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。 ㈡關於未成年子女乙○○聲請相對人給付扶養費乙節： 1.按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1 項前段定有明文。非婚生子女經生父認領後，即取 得與婚生子女同一之身分，其對生父之權利義務，與婚生 子女同。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權 利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷 或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別 定有明文。
2.關於相對人之扶養義務乙節：
本件聲請人主張其為甲○○與相對人所生子女，其經相對人 於102年8月19日認領，約定其權利義務之行使及負擔由甲 ○○任之等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其負有 扶養義務，聲請人請求相對人給付未來之扶養費，自屬有 據。至甲○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未 成年子乙○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及 身分而為適當之酌定。
3.關於甲○○與相對人之扶養能力乙節：
本院依職權調閱甲○○及相對人自109至111年度之財產所得 資料之結果，甲○○於上開年度之所得均為0元，名下財產 有房屋、土地，財產總額為3,112,000元；而相對人於上 開年度之所得均為0元，名下無任何財產，有兩人之稅務 電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第29頁至 第44頁），另聲請人於本院審理時陳稱：房貸目前剩下38 0幾萬，二胎、三胎金額伊不清楚。我這10年來因為膝蓋 骨頭疼痛都沒有工作，生活費部分有低收入戶的補助，我 跟相對人在一起時，房貸都是相對人支付，沒有在一起後 ，相對人還是會支付，但有時候付有時候沒有付，我只有 偶爾會付。我之前有買一些基金，如果相對人耍賴不繳房 貸，我就會退掉一些基金來繳房貸。我兒子之前因為被人 家推倒受傷，有賠償6 萬多元，我也先拿那些錢繳房貸等 語（見本院卷第88頁至第89頁）。依上調查，可知甲○○無 收入，名下有不動產，然迄至112年10月6日尚有泰山區農 會2,274,492元、1,587,163元二筆共計3,861,665元之貸 款債務，每月需清償20,873元，且經己○○、陳鈴玲設定32 0萬最高限額抵押，而相對人名下雖無財產，然其為57年 次，正值壯年，並無證據顯示其無工作能力，另考量甲○○ 為實際照顧子女乙○○之人而付出較多心力，尚需扶養另一 名未成年子女丁○○等情，故認由甲○○與相對人以1：2之比
例負擔子女之扶養費，應屬公允。
4.關於乙○○之扶養程度乙節：
查未成年子女乙○○為000年0月00日出生，現年為10歲，正 值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住 行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、 育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲 料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及 設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和 文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、 醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女林祐增 、林祐霆之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。 本件受扶養權利人即未成年子女乙○○住居新北市中和區， 參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市1 11年度每人平均每月消費支出為24,663元，而甲○○與相對 人於107至109年度合計之所得，相較此3年度新北市家庭 平均總收入1,352,548元、1,381,603元、1,421,385元為 低，再參酌行政院公布新北市112年每月最低生活費金額 為16,000元，綜衡未成年子乙○○之需要、甲○○與相對人之 經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未 成年子女乙○○每月所需扶養費以18,000元為適當，故認相 對人應負擔未成年子女乙○○每月所需扶養費為12,000元為 當。從而，聲請人乙○○請求相對人應自112年6月起，按月 於每月5日至聲請人乙○○成年之日止給付12,000元之扶養 費，為有理由，應予准許。
5.另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益 ，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，宣告請求扶養費裁定確定後定期金之給付每遲 誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子 女之最佳利益。
四、又法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者 ，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘 如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項， 仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳 利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超 過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求， 以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以 聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變 更、追加或反請求。故聲請人逾上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 鄭淑怡