臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第68號
抗 告 人 盧昱宏
非訟代理人 黃中麟律師
吳姿穎律師
相 對 人 盧昱憲
上列抗告人因准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於本
院第一審於中華民國112年6月17日所為112年度監宣字第102號民
事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○為相對人乙 ○○之胞兄，相對人前經本院以108年度監宣字第795號裁定宣 告為受監護宣告之人，並選定抗告人為其監護人，及指定關 係人盧葉美良為會同開具財產清冊之人。抗告人以名下所有 如附表之土地（下稱系爭土地）與關係人丁○○、丙○○訂立信 託契約約定相對人受有系爭土地十分之一之孳息利益，而系 爭土地迄今均無任何租賃或獲益行為，惟抗告人目前租屋， 尚需照顧兩造母親及相對人，經濟狀況堪憂，現因抗告人及 關係人丁○○、丙○○有與建商簽立重劃區合作開發契約書，建 商會依約給付一筆保證金，並償還抗告人所代墊土地增值稅 且可分回一半建物，為讓相對人得到更妥善照顧，亦達系爭 土地之最佳使用效益，保障相對人之利益。為此，抗告人爰 依法聲請准予處分附表所示之財產。並聲明：⒈原裁定廢棄 。⒉准許處分受監護宣告之人乙○○如附表所示之財產。二、原審審理後認抗告人主張系爭土地可參與塭子圳重劃區，抗 告人及關係人丁○○、丙○○與建設公司間有合作開發契約書， 藉由塗銷相對人名下所有如附表所示之不動產信託契約而參 與重劃區合作開發，並當庭陳稱：分回來的房子會登記四分 之一予相對人(見原審卷第96至97頁)，可保障相對人之利益 等情，業據抗告人提出本院108年度監宣字第795號民事裁定 、新北市塭仔圳市地重劃區R3-21街廓土地合作開發契約書 、土地登記第一類謄本、土地所有權狀等件可稽，堪予認定 。本件相對人為如附表所示土地之所有權人，與建商合建後 僅取得四分之一，自對相對人不利，揆諸前開說明，本件聲 請自難准許，應予駁回。
三、抗告意旨略以：相對人之財產已長期處於透支狀態，需仰賴
抗告人微薄薪資及其他財產支應相對人之生活開銷，相對人 所享有之不動產信託契約之信託利益，亦因系爭土地為閒置 已久之空地，長期未予使用亦未出租，而無任何獲利，故相 對人亦無法領得系爭土地之孳息收益，信託利益不啻虛設， 又抗告人每月平均實領薪資僅新臺幣（下同）39,840元，每 月支付相對人之生活開支已入不敷出，抗告人若遲不將系爭 土地予以處分，將造成相對人生活之不利影響，況系爭土地 若與建設公司合建，抗告人依合建契約可分得應受分配之不 動產，該分得之不動產無論出售變現、移轉登記一定應有部 分予相對人或約定相對人為信託受益人等處分行為，與前開 形同虛設之系爭信託利益相較，皆更有利於相對人，且相對 人之兄弟姊妹均同意終止系爭信託利益，原裁定逕認系爭土 地所有人為相對人，而系爭土地倘與建設公司合建後，相對 人僅取得四分之一而對相對人不利部分，顯認事用法有違誤 ，為此請求准許抗告人代相對人同意終止系爭土地之信託利 益等語。
四、按第二審法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內， 為廢棄或變更原裁定之裁定，此依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450條定 有明文。次按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規 定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項 定有明文。又依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之 財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分； 且代為不動產之處分時，應經法院之許可。再按監護開始時 ，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當 地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內 開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之 聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報 法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之 行為，民法第1099條、第1099條之1之規定甚明。因此，受 監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將 受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報財 產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能 為管理上之必要行為，而不得處分。次按委託人與受益人非 同一人者，委託人除信託行為另有保留外，於信託成立後不 得變更受益人或終止其信託，亦不得處分受益人之權利。但 經受益人同意者，不在此限。信託法第3條定有明文，同法 第64條第1項復規定：信託利益非由委託人全部享有者，除 信託行為另有訂定外，委託人及受益人得隨時共同終止信託 。準此，一經成立信託，委託人除於信託行為時另有保留或
經受益人同意外，不得任意終止其信託；委託人與受益人非 為同一人，或委託人僅為受益人中之一人時，欲終止信託， 須委託人及受益人共同為之（上開規定之立法理由可資參照 ）。
五、本院之判斷：
㈠乙○○為抗告人之弟，乙○○前經本院於108年10月28日以108年 度監宣字第795號裁定宣告為受監護宣告人，選定抗告人為 監護人，指定盧葉美良為會同開具財產清冊之人，而盧葉美 良已會同抗告人共同開具乙○○之財產清冊，經本院以108年 度監宣字第1166號准予備查在案等情，有上開裁定及本院索 引卡查詢結果在卷可稽，堪以認定。
㈡而抗告人主張其所有之系爭土地，因可參與塭子圳重劃區， 抗告人及關係人丁○○、丙○○與建設公司間有合作開發契約書 ，藉由塗銷相對人之受益之信託利益而參與重劃區合作開發 等情，業經抗告人提出新北市塭仔圳市地重劃區R3-21街廓 土地合作開發契約書、土地登記第一類謄本、土地所有權狀 等件可稽，堪予認定。
㈢查，系爭土地登記於抗告人名下，抗告人於102年3月12日將 系爭土地設定信託登記予關係人丁○○、丙○○，並約定相對人 享有系爭土地孳息十分之一之信託利益，並以本件聲請准予 代相對人同意終止系爭土地之信託利益，作為終止上開信託 契約之意思表示等情，然依上開規定，委託人對受託人所為 終止信託契約之意思表示，應由委託人向全體受託人為之， 是抗告人以本件聲請准予代相對人同意終止如附表所示受益 之信託利益，作為終止信託契約之意思表示，惟相對人僅為 信託契約之受有利益之人，而非與抗告人、關係人丁○○、丙 ○○間成立之信託契約，且系爭土地亦非相對人名下財產，本 院復無從審酌抗告人聲請本件准許處分受監護宣告人乙○○之 財產，就該信託契約是否終止，應由抗告人與關係人丁○○、 丙○○間所為爭執，縱使相對人為該信託契約之受益人，而致 抗告人尚不能單獨、任意終止該信託契約，然就信託契約是 否終止之權限則與本件無涉，自非本院審酌範圍，抗告人前 揭主張，自無足採。
六、綜上，本件抗告人非請求准予處分相對人名下財產，且如附 表所示之不動產係為抗告人所有，揆諸前開說明，抗告人聲 請本院准許其代為相對人處分如附表所示受益之信託利益， 係為終止抗告人與關係人丁○○、丙○○間成立之信託契約，核 屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究 ，抗告人自應另循訴訟程序解決之。從而，原審裁定以抗告 人所請求為准予處分相對人名下如附表之不動產，因不符合
相對人利益而駁回聲請，顯與本件所請求為准予處分相對人 所受有如附表所示受益之信託利益之事實不符，然抗告人前 開主張，經本院審理後亦已認無理由業如前述，與原審裁定 之結論並無二致，抗告人猶執前詞，指摘原審裁定不當，聲 明廢棄改判，仍應認為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 家事第一庭審判長 法 官 黃繼瑜
法 官 蔡甄漪
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 游立綸
附表：受監護宣告人乙○○受益之信託利益 不動產標示 種類 面積 權利範圍 新北市○○區○○段000000000地號 土地 49平方公尺 1/1 新北市○○區○○段000000000地號 土地 274平方公尺 1/1