臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼簡字第23號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 戴振文
黃照峯律師
上 一 人
複 代理人 蔡興諺
被 告 陳○杰
陳○（原名陳○宏）
陳○芬
陳○暘
陳○佑
陳○賢
陳○倫
陳○伶
鄭○齡
鄭○文
凌○隆
凌○娟
凌○珍
凌○聘
張○倩
張○玟
鄭陳○笑
謝陳○丹
關 係 人
即被代位人 陳○富
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人陳○富與被告公同共有被繼承人陳○居所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告陳○杰、陳○、陳○暘、陳○佑、陳○賢、陳○倫、陳○伶、 鄭○齡、鄭○文、凌○隆、凌○娟、凌○珍、張○倩、張○玟、鄭 陳○笑、謝陳○丹經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；被 告陳○芬、凌○聘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告係陳○富之債權人，陳○富父親陳○居於9 8年10月20日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產 ），陳○富與被告十八人均為陳○居之繼承人，渠等應繼分比 例如附表二所示，系爭遺產業已辦理繼承登記，惟陳○富名 下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲 未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序， 故原告為保全其債權，爰基於其債權人地位，依法代位陳○ 富請求分割被繼承人陳○居之遺產，並請求依附表一所示方 法為分割等語。
三、被告則以：
㈠被告陳○芬、凌○聘：對於原告主張沒有意見等語。 ㈡被告陳○杰、陳○、陳○暘、陳○佑、陳○賢、陳○倫、陳○伶、鄭
○齡、鄭○文、凌○隆、凌○娟、凌○珍、張○倩、張○玟、鄭陳○ 笑、謝陳○丹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、經查，原告主張其為陳○富之債權人，被繼承人陳○居遺有系 爭遺產，陳○富及被告等人均為陳○居之繼承人，應繼分如附 表二所示，且陳○富及被告就系爭遺產並無不能分割之約定 ，惟迄今未能達成分割協議，而陳○富除其繼承之系爭遺產 外，並無其他財產足供執行清償上開債務等情，業據原告提 出本院106年度司執字第126394號債權憑證影本、陳○富之戶 籍謄本、土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、陳○ 居除戶謄本、繼承系統表及被告戶籍謄本等件為證，復為被 告陳○芬、凌○聘所不爭執，而其餘被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據， 堪認原告上開主張為真實。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺 產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有 怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之 。本件被代位人陳○富為被繼承人陳○居之繼承人，而被繼承 人陳○居遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼 承人陳○杰、陳○、陳○芬、陳○暘、陳○佑、陳○賢、陳○倫、 陳○伶、鄭○齡、鄭○文、凌○隆、凌○娟、凌○珍、凌○聘、張○ 倩、張○玟、鄭陳○笑、謝陳○丹、陳○富等就被繼承人陳○居 之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，渠等就 系爭遺產之分割又迄未達成協議，陳○富自有請求分割系爭 遺產之權，惟陳○富迄未與被告陳○杰、陳○、陳○芬、陳○暘 、陳○佑、陳○賢、陳○倫、陳○伶、鄭○齡、鄭○文、凌○隆、 凌○娟、凌○珍、凌○聘、張○倩、張○玟、鄭陳○笑、謝陳○丹 等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行 使其請求分割遺產之權利，則原告為陳○富之債權人，為保 全債權，代位陳○富請求分割系爭遺產，自屬有據。六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。查系爭遺產以原物分配予各繼承人 ，並無困難，且以原物分割，由各繼承人依其應繼分比例分 別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產由陳○富與被 告陳○杰、陳○、陳○芬、陳○暘、陳○佑、陳○賢、陳○倫、陳○ 伶、鄭○齡、鄭○文、凌○隆、凌○娟、凌○珍、凌○聘、張○倩 、張○玟、鄭陳○笑、謝陳○丹依其附表二所示之應繼分比例 分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均 得單獨處分、設定負擔，應屬適當。從而，原告依代位及分 割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。
七、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務 人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互 蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人陳○居 之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之 債務人即陳○富應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 賴怡婷
附表一：被繼承人陳○居之遺產
編號 財 產 名 稱 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有1分之1） 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 陳○杰 1/21 2 陳○ 1/21 3 陳○芬 1/21 4 陳○暘 1/35 5 陳○佑 1/35 6 陳○賢 1/35 7 陳○倫 1/35 8 陳○伶 1/35 9 鄭○齡 1/14 10 鄭○文 1/14 11 凌○隆 1/35 12 凌○娟 1/35 13 凌○珍 1/35 14 凌○聘 1/35 15 張○倩 1/70 16 張○玟 1/70 17 鄭陳○笑 1/7 18 謝陳○丹 1/7 19 陳○富 1/7 附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 陳○杰 1/21 2 陳○ 1/21 3 陳○芬 1/21 4 陳○暘 1/35 5 陳○佑 1/35 6 陳○賢 1/35 7 陳○倫 1/35 8 陳○伶 1/35 9 鄭○齡 1/14 10 鄭○文 1/14 11 凌○隆 1/35 12 凌○娟 1/35 13 凌○珍 1/35 14 凌○聘 1/35 15 張○倩 1/70 16 張○玟 1/70 17 鄭陳○笑 1/7 18 謝陳○丹 1/7 19 原告 1/7