臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第531號
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉立宇律師
被 告 甲○○
特別代理人 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國103年1月19日結婚，婚後並 未育有子女，而被告於111年6月17日突發腦中風而昏迷不醒 人事，經原告緊急送醫進行顱内血塊清除開刀手術治療，然 被告因左側顱内出血併肢體偏癱，因而罹患「器質性腦徵候 群」，致使被告智能下降至猶如孩童一般，且語言及行動能 力皆失去正常功能，生活無法自理，需24小時專人照顧，並 有新北市新莊區公所核定之極重度身心障礙證明，是被告之 生活已無法自理，導致兩造婚姻生活有重大障礙。嗣原告向 勞動部申請聘僱外籍看護並經勞動部核發認可後，由原告聘 僱菲律賓籍之外籍看護，24小時照顧被告之食衣住行等日常 生活，且被告因長期洗腎身體虛弱，原告迄今已支付之醫療 費用、醫療器材費、復健費用、看護費用及搬家費用等，已 約有新臺幣（下同）110萬元左右，而被告之醫療、復健、 生活開銷等花費已造成原告之經濟壓力。另被告因上開「器 質性腦徵候群」已有不能為意思表示或受意思表示之精神障 礙之情形，且經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第661號 裁定為受監護宣告之人並確定在案。由此可知兩造目前僅徒 具婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，徒然維繫婚姻，對兩造 並無任何實益，兩造婚姻堅固之碁石已發生動搖、破綻，顯 已無法共同經營婚姻生活，客觀上已足認兩造間之婚姻已生 重大破綻，而無回復希望，而此婚姻基礎發生動搖、破綻之 原因，非可歸責於原告，則無論其原因是否為可歸責於被告 所致，原告自得依民法第1052條第1項第7款及同條第2項規 定，請求擇一准判決原告與被告離婚等語。並聲明：㈠請准
原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告之特別代理人答辯略以：被告現今與我同住，由我負責 照顧，但沒有錢聘僱外傭照顧，被告的生活都要由我協助， 也不知道如何向社會局申請長照補助。原告年紀還輕，尊重 年輕人意願等語。
三、本院之判斷：
㈠查兩造於103年1月19日結婚登記，未育有子女，現兩造婚姻 關係存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。 ㈡原告主張被告於111年6月17日發生腦溢血，經開刀手術治療 後，仍造成被告右側肢體偏癱，生活無法自理，需24小時專 人照顧，經鑑定業經臺灣臺北地方法院於112年1月30日宣告 為受監護宣告人，且其病情未有好轉，回復可能性不高，符 合民法第1052條第1項第7款所定重大不治之惡疾等情，為被 告所不爭執。是原告以被告診斷證明書、上開裁定及確定證 明書，主張被告經開顱手術後迄今，其認知能力已有缺損， 且難有回復的可能，業經法院裁定為受監護宣告之人，原告 則為被告之監護人，並指定被告之母親即本件特別代理人為 會同開具財產清冊之人等情為事實。是原告主張依民法第10 52條第1項第7款訴請離婚，應屬可採。
㈢再按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚 姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相 愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若 此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能 者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內 涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外 ，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判 離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶 一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。本件原告主張被告於111年 6月17日突發腦中風，現已無法溝通及自理生活，兩造間情 愛基礎不再，且被告現由被告母親照顧，兩造並未同住，婚
姻已破裂且無彌補可能等情，此事實亦未經被告爭執，審酌 被告因罹病導致兩造溝通及生活困難，原告亦無與被告共同 生活之意願，兩造顯已無法協力保持婚姻共同生活之圓滿， 婚姻已有重大破綻，符合民法第1052條第2項所定難以維持 婚姻之重大事由，而兩造婚姻破綻主因為被告所罹傷病所致 ，該破綻並非原告或被告唯一有責行為所導致，是原告依民 法第1052條第2項訴請離婚，亦屬有據。
㈣從而，原告依民法第1052條第1項第7款、第1052條第2項之規 定訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 家事第二庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 王沛晴