臺灣新北地方法院民事裁定
112年度婚字第202號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 蔡沅諭律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○應自一百一十二年八月三十一日至未成年子女羅 姿琁、羅俐棠分別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請 人甲○○關於未成年子女羅姿琁、羅俐棠扶養費各新臺幣捌仟 元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期 ；如所餘期數未達六期者，視為全部到期。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用（除和解部分外）由相對人負擔。 理 由
壹、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第41條第1項、第6項定有明文。本件聲請人起訴 時原訴請與相對人離婚、酌定兩造所生未成年子女羅姿琁、 羅俐棠（下均逕稱其名，並合稱未成年子女）之親權。嗣於 民國112年7月26日以家事準備暨追加請求狀追加請求相對人 給付未成年子女自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女分別 成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女扶養費每人新 臺幣（下同）12,500元、相對人應給付過去代墊扶養費用17 5,000元。嗣兩造於112年8月30日就離婚及未成年子女親權 部分和解成立、撤回代墊扶養費用之聲請，是聲請人訴請離 婚及酌定未成年子女親權、代墊扶養費部分，已非本院審理 範圍。又兩造就未成年子女之將來扶養費部分未能達成協議 ，而此事項係屬家事事件法所定之家事非訟事件，自應由本 院依非訟事件程序審理，並稱兩造為聲請人、相對人，且兩
造原就離婚及未成年子女親權部分所為攻防，下不贅述，合 先敘明。
貳、實體方面
一、聲請人主張：兩造於99年6月14日結婚，婚後育有未成年子 女羅姿琁、羅俐棠。因被告有酗酒及服用安眠藥之習慣，酒 後經常對相對人施加言語和肢體暴力，兩造婚姻已生破綻， 業於112年8月30日於本院和解離婚，並協議未成年子女權利 義務之使或負擔由聲請人單獨任之。相對人雖未任未成年子 女之親權人，然其對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受 影響，仍應負擔未成年子女之扶養義務。而聲請人自111年1 2月11日遭相對人施暴後，便與未成年子女搬離兩造原住所 ，相對人停止支付未成年子女之扶養費用，且由聲請人實際 照顧其等生活起居，依行政院主計處公布之新北市110年度 收支調查報告所示，平均每人每月消費支出為新臺幣（下同 ）2萬3,021元，自可作為認定未成年子女扶養費之標準，為 便宜計算，認每名未成年子女之扶養費為2萬5,000元為適當 ，再依兩造學經歷、資力等情形，認每名未成年子女扶養費 由兩造平均分擔，故相對人應按月負擔每名未成年子女各1 萬2,500元，較為公允，爰依民法第1084條規定，提起本件 聲請等語。並聲明：相對人應自家事準備暨追加請求狀繕本 送達翌日即112年7月28日起至未成年子女羅姿琁、羅俐棠成 年之日止，按月於每月10日前，給付羅姿琁、羅俐棠扶養費 用各1萬2,500元，並由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行 者，其後12期視為亦已到期。
二、相對人則以：聲請人之前會趁小孩不在時去麻將場打麻將及 去撞球場賭博，其吃喝嫖賭都是拿相對人的錢。相對人目前 支付包含自己、聲請人及2名子女之健保費，仍在分期付款 ，已無力負擔子女的扶養費等語，資為抗辯。並聲明：聲請 人聲請駁回。
三、得心證之理由：
㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、 第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所 謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔， 且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦
即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年 子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身 分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之 義務。查兩造於112年8月30日在本院和解離婚，並約定未成 年子女羅姿琁、羅俐棠權利義務之行使或負擔由聲請人單獨 任之，而相對人係未成年子女之父，其雖未擔任未成年子女 之親權人，惟對應受扶養之未成年子女而言，仍有扶養之義 務，自應依法與聲請人共同負擔未成年子女扶養費用。 ㈡再兩造對於未成年子女之扶養程度，應按子女需要及兩造之 經濟能力、身分而為適當之酌定。查本件受扶養權利人即未 成年子女羅姿琁、羅俐棠現年均13歲，正值兒少成長求學階 段，需父母予以悉心照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要，其等與聲請人同住新北市永和區，依行政院主計總處家 庭收支調查報告所載，新北市109年度至111年度家庭平均每 戶所得收入分別為135萬2,548元、138萬1,603元、142萬1,3 85元；平均每人每月消費支出分別為2萬3,061元、2萬3,021 元、2萬4,663元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一 覽表所載，新北市109年度至111年度最低生活費分別為1萬5 ,500元、1萬5,600元、1萬5,800元。而經本院依職權調取兩 造109年度至111年度財產所得資料，聲請人於上開年度所得 分別為8,350元、5,000元、500元，名下財產有公同共有土 地1筆、投資1筆，價值合計逾128萬元，相對人於同一時期 所得則均為0元，名下財產有房屋及土地各1筆，價值合計逾 631萬元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 參。由上可知，兩造109年度至111年度收入總和均遠低於行 政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平 均每戶所得收入，倘以前揭行政院主計總處公布之新北市10 9年度至111年度平均每人每月消費作為扶養費之計算標準， 實非妥適。本院參酌兩造未成年子女依其年齡及身分，並無 消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交通 工具購置管理及保養費用，然綜合判斷其等將來在成長、就 學及生活等各方面之需要，併考量兩造經濟能力均非優渥， 其等於109年度至111年度年收入所得合計與同年度新北市家 庭平均每戶所得收入差距甚大，暨未成年子女僅曾於112年2 月至5月間領取短期緊急生活扶助，現無領取相關津貼等情 ，認未成年子女於成年前每人每月所需扶養費用各以1萬6,0 00元計算，應屬適當。
㈢又聲請人自述目前任職於澳門骨堡有限公司，擔任外場服務 員，每月收入3萬4,000元，名下無財產亦無負債，其與未成 年子女共同之生活費用每月合計約3萬元，除未成年子女外
，無其他扶養人口；相對人則自述目前無收入所得，每月支 付至少5萬元，包含房貸2萬2,000元、房租2萬元，其他飲食 交通醫療費等無法估算，另因髕骨骨折，預計需再開刀一次 ，現向朋友借貸度日，金額約50萬元，名下有1棟房屋及2輛 機車，房貸餘額約850萬元，尚需扶養母親等情。本院審酌 上情，並衡酌前述兩造財產所得狀況，聲請人目前所得收入 雖高於相對人，然其名下財產價值遠低於相對人，且相對人 雖自述仍需開刀治療，然僅屬短期不利因素，復參酌未成年 子女將來由聲請人實際負擔生活照顧責任，其所付出之心力 及勞力亦應評價為扶養費之一部，是認兩造應依1：1之比例 分擔未成年子女之扶養費，即應由相對人負擔未成年子女每 人每月扶養費8,000元，餘由聲請人負擔為宜。 ㈣相對人雖抗辯其每月支付至少5萬元，包含房貸2萬2,000元、 房租2萬元，房貸餘額尚有約850萬元，已無力負擔未成年子 女扶養費云云。惟查，相對人對未成年子女之扶養義務，為 生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養 義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子 女。又所參酌之扶養義務人之經濟能力，並非以目前薪資、 財產或負債為唯一標準，而係綜觀其學經歷、年齡、工作能 力等一切情狀判斷之。是縱認相對人因傷開刀、目前失業、 尚有貸款需繳納等情屬實，然相對人為00年0月00日生，正 值青壯年，有一定之工作能力，其復未舉證證明因其所受傷 勢而有永久性不能工作之情形，且尚非不能藉由自己生活上 之撙節、延長還款期限及就業兼職等開源節流等方式以籌措 未成年子女之扶養費，自不得以其一時未就業、負債之狀態 ，作為規避、推拒負擔或減輕扶養子女責任之理由，故相對 人此部分所辯，實難憑採。
㈤再按家庭生活費用，依民法第1003條之1規定，除法律或契約 另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事 分擔之，而夫妻於婚姻關係存續中，其未成年子女之保護教 養費用乃家庭生活費用之一部。本件聲請人雖請求相對人給 付自112年7月28日起算之未成年子女扶養費用，然兩造係於 112年8月30日離婚和解成立，於此之前，關於未成年子女之 扶養義務，仍應包含在兩造家庭生活費用範圍內，是聲請人 依民法第1084條規定，請求相對人給付兩造婚姻存續期間之 未成年子女扶養費用，自屬無據。
㈥綜上，聲請人請求相對人自112年8月31日，至未成年子女羅 姿琁、羅俐棠分別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請 人關於未成年子女羅姿琁、羅俐棠扶養費各8,000元，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
另為確保未成年子女受扶養之權利，就上開相對人所應負擔 之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命相對 人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到 期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以督促相對人 按期履行，俾維未成年子女之利益，爰裁定如主文所示。至 於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未 為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網