臺灣新北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第20號
原 告 杜○豪
訴訟代理人 王仕為律師
被 告 杜○運
杜○恩
共 同
訴訟代理人 姚昭秀律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人劉○霞所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人劉○霞於民國110年5月31日死亡，遺有如附表一所示 之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分如附表 二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且劉○霞未以遺 囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議 ，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之 規定，請求裁判分割遺產等語。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈經原告查核收據，被繼承人劉○霞之塔位費用應為新台幣（下 同）192,000元，即為被證5所示（二）杜○運代墊編號4「六 樓景義廳塔位升級」105,000元以及被證8所示（一）杜○恩 代墊編號4「六樓景義廳塔位升級」87,030元。次查，證人 曾○○薌證述：「塔位（指B1塔位）是之前我買的，我媳婦找 我幫忙，我就說我那邊有一個地下塔位就給他（親家母）」 、「我原本說要給他們後來他們堅持要給我，我就說隨意。 」、「（問：證人剛稱有賣給被告杜○運二十萬元是否有經 過原告杜○豪之同意？）我不知道他們之間如何商量」等語 ，又查證人李○玉證述：「（問：請提示卷二第115頁，B1塔 位是否在被繼承人死亡前，證人曾○○薌就已經購買？）是， 好幾年前就已經購買，他死亡很臨時就給他用。」等語，可
見B1塔位早於被繼承人劉○霞死亡前由證人曾○○薌所購買， 並由證人曾○○薌無償贈與予被繼承人劉○霞使用，核與兩造 間LINE「杜家姊弟」群組對話紀錄：「被告杜○恩表示：婆 婆他要免費給媽媽」等語（原證十六），可見B1塔位確實係 證人曾○○薌無償贈與予被繼承人劉○霞使用。是以，原告爭 執被證4編號1「杜氏祖先牌位等費用」、編號16「遷祖先牌 位＋儀式廳＋金紙」及被證8編號1「B1塔位」項目，並非被繼 承人劉○霞之喪葬費用，為有理由。
⒉被證7所示衛生福利部匯入被告杜○恩之國泰世華帳戶，此為 慰問金10萬元，此部分被告漏列於被證8所示（二）喪葬費 收入表應增列為編號6「衛生福利部慰問金」10萬元，結餘 「307,368」則更正為「407,368」。兩造間合意優先扣除被 繼承人之喪葬費用或被告代墊遺產管理費用，此有兩造間LI NE「杜家姊弟」群組對話紀錄：「被告杜○恩表示：（標註 原告、被告杜○運）請你們再寫一張授權書讓我明天寄出申 請另一筆衛福部慰問金10萬元，到時候再一起結算。」等語 可稽（原證十七），結算方式同為被告所提出被證8之計算 式，意即可證兩造有合意就親屬白包、主管機關給付家屬死 亡給付、喪葬給付及慰問金等優先扣除於被繼承人劉○霞之 喪葬費用、或代墊遺產管理費用等，惟被告卻故意於被證8 （二）漏列衛福部慰問金10萬元。又被繼承人之奠儀禮金， 屬於對於繼承人全體之贈與，性質上應屬於辦理繼承之收益 ，於情於理，自應優先工作處理亡者殯葬事宜之用，始符合 贈與奠儀者哀弔亡者之意，參酌民法第1150條規定，應由全 體繼承人按應繼分比例分配，若認喪葬費用性質屬於遺產管 理費用，應先由被告所收取之奠儀中支付，況兩造間有合意 優先扣除喪葬費用或代墊遺產管理費等，已如前述，如尚有 不足款之部分，再由被繼承人劉○霞之遺產扣除後，分配遺 產。
⒊被告提出之被證5（三）主張預扣將來5年之法會費用5萬元云 云，此項為將來支出項目，尚未支付，況繼承遺產本屬於公 同共有債權，須經全體繼承人同意，而原告不同意此項目支 出，被告主張此項目，依法無據。
⒋被告提出之被證5所示（二）編號1「牌位」86,100元，此部 分為祖先費用，與被繼承人喪葬費用無關，此有證人李○玉 證述：「我賣給客戶是五萬元，加上三萬六之安管費，等於 八萬六」等語可稽，況被告自始至終均尚未提出發票，以實 其說。
㈢聲明：⒈兩造就被繼承人劉○霞所遺如附表一所示遺產，請准 依原告所提之附表二所示分割方法分割。⒉訴訟費用由兩造
平均分擔。
二、被告則以：
㈠被告不同意原告之分割方法。附表一編號1至4不動產部分， 被告希望以原物分配予被告二人，由被告二人分別共有，應 有部分各2分之1，被告二人則以價金補償原告。如此分割方 法，係因該不動產為被繼承人劉○霞留下之財產，由被告杜○ 運與家人長期居住，對其有相當情感，而被繼承人女兒被告 杜○恩亦不捨得母親財產出售，故被告等繼承人同意維持分 別共有，如採全部變價出售方式為分割，恐減損房屋經濟價 值。編號1、2之不動產屋齡老舊，被告杜○運申請海砂屋鑑 定，確認房子氯離子超標，屋況不佳，該屋況經詢問銀行貸 款成數不高，倘採變價分割，反有損其使用經濟效用，如採 被告以金錢補償原告之分割方法，也與原告主張採變價分割 分配其價金的主張並不衝突，符合各繼承人間之公平原則。 而附表一編號1至4不動產經鑑價後分別為1,017萬1,614元、 888萬5,200元。被告對於估價結果均不爭執。被告請求該不 動產由被告二人繼承後，以現金找補與原告。依據估價報告 價格計算：被告二人共應找補原告635萬2,272元，各為317 萬6,136元。
㈡附表一編號9之機車，車齡約15年，被告二人主張由被告杜○ 運單獨繼承，另按報廢機車體之補償金2,300元補償給其他 繼承人。至於編號5至8存款部分，應扣除被告二人及原告相 關代墊費用後剩餘遺產，再按應繼分比例，以原物分配分式 直接分配予各繼承人。
㈢關於兩造代墊支出之下開費用，應自被繼承人劉○霞遺產範圍 中優先扣還。
⒈被告杜○運於被繼承人劉○霞死亡後，代墊支付喪葬費合計199 ,100元、代為清償被繼承人債務、稅費、國保費用等則如其 提出之附表編號1-57，合計172,362元。準此，被告杜○運代 墊金額總計為371,462元（計算式：199,100元＋172,362元＝3 71,462元）。
⒉被告杜○恩於被繼承人劉○霞死亡後，代墊支付喪葬費9,662元 （被告杜○恩代收奠儀等款項共計307,368元，用來支付被繼 承人喪葬費支出317,030元，不足部分被告代墊9,662元。計 算式：317,030元－307,368元＝9,662元）、代為清償被繼承 人債務如被證6編號1-16，合計15,627元。準此，被告杜○恩 代墊金額總計為25,289元（計算式：9,662元＋15,627元＝25, 289元）。
⒊原告杜○豪支付被繼承人住院費用5,000元。 ㈣被繼承人劉○霞一開始入塔「B1塔位」10萬元，原告夫妻前往
確認過入塔儀式。後來「塔位」升級到6樓費用19萬2030元 （杜○運代墊10萬5000、杜○恩代墊87030），塔位之外尚須 要「牌位」。「塔位」與「牌位」及「塔位的管理費」都是 分開的項目也是必要費用，劉○霞的「牌位」8萬6100元（被 證16、17)，與祖先牌位不同。合計：劉○霞「B1塔位」+「 升級6樓塔位」+劉○霞「牌位」＝10萬＋19萬2030元（含匯款3 0元）＋8萬6100元（含匯款100元）＝37萬8130元。由上可知 ，沒有重複臚列，而是部分費用係由被告二人代墊其中一部 分，原告應有誤會。
㈤被告杜○恩代墊（被證8）編號1「B1塔位」10萬元，當初因為 沒錢，向婆婆曾○○薌借款支付，後轉帳還給婆婆，有被證19 存摺匯款記錄為證，共還20萬元。原告爭執被告杜○運代墊 之（被證4）編號1「祖先牌位」10萬元，其中8萬6000元是 祖先牌位，其他是劉○霞之「塔位管理費」。當時沒錢也是 先向杜○恩婆婆借款8萬6000元用來支付祖先牌位，此有轉帳 業務員李○玉之截圖及借款證明，足證(被證4)編號1「祖先 牌位」10萬元（是含有劉○霞塔位管理費），僅有其中8萬60 00元是祖先牌位費用。
㈥被繼承人劉○霞因感染新冠肺炎過世，衛福部發給家屬「10萬 元慰問金」，現由被告杜○恩保管，其性質不屬於劉○霞之遺 產。除家屬合意其使用於喪葬費用外，相關法規並無限定僅 得使用於喪葬項目。原告訴訟代理人於111年10月6日開庭時 ，對此筆慰問金主張原告應分配的部分（約3萬3,333元）， 原告用來抵銷部分被告已代墊原告應負擔之喪葬費用，被告 不爭執。尚有不足之處，應自繼承遺產的現金部分中扣還。 否認兩造曾合意10萬元全部用來支付喪葬費用。 ㈦答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被繼承人劉○霞於110年5月31日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表 二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承 人間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致 系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出被繼承人劉○霞 之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、土地與建物所有權狀影本、銀行及農會回函、兩 造戶籍謄本、土地與建物登記第一類謄本為證，（見本院卷 一第27至53頁、第103至117頁），並有中華郵政股份有限公 司三重溪尾街郵局111年9月14日重溪字第111002號函附之客 戶各類儲金帳戶查詢、郵政存簿儲金提款單及客戶歷史交易 清單在卷可稽（見本院卷二第15至21頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人劉○霞之繼承人，而被繼承人 劉○霞遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造 就被繼承人劉○霞之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分 割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴 請分割系爭遺產，洵屬有據。
五、次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。 ㈠被告杜○運主張其代墊劉○霞喪葬費合計199,100元乙節，業據 其提出華泰銀行跨行匯款回單、蓬萊陵園客戶委託代辦事項 申請表、電子發票證明聯、蓬萊陵園移靈申請表、蓬萊陵園 各式殯葬商品刻字申請單、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使 用權狀、蓬萊陵園祥雲觀各式殯葬商品奉厝申請表、蓬萊陵 園祥雲觀牌位永久使用權狀等件為證（見本院卷一第531至5 41頁，卷二第117至125頁）。原告雖爭執其中牌位86,100元 為祖先費用云云，然證人即銷售劉○霞塔位、牌位業務員李○ 玉到庭證稱：因為習俗上說離婚的人不能進祖先牌位，要自 己單獨買一個牌位，所以幫媽媽買一個牌位安置在一樓。上 面有寫一樓B區是牌位等語（見本院卷二第189頁），可見確 有為劉○霞單獨購買牌位之必要，自應列為劉○霞之喪葬費用 ，況且祖先之牌位費用被告杜○運業已列入其代清償被繼承 人債務、稅費、國保等費用中，自難認被告杜○運有重複列 計之理，故原告上開主張，難認可採。
㈡被告杜○運主張其代清償被繼承人債務、稅費、國保等費用合 計172,362元，業據其提出存摺內頁、新北市政府稅捐稽徵 處房屋稅繳款書、國民年金保險費繳款單、蘆洲監理站繳款 單、新海瓦斯股份有限公司收費通知單、臺灣產物保險公司 住宅火災及地震基本保險費、住宅類綜合保險續保通知、臺 北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單（繳 費憑證）、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司 繳費憑證、收據、電子發票證明聯、免用統一發票收據、中 華電信繳費收執聯、臺北自來水事業處繳費憑證等件為證（ 見本院卷一第431至527頁，卷二第73至98頁、207至283頁）
，惟其中關於杜氏祖先牌位等費用（還婆代墊）10萬元、遷 祖先牌位＋儀式廳＋金紙4,900元之部分，因證人李○玉到庭證 稱：卷二第129頁是因為被告杜○運媽媽往生，太太也往生， 又有一個年幼小孩要照顧，沒辦法一直拜祖先，所以就買一 個祖先牌位，一起祭拜等語（見本院卷二第189頁），可見 被告杜○運購置祖先牌位係為方便祭祀所支出，自難認屬遺 產管理、分割及執行遺囑之費用，亦難認屬劉○霞生前積欠 之債務，此部分之費用應予剔除。故被告杜○運代清償被繼 承人債務、稅費、國保等費用應為67,462元。 ㈢被告杜○恩主張其代墊劉○霞喪葬費9,662元、代清償被繼承人 債務15,627元乙節，業據其提出電子發票明細、對話截圖、 新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫院住 院自費明細表、臺北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○號函件執據、 台灣大哥大「電信費用」繳費收訖單、臺北市地政規費及其 他收入收據、台灣大哥大大哥大續約同意書、台灣大哥大退 租申請書、台北富邦銀行提存款交易存根、劉○霞大體火化 治喪費用明細、統一發票、電子發票證明聯、國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、存摺內頁等件為證（見 本院卷一第543至597頁）。原告雖主張：B1塔位係證人曾○○ 薌無償贈與被繼承人劉○霞使用，故B1塔位並非被繼承人劉○ 霞之喪葬費用；杜○恩喪葬費收入表應增列衛生福利部慰問 金10萬元，固據其提出對話記錄截圖為證（見本院卷二第28 9至295頁），然證人即杜○恩婆婆曾○○薌到庭證稱：塔位是 之前我買的，我親家母臨時往生，我媳婦找我幫忙，我就說 我那邊有一個地下塔位就給他（親家母），就便宜賣給他們 。含牌位總共二十萬。後來他們說媽媽辛苦一輩子，他們說 不要放在地下室，升等到六樓去，是被告杜○運的丈母娘他 們說的。所以我就請他們去問證人李○玉有沒有。我原本說 要給他們後來他們堅持要給我，我就說隨意等語（見本院卷 二第193、194頁），可見曾○○薌確實將其地下塔位出售予被 告，且被告並未同意曾○○薌贈與之意思。且觀諸原告所提對 話截圖（見本院卷二第291頁），被告杜○恩稱：婆婆她要免 費給媽媽，但我覺得這樣不好，所以我覺得還是給她一半錢 比較好等語，可見縱然曾○○薌有贈與塔位之意思，但不被杜 ○恩所接受，自無從認定B1塔位係證人曾○○薌贈與劉○霞使用 。另觀諸原告所提對話截圖，僅能認定杜○恩關於衛福部慰 問金10萬元用途之提議，但未見原告及被告杜○運表示同意 ，尚不足認兩造就該慰問金10萬元之使用方式業已達成合意 。況且衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金，係 因劉○霞罹患嚴重特殊傳染性肺炎確診死亡而對其家屬給與
之給付，非屬劉○霞之遺產。故原告上開主張，自無可採。
㈣另被告主張應預扣將來5年之法會費用5萬元云云，然上開費 用既未支出，自難認有預先扣出之必要，故被告上開主張， 自屬無據。
㈤綜上，被告杜○運得主張由系爭遺產支付之金額為266,562元 （計算式：199,100元＋67,462元＝266,562元）；被告杜○恩 得主張由系爭遺產支付之金額為25,289元；原告得自系爭遺 產支付之金額為5,000元。
六、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年度台上字第748 號判決意旨參照），且共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，以為公平裁量。本院審酌就附表一編號1至4所示 不動產之部分，被告主張由其等分別共有應有部分各二分之 一取得，並以金錢補償原告，而原告陳明並無意願以投標之 方式取得不動產（見本院卷一第408頁），故本院認附表一 編號1至4所示之不動產，由被告杜○運、杜○恩共同取得，並 由被告杜○運、杜○恩以金錢補償原告，此一分配於法無違且 對兩造並無不利，尚屬公平、合理。另附表一編號1、2所示 不動產為海砂屋乙節，有被告所提今塘工程顧問有限公司台 北實驗室硬固混凝土中水溶性氯離子含量試驗報告、現場圖 片在卷可稽（見本院卷一第357至367頁），自應以鑑定報告 中有氯離子含量過高瑕疵之10,171,614元為該不動產之鑑定 價格，附此敘明。據此計算後，被告杜○運、杜○恩就附表一 編號1、2所示不動產應各補償原告1,695,269元（計算式：1 0,171,614元×1/3×1/2＝1,695,269元）；被告杜○運、杜○恩 就附表一編號3、4所示不動產應各補償原告1,480,867元（ 計算式：8,885,200元×1/3×1/2＝1,480,867元，元以下四捨 五入）。而就附表一編號5至8所示存款部分，為劉○霞對於
金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並 無顯然困難，先扣除原告得自系爭遺產支付之5,000元、被 告杜○運得自系爭遺產支付之266,562元、被告杜○恩得自系 爭遺產支付之25,289元後，餘額再以原物分配方式，將存款 餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取 得各該存款。就附表一編號9所示機車部分，被告陳明由被 告杜○運單獨取得，並以報廢機車體補償金2,300元補償其他 繼承人，本院審酌該機車為00年00月出廠、車齡已16年餘， 有被告所提行車執照在卷可參（見本院卷一第377頁），且 原告同意以2,300元為找補金額計算（見本院卷二第25頁） ，故認該機車由被告杜○運單獨取得，並由被告杜○運以金錢 補償其他繼承人各767元（計算式：2,300元×1/3＝767元，元 以下四捨五入）為適當。從而，原告依民法第1164條之法律 規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由 兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 賴怡婷
附表一：被繼承人劉○霞之遺產
編號 遺 產 名 稱 遺產價值（新臺幣） 分割方法 不動產部分 土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 附屬建物（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段00000地號土地 149.00 5分之1 鑑定價格 10,171,614元（有氯離子含量過高瑕疵）卷二第49頁 由被告杜○運、杜○恩共同取得，並按被告杜○運、杜○恩應有部分各二分之一比例保持共有，被告杜○運、杜○恩應各補償1,695,269元予原告。 2 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號2樓） 101.48 陽台6.09 1分之1 3 新北市○○區○○段000地號土地 84.00 3分之1 鑑定價格 8,885,200元（卷二第49頁） 由被告杜○運、杜○恩共同取得，並按被告杜○運、杜○恩應有部分各二分之一比例保持共有，被告杜○運、杜○恩應各補償1,480,867元 予原告。 4 新北市○○○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號） 51.53 騎樓9.00 1分之1 存款部分 5 華泰商業銀行三重分行 1,213,504元 先由原告取得5,000元、被告杜○運取得266,562元、被告杜○恩取得25,289元後，其餘存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 6 中華郵政三重溪尾街郵局 466元 7 彰化商業銀行蘆洲分行 132元 8 三重區農會 95元 動產部分 9 機車（車牌號碼：000-000） 2,300元（卷二第25頁） 由被告杜○運單獨取得，被告杜○運應補償原告及被告杜○恩各767元。 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 杜○豪 3分之1 2 杜○運 3分之1 3 杜○恩 3分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網