損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,371號
PCDV,111,訴,371,20240112,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第371號
原　　　告　張瓊方　　
訴訟代理人　黃鈺淳律師

複 代理 人 黃彥儒律師
黃詠劭律師
被　　　告　李明芳　　
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國111年1月27日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林文杰（下稱林文杰） 與原告於民國107 年8月22日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告李明芳為林文 杰已分手之前女友，明知林文杰為原告配偶，猶與林文杰多 次出遊，且於如附表所示之時地發生性行為關係，被告與林 文杰交往已逾越一般朋友往來分際，侵害伊基於與林文杰婚 姻關係所生之配偶權而情節重大，已造成伊精神上受有莫大 痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項、 第195條第3項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上 損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告早於109年7月底即開始誣告伊，原告主張伊 與林文杰侵害原告配偶權，並未舉證證明，空言主張，並無 可取。林文杰與伊曾為同居男女關係，因細故發生口角等感 情糾葛，而有多起爭訟案件。林文杰於伊告訴林文杰傷害案 件起訴後，常以要談和解為由邀約伊，伊於109年7月1日確 認林文杰無任何悔意，只是假借和解為由預謀接近，於7月1 日起即斷絕與林文杰任何聯繫。林文杰持續騷擾伊，伊於10 9年7月15日報案，警員立即協助伊聲請通常保護令，限制林 文杰遠離伊住居所以確保伊安全，並於109年8月20日獲法院 裁定核發109年度家護聲字第32號通常保護令。林文杰以配



偶欄空白之身分證欺瞞伊使伊與其交往近6年，被告不知林 文杰為有配偶之人並無侵害原告配偶權等語，資為答辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。　　
三、本院得心證之理由：
　 原告主張被告與林文杰間有逾越普通男女正常互動分際為男 女交往行為，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項、 前後段、第2項、第195條第3項規定請求被告賠償非財產上 損害，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被告 與林文杰交往行為是否構成侵害原告基於配偶關係之身分法 益之侵權行為？㈡如有侵害，則原告所得請求之非財產上損 害金額為何？茲分述如下：
　㈠被告與林文杰交往是否構成侵害原告基於配偶關係之身分法 益之侵權行為？　
　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有 明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。再者，婚姻關 係存續中，實不容他人藉詞關懷慰問或與其交往，對婚姻本 質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配 偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與 婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明知為有 配偶之人卻故與之交往，依社會一般觀念，已可動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍 配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償 。
　⒉原告主張被告於附表所示時間，有與林文杰前往如附表所示 之旅館發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，為 被告否認，並辯稱其於申請保護令之家事庭開庭時始知悉林 文杰為有配偶之人，受林文杰以配偶欄空白之身分證欺騙， 誤以為林文杰為無配偶之人才與林文杰交往，且於發現林文 杰為有配偶之人後，即未與林文杰往來，原告所提如附表所 示之汽車旅館消費情形係林文杰駕駛伊所有之車牌號碼為AK



U-3272車輛，於知悉伊會員資料冒用伊會員資料，伊於知悉 林文杰為有配偶之人後並無與林文杰前往汽車旅館從事性行 為等語。
　⒊經查：
　⑴被告自承與林文杰於104年3月開始交往，交往近6年等語，有 111年3月28日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷一第77至79 頁），而訴外人林文杰與原告於107年8月22日結婚，亦有原 告提出之戶籍謄本影本、被告提出於95年發證之林文杰之身 分證影本附卷可稽（見本院卷一第25頁、第55頁），可徵被 告與林文杰開始交往，林文杰為無配偶之人，故被告辯稱於 104年與林文杰開始交往時確實不知林文杰為有配偶之人， 尚堪採信。
　⑵又依原告提出之109年家護字第375號案件109年6月3日法庭錄 音譯文內容記載：法官：因為我看妳資料，你目前好像是已 婚嗎？林文杰：對，我有去登記，因為我受不了這個小姐， 我就跟另一個人登記。李明芳（即被告）我想確認他登記的 時間，是不是跟我重疊交往？...。李明芳：所以他的配偶 欄已經有配偶，但是他確跟我交往，所以我現在是小三。」 乙節，足見被告於109年6月3日開庭時始知悉林文杰已登記 結婚，為有配偶之人。
　⑶原告雖主張被告在109年5月14日與林文杰往來訊息內容即原 證四內容有「你跟張瓊方搞出來的」等語，已提到原告姓名 ，已知悉林文杰為有配偶之人云云，惟觀之原證四及原告提 出經公證之林文杰手機內容，並無被告於109年5月14日向林 文傑表示：「你跟張瓊方搞出來的」之訊息內容，有原證三 、原證四、原證九公證書及林文杰手機內容在卷可稽（見本 院卷一第33至37頁、第119至149頁、卷二第81至86頁），此 外，原告復未證明被告於附表編號1至4所列時間，已知悉林 文杰為有配偶之人，則被告於104年開始與林文杰交往，並 有同居之情形，亦有臺灣士林地方法院109年度審簡字第102 0號刑事判決、臺灣士林地方法院109年度偵字第8552號起訴 書、109年偵字第8552號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院1 10年度偵續字第61號起訴書附卷可稽（見本院卷一第63至74 頁），附表編號1至4所列侵權行為發生時間，原告既未舉證 證明被告知悉林文杰為有配偶之人，原告主張被告有故意、 過失侵害被告配偶權，或背於善良風俗侵害被告配偶權云云 ，自不足採。　
　⑷再依歐遊國際股份有限公司新竹分公司函覆本院：109年5月1 5日、5月26日、6月22日於該館住宿消費之資料之車牌號碼 為AKU-3272，有該公司111年3月29日函附卷可稽（見本院卷



第91至99頁），及歐遊國際股份有限公司新莊分公司函覆本 院：109年5月8日、6月15日、6月24日於該館住宿消費之資 料之車牌號碼為AKU-3272，亦有該公司111年3月29日函附卷 可稽（見本院卷第101至103頁），另沐蘭休閒事業股份有限 公司於111年6月20日函覆本院：109年5月20日、109年7月1 日前往該公司消費之入住登記車號為AKU-3272，有該公司11 1年6月20日沐蘭休閒（旅）字第11106200001號函及消費信 用卡簽帳單附卷可稽（見本院卷一第161至163頁），再佐以 被告於109年6月19日14時7分開始以手機傳送：「這週還做 愛叫老婆ㄝ、你老婆這麼廉價ㄛ」、「林文杰你忘了嗎？這週 還內射我ㄝ」、「你嘴裏的『愛』，是內射說我愛你，然後呢 ？」等訊息予林文杰（見本院卷第119至149頁），且觀之原 告提出經公證之林文杰上開手機內容確實存在於林文杰手機 內，有公證書及手機內容附卷可稽（見本院卷二第81至86頁 ）。則觀之上開對話內容提及被告李明芳拿驗傷單去報案（ 見本院卷二第86頁）乙節，與林文杰因於109年4月16日下午 2時40分徒手毆打告本件被告李明芳手臂擦傷臉部、抓傷被 告李明芳手臂、手肘、腹部，致被告李明芳手臂擦傷、右側 腹壁擦傷之傷害，經臺灣士林地方法院109年度審簡字第102 0號判決處拘役35日乙節互相勾勒，並參酌被告於110年偵續 第83號詐欺案件110年8月10日之訊問筆錄記載被告應訊回答 內容：「問：109年6月22日你與告訴人是何關係？答：是男 女朋友關係」，問：當天除了至動物園旁之星巴克，還有至 精品旅館？答：是。」等情（見本院卷二第193頁），可徵 被告李明芳有於109年6月19日14時7分傳送上開與林文杰發 生性關係之文字內容予林文杰，並於如附表編號6所示時間 即109年6月22日與林文杰前往如附表編號6所示旅館，被告 辯稱係林文杰自行駕駛車號AKU-3272車輛前往，使用被告會 員卡登陸消費云云，難認可採。則被告李明芳於109年6月3 日知悉林文杰為有配偶之人後仍於如附表編號5至8所示之時 間地點與林文杰發生性交之行為，依社會一般觀念，已可動 搖原告與林文杰婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的，原告為林文杰配偶，因此受非財產上之損 害即精神上痛苦，自得請求被告賠償。
㈡原告所得請求之非財產上損害金額為何？
　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資



力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。
　⒉本件被告有侵害原告配偶關係身分法益等情節重大之侵權行 為，業經本院認定如前，揆之前開說明，原告主張其因被告 上開侵權行為，致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非 財產上損害，自屬有據。又原告係以林文杰玉山銀行信用卡 簽證單消費情形發現被告有於如附表編號5至8所示時地與林 文杰數次至汽車旅館發生性行為侵害其配偶權，被告數次侵 害原告配偶權之侵權行為致原告精神上痛苦受有非財產上損 害應可一併審酌。經查，原告學歷為大學畢業，現並就讀研 究所，為市立醫院行政人員，年薪約計70萬元；被告為碩士 學歷、現雖待業中，待業前所得每月所得約為10萬元等情， 為兩造所自陳（見本院卷二第頁、第39頁）。本院審酌兩造 稅務電子閘門資料所示財產狀況及兩造前述學經歷、身分、 地位、經濟狀況，以及原告之婚姻圓滿遭被告破壞，精神上 必受有痛苦等一切情狀，認原告請求被告就侵害配偶權部分 賠償30萬元，核屬適當有據，逾此範圍之請求則無理由。　 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事 訴訟起訴狀繕本係於111年1月26日送達被告，有本院送達證 書在卷可查（見本院卷一第45頁），則原告請求自民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日即111年1月27日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第3項準 用第1項前段之規定，請求被告給付30萬元，及自111年1月2 7日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告 勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院



斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 民事第一庭 法　官　朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官　黃翊芳

附表：
編號 發生性行為時間 發生性行為地點 卷證資料及頁碼 1 109年5月8日 歐遊國際連鎖精品旅館新莊館 林文杰玉山銀行信用卡消費明細對帳單；本院卷一第27頁 2 109年5月15日 歐遊國際連鎖精品旅館新竹館 林文杰玉山銀行信用卡消費明細對帳單；本院卷一第29頁 3 109年5月20日 沐蘭台北時尚精品旅館 同上 4 109年5月26日 歐遊國際連鎖精品旅館新竹館 同上 5 109年6月15日 歐遊國際連鎖精品旅館新莊館 林文杰玉山銀行信用卡消費明細對帳單；本院卷一第32頁 6 109年6月22日 歐遊國際連鎖精品旅館新竹館 同上 7 109年6月24日 歐遊國際連鎖精品旅館新莊館 同上 8 109年7月1日 沐蘭台北時尚精品旅館 同上