臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3070號
原 告
即反訴被告 陳玥霖
被 告
即反訴原告 劉泰緯
訴訟代理人 黃盈舜律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元，及自民國一百一十一年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十六，餘由反訴原告負擔。本判決第四項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1
005號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間承攬契約所 衍生之違約金、損害賠償及其他費用提起反訴，核與本訴之 標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切 ，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反 訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、原告即反訴被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反訴原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠緣兩造於民國109年1月8日簽立建築物室內裝修-設計委託及 工程承攬契約書範本(下稱系爭承攬契約)，由原告為被告名 下門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋(下稱系爭房屋)進 行設計裝潢工程(下稱系爭工程)，約定總價款為新臺幣（下 同）350萬元，契約期間自109年1月8日起至109年7月15日止 。詎被告自第8期廚具工程款項起，即未依契約約定按工程 進度給付款項，惟原告仍繼續施工，迄至109年8月11日幾乎 已經完工，但因被告開立缺失單，需待修繕後再行驗收完工 ，其後僅餘油漆修補及矽利康修補等未完成。 ㈡嗣原告於109年9月1日就已發生之追加減工項提出「工程追加 減單」，並以通訊軟體上傳予被告，追加減工程款為44萬8, 214元，已將未施作部分、被告認品質不佳經原告拆走部分 及被告自行購買部分扣還，兩造並於110年1月7日協商原工 程尾款及追加減工程款之給付，業與被告確認追加減工項即 為109年9月1日所上傳之「工程追加減單」，原工程總金額 為350萬元，加上追加減工程款44萬8,214元，共計394萬8,2 14元，並達成折讓10萬8,214元，總金額384萬元（未稅）之 合意，其後被告亦將繕打上開內容之「增補協議書」傳送予 原告，並向原告確認最後之工程總金額為384萬元（含稅） ，原告雖有向被告表示就含稅的部分有爭議，但被告未就此 部分有所回應，最終兩造並未簽立「增補協議書」，且依照 「增補協議書」所載，被告於簽訂後3個工作日即應先行給 付50萬元，剩餘14萬元於被告驗收完成後3日內給付，並需 於簽訂後45個工作天完成，惟被告既未履行及不承認「增補 協議書」之約定，故原告不同意折讓10萬8,214元。 ㈢再者，被告雖主張原告有如附表所示之缺失，惟並無被告所 主張之事實，原告亦確實有於「工程追加減單」扣除追減部 分未計費，而其中附表編號6之項目雖未施作，但有更換其 他石材即「工程追加減單」3-5第2項所載藍鑽幻影大理石，
而因系爭房屋為毛胚屋，故仍有施作附表編號7、8之安裝工 程及美容工程，該工程係按照材積計算，原告亦已扣除水刀 拼花之費用；附表編號20之項目，因主臥室衛浴淋浴門空間 小而不安裝，故在圖說隔間配置圖右下角沒有淋浴門而改成 清玻5+5mm；附表編號28之項目，因第1次洽談時係以伊萊克 斯牌冰箱，惟最後協議是系爭承攬契約附件電器配置家電更 改為國際牌冰箱610公升，其後因原告並未購買，故在增補 協議時已經扣除。
㈣又原告於109年9月1日所提出之「工程追加減單」，其中第4 項水電工程所列載之新增客廳水晶燈-FMD9027-G、新增大女 兒房-ZOOM IN鏡壁燈、新增前陽台壁燈-GLM05903、新增公 共衛浴浴缸、新增主臥室衛浴浴缸、新增全戶淨水系統、新 增戶外植栽防水燈；第13項廚具工程所列載之櫻花IH感應爐 、LED感應燈等項目，係被告要求原告代為尋找廠商安裝， 由原告先行支付予廠商之款項，原告已將上開項目改列為廠 商代墊款項，且HONEYWELL HU10+亞頓ATH-888B（三溫飲水 機）2萬5,000元，亦由原告先行支付，上開金額共計15萬4, 364元，原告自得依民法第179條規定請求被告給付。 ㈤再查，系爭承攬契約之總工程款為350萬元，且依「工程追加 減單」所載追加工程款44萬8,214元，扣除原告代墊款後之 工程款金額為31萬8,850元，又被告已支付工程款318萬2,15 0元，故原告自得依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給 付工程款63萬6,700元。
㈥為此，依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付79 萬1,064元。併為聲明：被告應給付原告79萬1,064元，及其 中76萬6,064元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，其中2萬5,000元自112年6月27日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告委請原告承攬系爭房屋之系爭工程，工程總價款為350萬 元（含稅），兩造並於109年1月8日簽署系爭承攬契約，並 附有工程進度簽收單、估價單為憑。被告於109年1月9日開 始給付原告30％即105萬元開工款，原告則承諾可於109年4月 中旬提前完工，並要求被告提早支付分期款項，被告陸續於 109年2月7日、3月12日、3月26日、5月6日給付分期款項， 金額共計318萬2,150元予原告。詎原告發生施工拖延，遂向 被告表示請求延後於109年5月15日完工，被告告知原有之搬 家與系爭房屋使用規劃，原告未信守承諾，造成被告家庭莫 大困擾，被告僅能催促原告儘快完工，惟原告於系爭承攬契 約所載完工期間即109年7月15日時仍未全部完工，經兩造核
對後，依系爭承攬契約中原告尚未施作、未完工及工程瑕疵 修補之部分，被告強烈要求原告負責繼續施作完成後，再行 結算工程款項，原告並應配合被告於109年7月入住系爭房屋 之作業，原告自知理虧，同意繼續進場施工。
㈡又原告就系爭承攬契約尚未施作、未完工及瑕疵修補部分， 尚有多項工程項目未完工、未施作，竟於109年9月1日向被 告提出「工程追加減單」，除就系爭承攬契約尚未結算之工 程款外，要求被告另再支付44萬8,214元，惟被告認為其僅 有指示原告繼續完成系爭承攬契約原約定之工程項目，未有 任何追加工程款項目之意思表示，以及原告遲延完工亦應負 擔損害賠償責任，原告追加工程款項，並不合理，且為原告 逃避完成工程之藉口，兩造後續雖進行協商，但無共識，則 原告與協力廠商自109年8月28日後即未再至系爭房屋進行施 工。嗣被告雖一再催促與請求原告繼續協商工程完工事項， 原告復於000年0月間在電話中告知倘被告將工程追減單納入 考量，即會進場施工等語，被告為讓原告完成工程，僅能先 依原告請求及依原告意思代為繕打提交「增補協議書」草稿 ，由原告完成系爭承攬契約之剩餘工程項目，且需兩造核對 釐清追加減單，才願意再給予原告45日工作天，但原告必須 同意若未依時完工，將依系爭承攬契約第18條約定結算並支 付被告罰則，但因原告堅持己見且無法保證於45日工作天內 完成，兩造即未簽立「增補協議書」，最終原告與其協力廠 商亦未再至系爭房屋施作任何項目，被告復於110年2月2日 以三重二重埔郵局第40號存證信函催告原告應繼續施工、修 補瑕疵及返還工程款項，再於110年12月14日以新莊化成路 郵局第278號存證信函要求原告返還未完工之工程款、缺失 費及違約金、補償金。
㈢關於109年9月1日「工程追加減單」之工程項目部分： ⒈被告雖不爭執曾傳送「增補協議書」草稿予原告，惟系爭承 攬契約與「工程追加減單」之工程項目，並未施作完成，而 有未施作、未完成及施工瑕疵之情況，且「工程追加減單」 之工程項目，本即包含在原承攬範圍內，核屬被告請求修繕 之瑕疵，不用另外計價之範圍，被告當無另外支付費用之理 。
⒉又「工程追加減單」及「增補協議書」草稿，其上均未見兩 造共同簽名用印，而僅屬原告或被告單方面製作之私文書， 即無法證明被告確有就上開私文書所述部分工程與原告達成 施作或報酬之合意，況「工程追加減單」之工程項目，實際 上並未進行施作，更遑論完工後之驗收確認，被告自無給付 工程款之理由。
⒊再者，原告復提出112年3月25日重整「工程追加減單」暨工 程預算單，其中原告自行以灰黃色標示之列減項目，即原告 實際未施作之工項，被告並不爭執，惟原告所列之追加工程 項目費用，全數均未經被告同意，且屬於109年1月8日原本 工程項目之施作範圍內，在原告施作時，並未告知，故被告 並不知悉有所謂變更、追加或新增工程項目，或者材料數量 增加，如「貳、泥作及防水工程、2-5」以下11項、「肆、 水電工程」以下、「伍、木作工程」以下、「陸、塗裝工程 」以下、「捌、鐵工工程」、「拾參、廚具工程」以下；在 原告施作時，原告有請被告挑選材質或材料、圖樣或取捨功 能性，但當時未揭露、告知會增加高額之施工費用，如「參 、大理石工程、3-1」以下1項（公共區域）、「3-5」以下1 -4項（玄關部分）、「玖、玻璃工程」以下、「拾壹、窗簾 工程」以下、「拾肆、系統櫃工程」以下；在原告施作時， 主動提及被告所訂製大理石所用於公共區域與玄關之剩餘材 料，可以再運用於其他屋內空間，但當時未揭露、未告知會 增加高額之施工費用，如「參、大理石工程3-5」以下5-17 項。
㈣關於系爭承攬契約之原工程項目部分：
⒈系爭承攬契約所約定之工程總價款為350萬元，業經被告支付 318萬2,150元，並加計被告自行代墊社區大樓清潔費、支出 後門鎖及冷氣修繕等費用，累計已超過350萬元。而於109年 7月15日應完工日並完成施工瑕疵改善之日起，尚有諸多未 完工與施工瑕疵之情形，而由被告提出缺失單，原告核對後 提出109年8月11日監工報表在案，且事後均未經被告驗收確 認所施工完成與瑕疵改善情形，故難認原告就系爭承攬契約 之全部工作項目已施作完成或完成瑕疵改善，自不得請求工 程款。
⒉又縱認原告有完成系爭承攬契約之全部工作項目（假設語） ，原告所得請求之工程款，亦僅有31萬7,850元，惟因被告 於合約期間內，經原告同意由被告自行採買系爭承攬契約內 之品項約32萬元（沙發、茶几、餐桌、餐椅、邊桌、梳妝椅 、冰箱等），故原告自已無請求權，以及因原告遲延給付與 未完工施工，而造成被告損害，被告亦主張抵銷（詳後述反 訴請求損害賠償部分）。 此外，原告亦未施作「後陽台-收 納矮櫃」工程項目，此部分工程款2萬4,930元亦應扣減（即 附表編號31）。另附表編號1、2、3、4、5、12、13、15、2 2、24、25、26、27、38之應扣款部分，均屬原告未施作或 未提供物品之狀態，原告既未完成工作，自無請求報酬之權 。
㈤關於廠商代墊款15萬4,364元部分： 觀諸原告提出之112年3月25日代墊款項明細單，其中客廳水 晶燈-FMD9027-G、大女兒房-ZOOM IN鏡壁燈、前陽台壁燈-G LM05903、公共衛浴浴缸、主臥室衛浴浴缸、全戶淨水系統 、戶外植栽防水燈、櫻花IH感應燈、LED感應燈均先經原告 於承攬工作項目予以納入，並列於109年9月1日「工程追加 減單」之工程款計算，現再列為廠商代墊款，顯屬重複計算 ；另HONEYWELL HU10+亞頓ATH-888B（三溫飲水機）之設備 項目，未在原告所提出之施工項目，而該設備項目由被告自 行付費，原告自不得請求。
㈥答辯聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告原以應允反訴原告將裝潢工程提前至109年5月15日 前完工為由，要求反訴原告於每期工班進場施工前提前支付 一部分工程款，後因反訴被告無法妥善監督並安排工班進場 施工，致工程進度一再延誤或缺失遲未改善，惟反訴被告至 遲亦應於合約期限之109年07月15日前完成房屋設計裝潢工 程，詎料，反訴被告於合約約定期限屆至迄今，仍未妥善完 成工程並交予反訴原告驗收並簽認，並有如附表所示之各項 工程上缺失，經反訴被告核對後，尚未施作完工與未修補完 成之工程項目，由反訴被告自行列為109年9月1日「工程追 加減單」之追減項目，且反訴被告及協力廠商自109年8月28 日即未再至系爭房屋施作任何工程，即反訴被告實際上並無 進行任何109年9月1日「工程追加減單」所載之追加或修補 瑕疵工作項目，嗣反訴原告於110年2月11日以存證信函催告 反訴被告繼續施工、修補瑕疵外，並應返還工程款項，惟反 訴被告均置之不理。
㈡反訴原告得向反訴被告請求之項目及金額，茲分述如下： ⒈就工作未完成及瑕疵，請求減少報酬等：
反訴被告因有如附表所示之工程缺失，業經反訴原告以存證 信函，催告反訴被告繼續施工、修補瑕疵外，並應返還工程 款項，惟反訴被告認為已全部完工，故拒絕履行與修補瑕疵 在案，故反訴原告依據民法第493條第2項、第494條前段、 第495條第1項及第502條第1項規定，就反訴被告未完成施作 與有瑕疵工程之部分，行使修補費用償還請求權、減少報酬 請求權與損害賠償請求等權利，其請求金額為72萬1,546元 。
⒉工程遲延違約金：
系爭合約約定之工程竣工日期為109年7月15日，惟反訴被告
迄今仍未完成裝潢工程，迄今逾期已超過100日，依系爭承 攬契約第18條約定，應付遲延違約金即已達契約總價之百分 之10，即35萬元。
⒊代墊支付社區大樓清潔費：
反訴原告於系爭工程開工前，曾告知反訴被告應遵守系爭房 屋所在社區裝潢施工管理辦法第4條第1項之規定，每日需繳 納清潔費100元予社區管委會，惟反訴被告自進場施作工程 以來，並未將應支付之清潔費依規定繳納，致反訴原告遭社 區管委會要求先行支付計102天之清潔費共1萬0,200元，此 係反訴被告應自行支付之費用，惟由反訴原告先行代墊支出 ，係無法律上之原因而受有利益，反訴原告自得依民法第17 9條規定請求反訴被告返還。
⒋防火門鑰匙遺失之鎖具更換費：
反訴原告為反訴被告施做工程時進出入方便，將系爭房屋樓 層防火門（1戶1防火門）之鑰匙交予反訴被告使用，惟反訴 被告於施工期間竟不慎將該鑰匙遺失，為確保居住安全，反 訴原告僅得自行請鎖匠更換該防火門之門鎖並補購鑰匙乙副 ，共計支付1萬2,200元，此費用因係反訴被告之過失致防火 門鑰匙遺失，反訴原告亦得依民法第184條第1項前段之規定 ，向反訴被告請求更換門鎖及補購鑰匙之費用做為損害賠償 之金額。
⒌冷氣修理費：
反訴被告於系爭房屋施作工程時，因裝潢需要，致系爭房屋 冷氣室外機有髒污情形，反訴原告遂請反訴被告協助將冷氣 室外機清洗完畢，豈料反訴被告於清洗時，不慎將該室外機 毁損致無法使用，反訴原告僅得先自費修理，共計支付1,10 0元，此費用因係反訴被告之過失，反訴原告自亦得依民法 第184條第1項前段、第493條第2項等規定，向反訴被告請求 修理冷氣室外機之費用做為損害賠償或償還修補必要費用之 金額。
⒍以上金額共計為109萬5,046元。 ㈢併為聲明：反訴被告應給付反訴原告109萬5,046元，及自反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、反訴被告則以：
㈠對於反訴原告請求之項目及金額，其意見如下： ⒈工程遲延違約金：
依系爭承攬契約第20條第2項約定，若反訴原告未依約付款 ，反訴被告可終止系爭承攬契約，但反訴被告未終止仍繼續 修繕。
⒉未修補之工程缺失、未施作及反訴被告未購買之工程項目： 經兩造核對後，反訴被告已將未施作，且反訴原告自行購買 之部分扣還，且附表所示之缺失，大致上亦已修補完成，但 因反訴原告並未給付剩餘款項，故有部分工項未進行修補。 ⒊代墊支付社區大樓清潔費：
此部分確實應由反訴被告給付，反訴被告並無意見。 ⒋防火門鑰匙遺失之鎖具更換費：
反訴原告並未向反訴被告說明需更換鎖具，且費用高達1萬2 ,200元，反訴原告確實有交付防火門鑰匙，但因系爭工程尚 需進行維修，故反訴被告並未歸還鑰匙，反訴被告係因本件 訴訟始知反訴原告有更換後門之鎖具。
⒌冷氣修理費：
系爭工程有包含冷氣之室內機及管路之安裝，如有問題均可 保固，惟反訴被告並未收到反訴原告表示冷氣有需要維修之 通知。
㈣答辯聲明：反訴原告之訴駁回。
叁、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年1月8日簽立系爭承攬契約，由原告為被告名下之 系爭房屋進行設計裝潢工程。契約約定總價350萬元，契約 期間自109年1月8日起至109年7月15日止(見本院卷一第389 、390、47至59、109至121頁、卷三第79、80頁)。 ㈡被告已給付原告工程款3,182,150元(見本院卷一第391頁、卷 三第79、80頁)。
㈢本院卷二第29頁所示「增補協議書」，係由被告傳送給原告 (見本院卷二第13、14頁、卷三第80頁)。 ㈣社區大樓清潔費10,200元應由原告負擔(見本院卷一第247、3 93頁、卷二第15頁、卷三第80頁)。
㈤被告在施工期間有交付防火門鑰匙予原告(見本院卷一第405 頁、卷二第6頁、卷三第80頁)。
㈥本院卷一第11至93頁之形式上為真正(見本院卷一第389頁、 卷三第80頁)。
㈦被證1至5、反訴原證1至10之形式上為真正(見本院卷一第389 頁、卷三第80頁)。
肆、法院之判斷：
一、本訴部分：
㈠系爭工程追加減工程款是否共計44萬8,214元？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，
即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意 旨參照）。
⒉查兩造於109年1月8日簽立系爭承攬契約，由原告為被告名下 之系爭房屋進行設計裝潢工程，契約約定總價350萬元，為 兩造所不爭。而原告主張系爭工程尚有追加減工程款44萬8, 214元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⑴原告主張其於109年9月1日將「工程追加減單」傳送予被告， 追加減工程款合計為44萬8,214元，兩造於110年1月7日達成 合意，折10萬餘元，所以總金額為384萬元(未稅)，被告嗣 於110年1月8日傳送「增補協議書」予原告，向原告表示最 後確認總金額是384萬元，但是有含稅，原告於通訊軟體上 向被告表示含稅的條文有問題，並告知無法含稅，被告只有 回覆原告為何不早說，就未再回應，兩造最終沒有簽立「增 補協議書」等語，並提出工程追加減單、兩造間通訊軟體對 話內容截圖、增補協議書、代墊款項明細表為憑(見本院卷 一第11至45頁、卷二第27至35頁、卷三第89頁)。被告則抗 辯：「增補協議書」係其請朋友製作，並由其傳送給原告， 兩造希望依照「增補協議書」架構來協商，但金額還要協商 ，兩造並未簽立「增補協議書」，被告亦未認同「工程追加 減單」之追加減工項內容，且否認有追加工項，原告所列之 追加工項及其費用，全數都未經被告同意，原告實際上並無 進行任何「工程追加減單」所載之追加或修補瑕疵工作項目 等語。
⑵查觀諸上開由被告傳送予「增補協議書」載有：「…於109年0 9月01日報價於甲方(即被告)之「工程追加減單」(以下簡稱 追加減單)，上述文件如附件，今雙方對於價錢之協商，同 意簽訂此「增補協議書」：一、依原契約書第七條總金額為 新台幣三百五十萬元(含稅)另依追加減單其增加款為新台幣 四十四萬八千兩百一十四元(含稅)，雙方合意共以新台幣三 百八十四萬元施作…二、甲方迄今已給付新台幣三百二十萬 元，應先扣除，其餘款項共計新台幣六十四萬給付如下：… 。四、若本增補協議書與原契約書、追加減單條文衝突，以 本增補協議書為主。」等內容(見本院卷二第29頁)。又由兩 造間通訊軟體LINE對話內容顯示被告於110年1月8日將「增 補協議書」傳送予原告，原告於110年1月19日在「增補協議 書」所載第4行「(含稅)」、第5行「(含稅)」、第7行「三 百二十萬元」及第15行「若本增補協議書與原契約書、追加 減單條文衝突，以本增補協議書為主。」等字樣上以黃色螢 光筆標示，且在第7行「三百二十萬元」下方以手寫註記「$ 0000000」，並回傳「這些條文..有問題!」等語予被告，被
告則回覆：「怎麼之前不早說」、「另外發票要記得簽約前 交換喔」等語(見本院卷二第27至35頁、卷三第71頁)。參互 以觀，可見兩造未能簽立被告傳送予原告之「增補協議書」 之原因，係因原告對於「增補協議書」上所載工程款是否含 稅、被告已給付工程款是否為320萬元及「增補協議書」所 載條款是否應優先適用等節，尚有爭執，然仍堪認定兩造於 斯時已確認系爭工程追加減工程款依原告所製作「工程追加 減單」上之追加減工項報價金額44萬8,214元，並折讓為34 萬元。蓋原告製作「工程追加減單」後既經被告檢視核對後 直接援用，兩造並據以計算工程總價，可見兩造對於該報價 金額44萬8,214元折讓為34萬元後，就「工程追加減單」所 列追加工項及其工程款、追減工項及其工程款，均已無反對 意見。
⑶至被告雖抗辯：原告所列之追加工程項目，全數未經被告同 意，亦未提出有經被告肯認追加項目工程款之事證，且追減 工程款應如附表所示以72萬1,546元計算，被告係為讓原告 完成工程，避免原告置之不理，無奈之下僅能先依原告先前 請求，並依原告之意思代為繕打並傳送「增補協議書」草稿 等語。然在系爭承攬工程進行中，既經原告提出變更或追加 後之品項、材質部分供被告另行選擇，被告既未舉證證明曾 表示異議，且觀諸其提出之兩造間通訊軟體LINE對話內容並 曾對原告提議「有沒有一些玄關的地板樣式可以挑選（不一 定要水刀拼花）」等情（見本院卷一第169頁)，而材質、樣 式之變更，將會影響材料之單價、數量，進而追減工程總價 ，此當為被告所知悉，被告進行選擇時既未詢價，堪認已默 示同意追加、變更部分。抑且，依系爭承攬契約第8條約定 ，足見實際工程費用超過初估工程費用20%始需經被告之同 意，則材料數量之增加倘未逾上開範圍，難謂均需須經被告 之同意。此外，參諸被告乃以原告所出具之「工程追加減單 」為基礎擬訂「增補協議書」傳送予原告，足見被告對於系 爭工程有追加工程部分並無爭執。再者，由被告後續回覆原 告稱「怎麼之前不早說」等語，益見兩造就原告109年9月1 日報價之「工程追加減單」，曾進行協商確認，倘依被告抗 辯並無追加工項並有其他追減工項，應扣減金額顯已高於兩 造最終因總價是否含稅款爭執所生之差額，對其顯然更加不 利，何以未要求扣除，是被告前開抗辯，自不足採。 ⑷另再就被告抗辯如附表所示追減工程款72萬1,546元部分，逐 項說明認定如下：
①如附表編號6、9、10、11、14、16至19、21、23、29至37、3 9、40部分：
兩造對於此部分工項合計45萬2,118元之追減工程款並不爭 執，自應採認。惟此部分追減工程款均已於「工程追加減單 」中全數扣除 (見本院卷一第15至45頁)，被告再主張扣款 ，即為重複扣款，自無理由。
②如附表編號2「新增玄關壁面磁磚工程」部分： 被告抗辯此部分工項只有電梯面不到1坪，部分未施作，應 予扣減等語。然查，此部分追減工程款已於「工程追加減單 」中全數扣除1萬0,787元，並註記更改為大理石牆面，且該 工項並無追加工項工程款之記載，故該工項之追減金額顯高 於被告所抗辯應追減4,080元，堪認並無不利於被告。況就 該工項未施作部分之追減金額何以為4,080元，亦未據被告 舉證以實其說。是被告抗辯此部分應追減工程款4,080元， 應屬無據。
③如附表編號7「玄關地面水刀拼花-安裝工程」及編號8「玄關 地面水刀拼花-美容工程」部分：
被告抗辯編號7「玄關地面水刀拼花-安裝工程」及編號8「 玄關地面水刀拼花-美容工程」，原告均未施作，故其契約 金額均應全數扣除等語；原告則主張：「玄關地面水刀拼花 」雖未施作，但有更換其他大理石即「藍鑽-幻影」，故仍 須支出安裝工程及美容工程費用等語。查系爭承攬契約附件 「工程預算單」所載原契約工項「參、5.玄關地面水刀拼花 」契約數量為71.9才，工程款為71,944元，並列有此工項之 安裝及美容工程費用即項次「參、6」與「參、7」(見本院 卷一第303頁)；上開「工程追加減單」將「玄關地面水刀拼 花」全部追減，並追加「玄關地面-大理石」，其大理石紋 路樣式由「水刀拼花」變更為「藍鑽-幻影」(見本院卷一第 15頁)，既僅為變更大理石紋路樣式，玄關地面並非不再鋪 貼大理石，則大理石安裝及美容工程即無法免除不施作。是 被告抗辯此部分應追減工程款2萬4,446元，即非有據。 ④如附表所示編號13「全室壁面批土粉刷」部分： 被告抗辯此部分工項部分未完工，應予扣減等語。然查，此 部分追減工程款已於「工程追加減單」中全數扣除4萬8,720 元，另於該工項追加「全室壁面披土粉刷-H=100」金額1萬0 ,018元、追加「全室壁面披土粉刷-H=270」金額2萬6,277元 ，則該工項追加金額扣除追減金額之餘額為追減1萬2,425元 ，扣減金額顯高於被告所抗辯應追減6,720元，堪認並無不 利於被告，況就該工項未完工部分之追減金額何以為6,720 元，亦未據被告舉證以實其說。是被告抗辯此部分應追減工 程款6,720元，亦屬無據。
⑤如附表編號20「主臥室衛浴淋浴門」及編號28「伊萊克斯
冰箱」部分：
被告抗辯此部分係原告允諾提供之工項，原告並未提供，若 原告未允諾提供，原告豈會記載於系爭承攬契約之工程預算 單中云云。惟查，「主臥室衛浴淋浴門」及「伊萊克斯冰箱 」雖有記載契約單價，然其契約數量均為「0」，其契約金 額均記載為「-」，且系爭工程設計圖並未繪製「主臥室衛 浴淋浴門」，契約工項已另有「國際冰箱610公升」(見本院 卷一第315、319、327、331、335頁)，可見兩造於締約階段 雖將該2工項列入，然於簽訂系爭承攬契約時已將其排除， 該2工項並不包含在工程總價內，殊不能因該2工項未於系爭 承攬契約所附工程預算單中整列刪除，即謂原告允諾施作或 提供。是被告抗辯此部分應追減工程款6萬9,783元，核屬無 據。
⑥如附表所示編號24至27「國際牌變頻冷暖吊隱式室內機」部 分：
被告抗辯此部分工項遙控器非壁內崁入式，亦未拉控制線等 語。然被告就兩造有約定該等設備為線控一節並未提出任何 證據舉證證明之，且何以如附表所示編號24至27工項應追減 金額各為8,000元，亦未據被告舉證以實其說。是被告抗辯 此部分應追減工程款3萬2,000元，洵屬無據。 ⑦如附表所示編號38「三星75"4K電視」部分： 被告抗辯此部分工項因更換品牌致有追減工程款，而兩造對 於未購買「三星75"4K電視」，且金額為66,900元，並不爭 執，此部分追減工程款已於「工程追加減單」中全數扣除。 又關於原告另於好市多賣場代購電視，亦為兩造不爭，依「 工程追加減單」並列載代購電視追加工程款3萬7,800元，另 電視架部分追加1,390元，合計39,190元，足見此部分因更 換品牌已追減工程款2萬7,710元，被告猶抗辯應追減工程款 2萬7,401元，扣減金額尚低於「工程追加減單」，堪認並無 不利於被告。是被告抗辯此部分應追減工程款2萬7,401元， 應屬無據。
⑧如附表所示編號1、3、4、5、12、15、22部分： 被告固抗辯此部分工項原告並未施作或僅部分施作，應先由 原告盡舉證責任，證明其已完成工作等語。然兩造前即已確 認系爭工程追加減工程款依原告所製作「工程追加減單」上 之追加減工項報價金額44萬8,214元，並折讓為34萬元，業 如前述，則依舉證責任分配之原則，被告欲否認此部分主張 ，即應提出相當之反證，以盡其證明之責。而被告就原告完 全未施作如附表編號4、5、12、15之工項，另僅部分施作編 號1、3之工項，並未提出任何證據舉證證明之，且就何以如
附表所示編號1、3工項應追減金額各為3,000元、4,080元， 亦未據被告舉證以實其說。是被告抗辯此部分工項應追減工 程款共計10萬4,998元，亦屬無據。
⑸從而，被告既未能舉證證明尚有本件其他未列入「工程追加 減單」之追減工項，且追減工項金額超過兩造前以「工程追 加減單」為依據經協商之折讓金額10萬8,214元，堪認系爭 工程追加工程款扣除追減工程款後之餘額應以34萬元計算為 適當。
㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款15萬4,364 元，是否有據？
⒈原告主張其於109年9月1日所提出之「工程追加減單」，其中 第4項水電工程列載新增客廳水晶燈-FMD9027-G、新增大女 兒房-ZOOM IN鏡壁燈、新增前陽台壁燈-GLM05903、新增公 共衛浴浴缸、新增主臥室衛浴浴缸、新增全戶淨水系統、新 增戶外植栽防水燈；第13項廚具工程列載之櫻花IH感應爐、 LED感應燈等項目，係被告要求原告代為尋找廠商安裝，由 原告先行支付予廠商之款項，原告已將上開項目改列為廠商 代墊款項，且HONEYWELL HU10+亞頓ATH-888B（三溫飲水機 ）亦由原告先行支付，上開金額共計15萬4,364元，爰依不 當得利之法律關係請求被告返還等語。被告則以前揭情詞置