損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),建字,109年度,47號
PCDV,109,建,47,20240131,2

臺灣新北地方法院民事判決
109年度建字第47號
原 告 馮永裕

林宜蒨
林榆真
訴訟代理人 林森泰
原 告 蕭玉娥
兼 共 同
訴訟代理人 劉秋絹律師
共 同
複 代理人 馮玉婷律師
被 告 傳御璽建設股份有限公司

法定代理人 江云妟
訴訟代理人 陸正康律師
被 告 岳泰建設股份有限公司

法定代理人 羅明珠
訴訟代理人 陳騰羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉秋絹、馮永裕500萬元，暨自民國109年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告林宜蒨、林榆真460萬3,525元，暨自民國109年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告蕭玉娥500萬元，暨自民國109年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告林宜蒨、林榆真其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告林宜蒨、林榆真負擔2％。本判決第一至三項於原告劉秋絹及馮永裕、林宜蒨及林榆真、蕭玉娥分別以新臺幣170萬元、155萬元、170萬元供擔保後，得為假執行。但被告如分別以新臺幣500萬元、460萬3,525元、500萬元為原告劉秋絹及馮永裕、林宜蒨及林榆真、蕭玉娥預供擔保，各得免為假執行。
原告林宜蒨、林榆真其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣新北市○○區○○段000○000○00○000地號土地（下合稱系爭土



地）及坐落其上建物，係以原告5人為所有權人，各自所有 之土地如起訴狀附表所示。原告5人前與被告傳御璽建設股 份有限公司（下稱傳御璽公司）、岳泰建設股份有限公司（ 下稱岳泰公司）於民國106年4月13日簽訂「都市更新協議契 約書」（下稱系爭契約），進行「新北市○○區○○段00地號等 30筆土地」都市更新事業計劃案（下稱系爭都更案件），並 於107年4月3日簽署「增訂契約書」（下稱增訂契約）。惟 因被告怠於履行契約義務，以致案件進度遲滯不前，迄今仍 無法完成都市更新計畫審議，有新北市政府城鄉發展局（下 稱新北市城鄉局）107年7月17日新北城設字第1071220017號 函、新北市政府都市更新處（下稱新北市都更處）109年7月 28日新北更事字第1094708503號函第二項所載為證（見本院 卷一第133頁）。而原告雖於107年簽署增補契約時，同意延 長系爭都更案件之履行期間，並於延長期間内暫不追究被告 之遲延責任。然被告迄今仍無法有確定期限完成申請建造許 可，並交付信託管理。
㈡因被告未依約履行應盡義務，構成違約，應給付遲延罰金予 原告；又被告傳御璽公司、岳泰公司同列為系爭契約之乙方 ，依民法第272條第1項，即表示就契約所有義務均負有履行 責任，以契約明示對於甲方負責，故皆應就遲延罰金成立連 帶債務責任。是依系爭契約第7條第2項第1、2款，自簽約日 106年4月13日起算2年後至108年4月12日止，被告應自108年 4月13日起負遲延責任。再被告傳御璽公司以105年6月4日傳 字第1050604-001號函，通知土地所有權人參與選屋程序， 並隨該函檢附三家代銷公司之評估房屋市價表。故原告引用 其中估價最低之「新里程廣告」，而以每坪均價新臺幣（下 同）50萬元為基準（50萬元分得樓地板面積1/1000），以 系爭契約簽訂後二年為起算時點，按日計算罰金。據此核算 至109年6月30日止，則原告5人所得請求之金額及計算式如 起訴狀附表罰款欄位所示，然僅先請求賠償一部罰款500萬 元。為此依系爭契約第7條第2項第1、2款、民法第229條第1 項、第272條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被 告應連帶給付原告劉秋絹、馮永裕500萬元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被 告應連帶給付原告林宜蒨、林榆真500萬元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被 告應連帶給付原告蕭玉娥500萬元，起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准 宣告假執行。
㈢對於被告抗辯之陳述：




被告傳御璽公司未遵照歷次會議決議事項，進行都更計畫案 修正、補正，才導致系爭都更案件時程延宕迄今，顯具有可 歸責事由，且被告傳御璽公司遲至108年7月1日，始提出都 更計畫容積移轉申請書，亦為都更案件之建照取得時程之延 宕原因，並經新北市○鄉○○○○○○○○0○0○0○○○○○○○○○○○○○○○○區 ○○段00地號等24筆土地，尚無申請辦理容積移轉案件」；又 聯審專案小組會議均在接獲被告相關資料次月即安排進行， 但被告非但未能於會議後6個月法定期間內修正圖說、計畫 書，反而四度申請展延續審，期間近2年以上，本件延宕之 原因係出於被告之怠惰及不專業，應負違約責任。再者，兩 造間簽立增訂契約第7條，僅是更動原契約第7條第1項第2款 ，准許傳御璽公司得於109年4月2日前取得建築執照，但未 就原契約第7條第2項罰則部分一併做修正、而仍為有效，是 依該條項罰則約定，縱令兩造間契約關係已作廢或解除，但 被告仍負有遲延罰金之責任，且仍應以108年4月13日作為遲 延罰金之起算時點，非以增訂契約簽約後兩年之109年4月3 日起算。
二、被告則以：
㈠傳御璽公司：
⒈本件都更案件之遲延，不可歸責於被告：
⑴在系爭都更案件之審議過程中，因聯審專案小組中之新北市 都更處於105年6月22日提出2項重要議題：「退縮六米以上 無遮簷人行步道」、「依立體通廊之規定評估設置水岸跨堤 設施」。惟依上開要求，將使系爭都更案件設計及容積移轉 等規劃完全不能執行。是故就此等影響都更案件可否續行之 議題，106年12月15日第2次聯審專案小組會議中新北市都更 處同意修改建議，並於107年11月30日第3次聯審專案小組會 議作成新決議，再於108年4月26日都市更新審議委員會第88 次會議中作成新決議。嗣被告傳御璽公司為申請都更計畫審 議及容積移入，而於109年3月30日申辦自行興闢道路及附屬 設施工程，經新北市政府新北市工務局（下稱新北市工務局 ）109年4月9日新北工新字第1095183703號函、新北市政府1 09年5月11日新北府城開字第1090801636號函核定接受基地 可移入容積為基準容積之33.5％。繼於109年7月10日第4次聯 審專案小組會議中，除確認上開自行興闢道路及移入容積比 例等外，再確認有關東北側增設人行道部分建議取消，並確 認就現有公有人行道及基地退縮3.52公尺人行道部分。是自 增訂契約書簽約日至兩年後109年4月2日迄今，在都市更新 計畫審議期間，之所以還拖延未能取得建照，均係因主管機 關審查及修訂計畫之所需，並無可歸責於被告之因素。就影



響都更計畫之各階段重要議題，均需經專案小組及審議會可 決後，實施者才能循序逐步完成，並無可歸責於實施者之延 宕。而從被證3至7、楊振植建築師事務所110年5月13日新北 文化（更）字第1100513號函、112年3月31日新北文化（更 ）字第0000000-0號函（見本院卷一第501-502頁，本院卷三 第259-261頁），均可見跨堤問題、基地退縮問題、停車位 問題、開放空間留設問題、委員名單每年變動及爭取容積獎 勵等，為造成系爭都更案件實施困難之事項，而重大影響審 議之進度。且系爭都更案件審議過程中，被告並無未補正或 遭駁回之情事，而無從作為可歸責被告事由之證據。 ⑵又依新簽訂「增訂契約」第7條，已將系爭契約第7條第1項第 1款，更正為「本增訂契約書簽訂完成二年內尚未完成都市 更新申請建照許可（不可歸責於乙方因素不在此限）並交信 託管理時，本協議書自動作廢」。是以兩造間更新契約關係 已變更，而建照許可迄未取得，早逾增訂契約簽約日兩年後 之109年4月2日。惟原告既主張系爭契約並未逾期作廢，卻 又否定被告所主張遲延有不可歸責於被告之事由，顯相矛盾 。又本件都市更新案件之2年履約期限，應自增訂契約簽約 日107年4月3日起至兩年後109年4月2日止，故應以109年4月 3日作為履行遲延之違約金之起算時點。且在此期間内，如 有不可歸責於乙方因素期間，亦應扣抵並向後順延等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免為假 執行。
㈡岳泰公司：
目前都更案實施者仍是被告傳御璽公司，被告岳泰公司負責 整個都更案後段部分，亦即在實施者變更後，按契約書興建 大樓分回給原告地主應分得部分，但因目前都更案還在前段 部分進行，尚無可歸責被告岳泰公司事由等語資為抗辯，並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告等5人為文化段122、125、85、126地號土地及其上建物 之所有權人，原告劉秋絹、馮永裕為122、125地號土地之所 有權人，原告林宜蒨、林榆真為85地號土地之所有權人，原 告蕭玉娥為126地號土地之所有權人。
㈡原告與被告傳御璽公司、岳泰公司進行合建及都更計畫，並 於106年4月13日簽訂「都市更新協議契約書」，且於107年4 月3日簽署「增訂契約書」。
㈢系爭契約第7條第2項第1款：「乙方於本契約簽訂完成二年內 尚未完成都市更新建照許可（不可歸責於乙方之因素不在此 限）並交付信託銀行，或於建照執照期限（包括法定竣工展



期一年）後一年，尚未完成建物工程及產權登記點交時，不 論雙方協議書是否已經自動解除契約，或房屋業已點交完成 ，乙方均就該兩項遲延支付罰金給甲方」。
㈣系爭契約第7條第2項第2款：「乙方支付甲方的每日延遲罰金 金額計算如下：就【選屋分配原則說明】中【每坪均價】x 甲方分得樓地板面積x罰金比例千分之一」。
㈤被告傳御璽公司於105年6月4日，以傳字第0000000-0號函， 通知地主所有權人參與選屋程序，並隨函檢附三家代銷公司 評估之房屋市價表。
四、本院之判斷：
　㈠本件履約期限已經兩造合意變更為109年4月2日，逾期天數應 自109年4月3日起算。
　⒈本件原告固主張兩造於106年4月13日簽訂系爭契約之第7條第 2項第1款約定：「乙方（即被告2人）於本契約簽訂完成二 年內尚未完成都市更新建照許可（不可歸責於乙方之因素不 在此限）並交付信託銀行，…不論雙方協議書是否已經自動 解除契約，…乙方均就該…遲延支付罰金給甲方（即原告等） 」，又增訂契約第8條亦約定其他未盡事宜，悉依合建契約 契條款，由上開契約條款內容可知，若被告於增訂契約簽訂 後二年內無法履約，該增訂契約作廢後，則應回復系爭契約 簽訂後二年為罰則起算時點。而被告迄今仍未完成申請建照 許可並交付信託管理，是以逾期天數應自108年4月13日起計 算至109年6月30日（即本件起訴日之前一日）止，共計445 日等語。
　⒉惟查，系爭契約第7條第1項第2款約定：「乙方於本契約簽訂 二年內尚未完成都市更新申請建照許可（不可歸責於乙方之 因素不在此限）並交付信託銀行管理時，本協議書自動作廢 。」；兩造嗣於107年4月3日另簽署增訂契約書，增訂契約 第8條約定：「原甲乙丙三方於合建契約書（按：即系爭契 約）中之第7條第1款第2項（按：應為第7條第1項第2款）內 容更正為「乙方於本增訂契約書簽訂完成二年內尚未完成都 市更新申請建照許可（不可歸責於乙方因素不在此限）並交 付信託銀行管理時，本協議書自動作廢。」（見本院卷一第 24、71頁），顯見兩造僅係將系爭契約第7條第1項第3款中 「於本契約簽訂二年內」字樣變更為「於本增訂契約書簽訂 完成二年內」，其他包括「本協議書自動作廢」等字樣均未 變更，故該條款所約定「自動作廢」之客體應為系爭契約， 非指增訂契約。準此，兩造已將履約期限變更為109年4月2 日，逾期天數應自109年4月3日起計算至109年6月30日止， 共計89日。是原告主張增訂契約作廢後，應回復系爭契約簽



訂後二年為罰則起算時點，即請求之逾期天數為445日云云 ，即有未合。
　㈡兩造於107年4月3日簽署增訂契約後，就系爭都更案件之相關 時程延宕，確有可歸責於被告之事由。茲說明如下：　⒈本件被告雖抗辯系爭都市更新案件審議過程中，因聯審專案 小組中之市府都市更新處於105年6月22日提出影響本都更案 可否續行的2項重要議題即「退縮六米以上無遮簷人行步道 （含2米帶狀植栽空間）」及「依立體通廊之規定，評估設 置水岸跨堤設施」可行性討論，系爭都市更新案件還未能取 得建照，均係因主管機關審查及修訂計畫之所需，並無可歸 責於被告之事由云云。惟查：
　⑴針對議題「退縮六米以上無遮簷人行步道」部分：　①系爭都更案於105年6月22日召開第1次聯審會議，該次會議紀 錄記載：「柒、相關單位意見：…三、市府都市更新處：（ 一）為打造整體水岸軸線景觀之延續性，有關本案鄰環河西 路一段應退縮6米以上無遮簷人行步道（含2米帶狀植栽空間 ），請實施者（即被告傳御璽公司）再予檢討；然考量實務 執行，倘經都市更新委員會審議同意事項，得另依委員會決 議辦理。」等語（見本院卷一第155頁）。又系爭都更案於1 06年12月15日召開第2次聯審會議，該次會議會議紀錄記載 ：「捌、委員綜合意見：…有關更新計畫規定臨環河西路一 段需退縮留設6公尺以上無遮簷人行步道部分，經實施者說 明本案基地西側受限車道配置僅能退縮4公尺，故本次小組 原則同意車道配置部分退縮4公尺，其餘部分仍請依更新計 畫以退縮留設6公尺以上人行步道為原則。」等語（見本院 卷一第171頁）；被告提送第2次聯審會議審查之人行步道平 面圖所示退縮尺寸，全部已自建築線退縮4公尺（見新北市 政府都市更新處109年12月7日函復本院之光碟檔案「第二次 小組版.pdf」第6-12及10-3頁）。再系爭都更案於107年11 月30日召開第3次聯審會議，該次會議紀錄記載：「捌、委 員綜合意見：…依該更新地區之更新計畫規定臨環河西路一 段應退縮留設6公尺以上無遮簷人行步道，經實施者說明受 限車道及建築物配置僅能退縮留設4公尺，有關本案無法依 更新計畫退縮留設提請放寬部分，請實施者研擬相關規劃方 案後提大會確認。」等語（見本院卷一第182頁）。另新北 市都市更新審議委員會108年4月26日第88次會議紀錄略以： 「決議：人行步道原則同意基地臨環河西路側至少退縮3.52 公尺」等語（見本院卷一第192頁）；被告提送第4次聯審會 議（於109年7月10日召開）審查之「第四次專案小組版」即 已將人行步道改為退縮3.52公尺（見新北市政府都市更新處



109年12月7日函復本院之光碟檔案「第四次小組版.pdf」第 6-19頁）。
　②綜合前開各次會議記錄可知，被告於107年4月3日簽署增訂契 約之前，已自行將人行步道全部自建築線退縮4公尺，並據 以繪製建築平面圖後提送106年12月15日召開之第2次聯審會 議審查。縱使新北市都市更新審議委員會於108年4月26日決 議人行步道可以僅退縮3.52公尺，然當時至增訂契約約定之 履約期限即109年4月2日，尚有將近1年之時間，就人行步道 退縮尺寸再調整0.48公尺（即建築平面配置尺寸可再往外增 加0.48公尺）而言，難認有被告所稱足以影響設計時程，因 而無法如期取得建造執照之事由。
　⑵針對議題「評估設置水岸跨堤設施」部分：　①系爭都更案於105年6月22日召開第1次聯審會議，該次會議記 錄記載：「柒、相關單位意見：…三、市府都市更新處：（ 二）…請實施者…洽主管機關評估設置水岸跨堤平台設施之需 求。」等語（見本院卷一第155頁）。又系爭都更案於106年 12月15日召開第2次聯審會議，其會議紀錄載有：「柒、相 關單位意見：…九、新北市政府都市更新處：…目前規劃不設 置跨堤設施，惟市府高灘地工程管理處106年4月17日新北高 施字第1063160612號函示有施作之需求。」、「捌、委員綜 合意見：…有關更新計畫規定設置水岸跨堤平台設施部分， 依市府高灘地工程管理處函覆意見建議於本案合適地點設置 ，惟經實施者說明受限本案基地現況面積狹小、面前高架路 段高程約為12.5公尺、基地周邊東西兩側250公尺範圍内已 有2座跨堤設施等因素不利設置，故同意本案不設置跨堤平 台設施。」等語（見本院卷一第167、171頁）。再者，新北 市都市更新審議委員會108年4月26日第88次會議紀錄略以： 「決議：依第2次小組結論，同意本案不設置跨堤平台設施 」等語（見本院卷一第192頁）。
　②綜合上情，被告於107年4月3日簽署增訂契約之前，於106年1 2月15日召開之第2次聯審會議已同意本案不設置跨堤平台設 施，則被告於簽署增訂契約之後，可繼續依不設置跨堤平台 設施之方案進行規劃設計，顯見跨堤平台設施非屬增訂契約 簽署後之規劃設計項目，自不影響履約進度。
　⒉被告另抗辯系爭都更案基地因係狹長地形，無法依土地使用 分區管制規定，規劃出「開放空間集中留設25％」之設計案 ，而只能「分散留設」，在新北市都市更新審議委員會108 年4月26日第88次會議審議時，仍未能處理到此一問題，遲 至109年7月10日第4次專案小組會議中，市府都市更新處始 要求實施者依規定須「集中留設」基地面積25％以上為開放



空間云云，然查，市府都市更新處既係109年7月10日始要求 被告集中留設開放空間，上開情事係發生於原告請求逾期違 約金期間之末日即109年6月30日以後，應不影響被告遲延取 得建造執照是否有可歸責事由之認定。
　⒊被告另再抗辯就「停車位問題」之歷次專案小組會議審查過 程，亦無可歸責於被告之事由云云。經查：
　⑴系爭都更案於105年6月22日召開第1次聯審會議，該次會議記 錄記載：「柒、相關單位意見：…二、市府交通局【書面意 見】：…（五）設置兩處車道出入口於緩衝空間垂直交會， 恐造成交織，請檢討。」等語（見本院卷一第154頁）；又 系爭都更案於106年12月15日召開第2次聯審會議，該次會議 記錄記載：「柒、相關單位意見：…四、新北市政府交通局 （書面意見）：…（三）按本局前次意見第5項，設置兩處車 道出入口於緩衝空間垂直交會，恐造成交織，請檢討。」等 語（見本院卷一第165頁）；另系爭都更案於107年11月30日 召開第3次聯審會議，該次會議記錄記載：「柒、相關單位 意見：…三、新北市政府交通局：…（二）依前次意見3，停 車場出入口鄰接環河西路1段51巷10弄，設置兩處車道出入 口於緩衝空間垂直交會，恐造成交織，請檢討。」等語（見 本院卷一第178頁）；再者，系爭都更案於109年7月10日召 開第4次聯審會議，該次會議記錄記載：「陸、相關單位意 見：…六、新北市政府交通局（書面意見）：（一）承前次 意見項次2，停車場出入口鄰接環河西路1段51巷10弄，設置 兩處車道出入口於緩衝空間垂直交會，恐造成交織，仍請修 正並補充說明。」等語（見本院卷一第202頁）。　⑵由上開歷次會議記錄內容，足見被告於107年4月3日簽署增訂 契約之前，新北市政府交通局於105年6月22日召開之系爭都 更案第1次聯審會議中，即已要求檢討「設置兩處車道出入 口於緩衝空間垂直交會，恐造成交織」之問題（即地下層停 車場及地上層停車場在1樓使用同一出入口，當有車輛同時 進出時會造成阻礙，見新北市政府都市更新處109年12月7日 函復本院之光碟檔案「第二次小組版.pdf」第11-6頁），被 告於原告請求逾期違約金期間之末日即109年6月30日，仍未 能就該問題提出解決方案，難謂被告就系爭都更案進度遲延 無可歸責事由。
　⒌被告雖另抗辯本件都市更新計劃之時程延後，係因主管機關 審查容積獎勵、容積移轉所需，並無可歸責於被告之因素云 云。惟查：
　⑴針對容積獎勵部分：
　①觀諸被告提送第2次聯審會議（召開日期106年12月15日）審



查之「第二次專案小組版」中「表10-1容積獎勵試算表」記 載「申請容積獎勵項目」為「開放空間、人行步道」之細項 「基地退縮四公尺以上建築」、「更新單元建物符合綠建築 標章（黃金級）」、「更新地區（單元）公告之時程獎勵」 及「合法4層樓以上建物」，其「基準容積比率（％）」分別 為5.9％、8％、8％及3.32％（見新北市政府都市更新處109年12 月7日函復本院之光碟檔案「第二次小組版.pdf」第10-1頁 ）；以及被告提送第4次聯審會議（召開日期109年7月10日 ）審查之「第四次專案小組版」中「表10-1容積獎勵試算表 」記載「申請容積獎勵項目」為「開放空間、人行步道」之 細項「街角廣場」、「更新單元建物符合綠建築標章（黃金 級）」、「更新地區（單元）公告之時程獎勵」及「合法4 層樓以上建物」，其「基準容積比率（％）」分別為3.89％、8 ％、8％及3.3％（見新北市政府都市更新處109年12月7日函復 本院之光碟檔案「第四次小組版.pdf」第10-1頁）。可見被 告於107年4月3日簽署增訂契約後之2年履約期間，就「申請 容積獎勵項目」中有變更部分為「基地退縮四公尺以上建築 」不再申請，並改為申請「街角廣場」。
　②又新北市都市更新審議委員會108年4月26日第88次會議已決 議人行步道可以僅退縮3.52公尺，被告據此以人行步道退縮 3.52公尺進行規劃設計，業如前述，則被告已無法再以「基 地退縮四公尺以上建築」為由申請容積獎勵。被告雖改用「 街角廣場」之開放空間申請容積獎勵，然查：被告提送第2 次聯審會議（召開日期106年12月15日）審查之「第二次專 案小組版」即已有設計街角廣場開放空間，其面積約為114. 5ｍ²（見新北市政府都市更新處109年12月7日函復本院之光 碟檔案「第二次小組版.pdf」第6-11頁）；而被告提送第4 次聯審會議（召開日期109年7月10日）審查之「第四次專案 小組版」所示街角廣場開放空間之面積增加至177.09ｍ²，主 要係因將街角廣場北側之退縮3.52公尺人行步道納入所致（ 見新北市政府都市更新處109年12月7日函復本院之光碟檔案 「第四次小組版.pdf」第10-3、6-19頁），可見街角廣場並 非於簽署增訂契約後所新增而足以大幅度影響原有建築平面 格局配置，且新北市都市更新審議委員會於108年4月26日決 議人行步道容許僅退縮3.52公尺當時，至增訂契約約定之履 約期限即109年4月2日，尚有將近1年之時間，就變更街角廣 場並列入申請容積獎勵項目而言，亦難認足以影響設計時程 ，致使無法如期取得建造執照。
　⑵針對容積移轉部分：
　①系爭都更案104年10月「第一次補正版」（即系爭都更案於10



4年5月9日召開公聽會後之補正版）記載：「另更新單元東側 範圍外計畫道路（環河西路1段51巷），部分未開闢供公眾通行 ，本案擬以容積移轉方式開闢。」、「本案容積移轉依『都市 計畫容積移轉實施辦法』第8條規定，接受基地位於實施都市更 新地區，申請可移入容積不得超過該接受基地基準容積之40％ 。本案擬申請容積移轉40％，符合規定。」等語；其中「表1 0-3本案容積取得方式說明表」所示容積取得由「土地所有權 人提供」之「送出基地土地面積」為201ｍ²，容積取得由「 實施者協助取得」之「送出基地土地面積」為404.6ｍ²（見 新北市政府都市更新處109年12月7日函復本院之光碟檔案「 公展版（第一次補正版）.pdf」第5-10、10-7頁）。可見被 告於104年間公聽會時擬在本案更新單元範圍之東側（即環 河西路1段51巷）開闢計畫道路，並將該計畫道路充當「送出 基地土地」申請容積移轉，且由「土地所有權人提供」之「 送出基地土地面積」預定為201ｍ²，其餘部分則由被告傳御 璽公司即實施者提供，並擬以上限值40％申請容積移轉。　②被告提送第1次聯審會議（召開日期105年6月22日）審查之「 第一次專案小組版」中「表10-3本案容積取得方式說明表」 所示容積取得由「土地所有權人提供」之「送出基地土地面 積」為201ｍ²，容積取得由「實施者協助取得」之「送出基 地土地面積」為404.6ｍ²（見新北市政府都市更新處109年12 月7日函復本院之光碟檔案「第一次小組版.pdf」第10-7頁 ），亦即被告於第1次聯審會議時仍維持與公聽會時相同之 容積移轉預定面積。
　③被告提送第2次聯審會議（召開日期106年12月15日）審查之 「第二次專案小組版」中「表10-3更新單元容積送出基地（ 私有公共設施保留地）可移出容積計算表」所示容積取得由 「土地所有權人提供」之「送出基地地號」為74、75、77、 78、79、83-1（即8公尺寬計畫道路），共計203ｍ²；「表10 -6本案容積取得方式說明表」所示容積取得由「實施者協助 購買」之「送出基地土地面積」為402.6ｍ²，「移入容積率」 合計40％（見新北市政府都市更新處109年12月7日函復本院 之光碟檔案「第二次小組版.pdf」第10-7、10-8、6-15頁） 。第2次聯審會議紀錄載有：「捌、委員綜合意見：…本案毗 鄰東側計畫道路（文化段74、75、77、78、79、83-1地號） 經實施者於今日會中說明該部分土地將以區外容積移轉方式 辦理，惟第19-1頁載明「此部分容積移轉面積以不納入更新 單元範圍為原則，相關權益未來辦理權利變換估價時會依提 供容移之所有權人移入之貢獻量之權值回饋至所有權人」， 又本案實施方式為權利變換，如該部分土地不納入本案更新



單元範圍將無法計入所有權人之權值，請實施者考量所有權 人權利釐清該部分是否納入本案更新單元範圍，並修正計畫 書相關內容」等語（見本院卷一第171頁）。可見被告於第2 次聯審會議時僅係補充說明公聽會時所稱擬在本案更新單元 範圍東側開闢計畫道路之地號為何，並將該計畫道路之「送 出基地土地面積」由201ｍ²微調修正為203ｍ²，由被告傳御璽 公司即實施者提供之其餘部分面積則隨同修正，仍然擬以上 限值40％申請容積移轉；甚且，被告於簽署增訂契約之前， 即已知悉上開8公尺寬計畫道路倘未納入本案更新單元範圍 ，將無法以權利變換之都更實施方式計入提供計畫道路土地 之所有權人權值。
　④被告傳御璽公司委由楊振植建築師事務所（下稱設計單位） 就系爭都更案進行規劃設計，設計單位於107年6月20日提送 都市設計審議報告書予新北市政府城鄉發展局審查，並申請 召開第3次聯審會議；新北市政府城鄉發展局於107年7月17 日以報告書未依第2次聯審會議審查意見修正為由，責由設 計單位再修正；設計單位於107年8月3日檢送修正後報告書 ，新北市政府城鄉發展局於107年8月27日以報告書仍未依第 2次聯審會議審查意見修正完竣為由，責由設計單位再次修 正；經設計單位再次修正後，新北市政府城鄉發展局於107 年9月25日確認已修正完竣；被告傳御璽公司即於107年10月 8日檢送報告書至新北市政府都市更新處辦理排會事宜；新 北市政府因而於107年11月6日以開會通知單通知第3次聯審 會議於107年11月30日召開（見本院卷一第473、477、479頁 、本院卷二第49、51、53頁）。由上觀之，第3次聯審會議 因都市設計審議報告書尚未修正完成而有遲延召開至少2個 月之情事。
　⑤被告提送第3次聯審會議（召開日期107年11月30日）審查之 「第三次專案小組版」中「表10-4更新單元容積送出基地（ 私有公共設施保留地）可移出容積計算表」與「第二次專案 小組版」之前述表10-3相同（見新北市政府都市更新處109 年12月7日函復本院之光碟檔案「第三次小組版.pdf」第10- 7頁）。第3次聯審會議紀錄載有：「捌、委員綜合意見：… 本案申請容積移轉（40％，1,816.80平方公尺）…。」、「玖 、結論：一、有關更新單元範圍部分，本次擴大納入文化段 74地號等6筆土地，考量更新後整體公益性及計畫道路之開 闢，原則同意本次擴大之範圍。」等語（見本院卷一第181 、183頁）。由上開會議紀錄歷程，可看出被告於107年4月3 日簽署增訂契約之後，於第3次聯審會議時僅係依前次即第2 次聯審會議審查意見，將擬開闢之8公尺寬計畫道路納入本



案更新單元範圍，依然擬以上限值40％申請容積移轉。另經 比對「表5-2新增後更新單元土地權屬清冊」可知，本次納 入更新單元範圍之計畫道路即文化段74、75、77、78、79、 83-1地號之土地所有權人僅有1人（即陳宇，其持分為83-1 地號之1/10，即0.20ｍ²）與系爭都更案原24筆土地所有權人 不同（見新北市政府都市更新處109年12月7日函復本院之光 碟檔案「第三次小組版.pdf」第5-4、5-5、5-6頁），則本 案更新單元範圍雖有擴大，然新納入之所有權人僅有1人， 且其所有權面積甚小，尚不生因須整合鄰地而遲延都更案進 度之問題。
　⑥新北市都市更新審議委員會108年4月26日第88次會議紀錄略 以：「容積移轉：區內640.21ｍ²（14.09％）/區外940.64ｍ² （20.71％），合計34.8％；容積移轉審查：目前尚未送審」 等語（見本院卷一第190頁），可見被告於000年0月間將擬 申請之容積移轉比率調降為34.8％，且尚未申請容積移轉審 查。
　⑦被告傳御璽公司於108年6月25日（機關收文日為108年7月1日 ）向新北市政府提送「新北市政府都市計畫容積移轉申請書 」，其上載有：「…申請送出基地永和區文化段75、78、79 地號等3筆土地容積移轉至接受基地永和區文化段80…126地 號等24筆土地一案，今向貴府提出書面審查申請，惠請貴府 予以核准…。」、「捐贈第三類土地面積：185ｍ²」、「申請 可移入容積為基準容積之33.50％」等語（見本院卷一第279 、281頁）。可見被告於108年6月25日始向新北市政府申請 容積移轉，並將前述被告於107年4月3日簽署增訂契約之前 ，已擬送出之8公尺寬計畫道路地號即文化段74、75、77、7 8、79、83-1地號等6筆土地，減縮為75、78、79地號等3筆 土地，送出面積由203ｍ²減縮為185ｍ²，擬申請之容積移轉比 率再由34.8％調降為33.50％。就申請容積移轉時點而言，被 告於104年間公聽會時即已預定在本案更新單元範圍之東側 開闢計畫道路，並將該計畫道路面積201ｍ²申請容積移轉， 嗣於簽署增訂契約前之第2次聯審會議補充說明該計畫道路 地號為何，已如前述，則可申請容積移轉之計畫道路地號於 107年4月3日簽署增訂契約前已得以確認，被告遲至108年6 月25日始開始申請容積移轉，難謂無可歸責之事由。　⑧觀諸「接受基地之可移入容積評定表」（見本院卷二第77、7 8頁），可知上開容積移轉比率33.50％之計算式為：（臨路 條件20％＋接受基地內部條件5％）1.3＋接受基地外部環境改 善項目1％＝0.3350。其中「臨路條件20％」係指「接受基地連 接寬度二十公尺以上之道路者之可移入容積值為20％」，本



案更新單元範圍僅於第3次聯審會議時納入上開6筆東側擬開 闢之計畫道路土地，本案更新單元範圍北側連接環河西路一 段之條件自始未變更，故「臨路條件20％」於增訂契約簽署 前後並未變更；又「接受基地內部條件5％」係指「基地大小 及完整性（即面積與基地最小邊長）2％、臨接道路條件（道 路寬度八公尺以上，未達十五公尺）2％、TOD規劃（距捷運 車站或火車站）三百公尺以上，未達五百公尺範圍1％」（見 本院卷二第77頁），如前所述，被告於107年4月3日簽署增 訂契約之後，於第3次聯審會議（召開日期107年11月30日） 將擬開闢之8公尺寬計畫道路納入本案更新單元範圍，則「 基地大小及完整性（即面積與基地最小邊長）2％」於第3次 聯審會議時已可確認；被告於第2次聯審會議（召開日期106 年12月15日）時補充說明擬在本案更新單元範圍東側開闢計 畫道路之地號為何，並標示該計畫道路寬度為8公尺，則「 臨接道路條件（道路寬度八公尺以上，未達十五公尺）2％」 於增訂契約簽署前已可確認（關於是否已開闢，詳後述）； 本案更新單元範圍僅有向東側增加8公尺寬計畫道路，不致 影響「TOD規劃（距捷運車站或火車站）三百公尺以上，未 達五百公尺範圍1％」之計算，故於增訂契約簽署前已可確認 。「接受基地外部環境改善項目1％」係指「綠色交通（提供