臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第192號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃博迺
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第44342號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理（原受理案號：113年度金簡字第29號），判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃博迺明知金融機構帳戶 資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人 士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以 作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得 金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮 斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均 無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年4月19日8時許，將其所有國泰世華商業銀行股份 有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 ）提款卡、密碼交付詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員不 法使用上開帳戶。嗣上開詐欺集團成員於取得前揭帳戶之存 摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於112年4月19日19時30分許，以通訊軟體LINE 暱稱「陳齊雯」聯繫李添勇，向李添勇佯稱其露天拍賣平台 之商品無法下單、需進行認證等云云，致李添勇陷於錯誤， 依指示於同日21時54分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元 至上開國泰世華銀行帳戶，旋遭提領一空。因認被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌云云。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文 。
三、經查，本件被告黃博迺基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意 ，於民國112年4月19日前某時，在不詳地點，將申請之國泰 世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集 團成員取得A帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，詐騙 王慕庭，致其陷於錯誤，而匯款附表所示金額至A帳戶內， 該詐欺集團成員再將款項提領一空。黃博迺即以此方式幫助 詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向，而涉嫌幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪之犯罪事實（下稱前案），業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3592號（下 稱前案）案件提起公訴，且於民國112年12月14日繫屬於臺 灣桃園地方法院(案號:112年度審金訴字第2300號)，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書在卷足憑。本院核 閱前案起訴書之被告渉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢罪所提供 之國泰世華銀行帳戶相同，兩案之被害人受詐騙匯款之時間 皆為同一日，顯見被告係以一交付相同帳戶之幫助行為，使 詐騙集團成員得遂行多次詐欺取財犯行，則被害人雖不同， 然其屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案屬裁判 上一罪之同一案件，則聲請人就被告同一幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行，復向本院聲請簡易判決處刑，並於113年1月16 日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年1月16日新北 檢貞暑112偵44342字第1139005762號函上本院收狀戳可憑， 按聲請簡易判決處刑與起訴具同一效力，檢察官先後針對同 一案件向有管轄權之不同法院起訴，而繫屬各該法院審判， 揆諸前揭說明，本件應由前案繫屬之法院即桃園地院審判之 ，本院爰依法諭知不受理判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附表
編號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） ⒈ 000年0月00日下午9時32分 解除分期付款 000年0月00日下午10時26分 2萬9,985元