臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第86號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人
即 受刑人 陳建甫（原名陳致平）
籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○)
上列具保人即受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11
3年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人即受刑人陳建甫因犯詐欺案件， 前經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現 金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法 第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000 000號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條 之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等 語。
二、按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形 ，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未 到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難 認適法(最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照)。次 按刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用 民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定， 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於 該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。不能依該等規定 送達者，固得依民事訴訟法第138條之規定為寄存送達。惟 所謂住所，即以久住之意思住於一定處所，所稱居所，乃以 暫時目的所居之場所，並不以登記為必要，至於戶籍地址乃 係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項， 並非為認定住所之唯一標準。是應受送達人之住居所、事務 所或營業所實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所 即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於 原處所為寄存送達(最高法院106年度台非字第147號判決意 旨參照)。又實務上向戶籍地址為傳喚、拘提，係因被告以 設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住於
該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送 達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實 ；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管 理目的所為行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之 意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之 必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳拘即不得認定被 告有逃亡之事實。惟被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏 行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之 事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下 ，勢須對其「公示送達」，始能完足「合法送達」之條件( 臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28 號研討結果、臺灣高等法院109年度抗字第1613號裁定均同 此旨)。
三、經查：
㈠受刑人陳建甫前因詐欺案件，經聲請人於民國111年5月22日 指定保證金1萬元，由受刑人繳納保證金後，將受刑人釋放 ，嗣受刑人經本院以111年度簡字第3447號刑事簡易判決判 處有期徒刑3月，被告上訴後，經本院第二審以111年度簡上 字第419號判決就未予沒收部分撤銷改判，其他上訴駁回， 於112年3月30日確定等情，有前揭案號之刑事判決、國庫存 款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。 ㈡本案經送執行（案列臺灣新北地方檢察署112年度執字第5762 號）後，聲請人於112年6月28日傳喚受刑人應於112年7月25 日上午10時到案執行，並將上開執行傳票交由郵務機關送達 至受刑人先前設於①臺中市○區○○路000巷00號5樓之13之戶籍 址，經受僱人即大樓管理委員於112年6月30日代為收受；另 送達至受刑人先前陳報位於②臺中市○區○○路0段00○0號之居 所，因未獲會晤本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人， 故寄存至送達地之警察機關，嗣受刑人未遵期到案執行，經 聲請人依法囑託臺灣臺中地方檢察署檢察官核發拘票命警至 受刑人上揭2址拘提受刑人，均無所獲，且受刑人亦查無在 監、在押等情，固有臺灣新北地方檢察署通知暨送達證書、 臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表在卷可稽。
㈢惟受刑人之戶籍前於112年6月14日業已遷至臺中○○○○○○○○， 有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷為憑，此乃行政 作業之處置，非受刑人主觀上有將戶籍遷至戶政事務所並設 定住所於該址之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，應 先敘明。而上開①、②址之拘提報告書復分別記載「經按址拘 提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案」
，且前揭②址拘提報告書復具體註明「該處查無人，已換租 客，該民手機0000000000，經電話聯繫，目前於台北從事裝 潢工作，近期不會回台中，西屯路3段84之6號是之前的公司 地址，不會再回到該址」，又臺灣新北地方檢察署書記官於 112年12月20日電詢受刑人，依受刑人所述確實並未居住在 上開2址乙節，亦有該署公務電話紀錄表1紙在卷可查，且受 刑人於該次通話過程中復敘明：現在在宜蘭工作，沒有地址 可以提供傳喚，因為這邊是山區等語，是受刑人於聲請人送 達本件執行傳票之際，確有應送達之住居所及所在地不明之 情形，揆諸前揭見解，依法應對其為「公示送達」，始生「 合法送達」之效力。然遍閱本案全卷，並無檢察官對被告為 「公示送達」執行傳票之憑證，是檢察官對被告之「合法送 達」程序即未臻完備，尚難遽認被告已有逃匿之事實。從而 ，檢察官聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息，於法尚 有未合，應予駁回。
四、綜上，本院認本件送達程序尚有疏漏，不宜貿然沒入受刑人 所繳納之保證金。是聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日