臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第73號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高毓麒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第3352號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高毓麒因違反竊盜等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、 第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分 別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律 性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之 具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量 之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的， 法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量 事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高 法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨 參照)。
三、經查：受刑人高毓麒因犯如附表所示之案件，業經法院先後 處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在
卷可稽。惟附表編號2所示之罪係不得易科罰金之罪，附表 編號1、3至8所示之罪，則係得易科罰金之罪，屬刑法第50 條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人於00 0年00月00日出具之定刑聲請切結書，係勾選「不同意聲請 定刑（不同意聲請定刑，日後不得再為聲請）」，足見其顯 無請求檢察官聲請定其應執行刑之意，不符合刑法第50條第 2項規定，此有定刑聲請切結書1份在卷可參。是本件若逕依 檢察官之聲請而定應執行之刑，必會剝奪受刑人原得聲請易 刑處分(易科罰金或易服社會勞動)之利益，有不利於受刑人 之情事，故本件受刑人所犯如附表所示各罪，如欲定其應執 行刑，揆諸前揭規定及說明，應由受刑人明確表示同意檢察 官聲請定其應執行刑，本院始得依規定定其應執行之刑。從 而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第九庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林家偉中 華 民 國 113 年 1 月 24 日