臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第249號
聲 請 人
即 被 告 蕭繼忠
選任辯護人 張秉鈞律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴
字第57號），對於本院受命法官於中華民國113年1月12日所為之
羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭繼忠就犯罪事實已坦承在卷，且被告 無前科紀錄，於本案起訴書所載之被害人高達47位，僅6位 被害人與起訴被告之犯罪事實有關，部分事實還是無償協助 共同被告，與被告相關之被害金額相對較低，亦無同類型之 前科，是得證被告應無可能會難以控制自身之行為，再為詐 欺犯行，亦難認有何反覆實行同一犯罪之虞，實不符合刑事 訴訟法第101條之1預防性羈押之要件，參臺灣高等法院109 年度抗字第126號刑事裁定意旨，預防性羈押應有支撐被告 有難以控制己行的重覆為同類型犯罪之癖好，而於短期內反 覆實施同一犯罪之虞，且對他人法益造成急迫、重大威脅之 證據，於此嚴格限縮適用預防性羈押之前提下，本案尚無證 據佐證被告於本案起訴後還難以控制自身行為，而有再犯之 可能，是應撤銷、變更原處分改以相當金額具保為適當等語 。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之（即「準抗告」），刑 事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文；被告經 法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、 第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反 覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又刑事訴訟法第10 1條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一 般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會 治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行
為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種 犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起 犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之 方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時 ，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯 罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其 犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之 罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之 外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下， 被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條 犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照） 。另被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定 之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程 度及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事 實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不 得任意指為違法（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官以111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179 、1180號、112年度偵字第64020、64021、64022、64023、6 4024、64025、64026、64027、64028、64029、64030、6545 5、70143、70144、70147、70148、74140、78355號、113年 度偵字第4458、4459號提起公訴，由原受命法官於113年1月 12日訊問後，認被告經訊問後坦承部分加重詐欺犯行，否認 部分加重詐欺及參與犯罪組織犯行，惟此部分業經證人即被 害人游祥玉等人與同案被告張鈞睿、陳淑瑜等人證述明確， 並有通訊監察譯文、通訊軟體對話譯文、筆記影本、客戶名 單等件在卷可證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且依被告自陳其 參與此詐欺集團犯罪組織，已有數年，自民國109年至112年 均有具體參與詐欺本案被害人之行為，共同詐騙被害者眾多 ，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，經斟酌比例原則 後，仍認非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1項規定，自113年1月12日起予以羈押3月等情，有 本院訊問筆錄、押票等在卷可稽（見本院113年度訴字第57 號卷第225至231、235頁），並經本院調取本院113年度訴字
第57號刑事卷宗核閱屬實，是此部分之事實首堪認定。 ㈡本院審閱相關卷證後，認被告涉犯上開三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑確屬重大。又被告本案所 涉三人以上共同詐欺取財犯行，係於109年至112年間之密集 時間內、以相類似之手法反覆所犯，且本案經起訴之被告多 達18人、被害人多達48人、合計被害金額高達新臺幣1億9,1 81萬5,100元，犯罪規模龐大，期間非短，顯非偶然起意， 而有反覆實行之犯罪特性；參以被告於偵查中供稱：我現在 在這家公司當人頭負責人，是郭正育要我當的，被告郭文蓮 是郭正育的姊姊，我跟郭正育借錢過生活，但是由公司出錢 ，因為公司的錢就是郭正育的錢，郭正育應該是一直都在做 這樣的事，郭正育會來公司裡說業績的事情，說這個月業績 很爛，要大家再認真點等語（見112年度偵字第64024號卷第 71至73、77至79頁）。是依被告所陳，本案詐欺集團至少尚 有共犯郭正育未到案，其犯罪行為可能仍在持續進行之中， 而被告自承係向郭正育借錢過生活，自有再次興起犯罪之意 念而與郭正育再為同一犯罪之危險，衡酌類此犯行無須特殊 技能或經驗，被告需用金錢之犯罪動機仍然存在，依其情節 ，確有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；復考量此等犯罪 對社會之危害程度，權衡公共秩序之維護、被告人身自由之 保障，及被告本案所涉三人以上共同詐欺取財犯行之規模龐 大、被害人人數眾多、合計被害金額甚鉅等一切情狀，依比 例原則綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以避免被告反覆實施類此犯行之風險，而 有羈押之必要。
㈢綜上所述，原受命法官認被告涉犯上開罪嫌重大，且有刑事 訴訟法第101條之1第1項之羈押原因及必要性，而為羈押被 告之處分，其判斷未悖於通常一般人日常生活經驗之定則或 論理法則，核其認事用法並無不當之處，亦未違反比例原則 或悖於公平正義，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不 得駁回停止羈押聲請之情事，是被告徒執前詞聲請撤銷該羈 押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王昱平
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日