臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第151號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳慶哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第68號），本院裁定如下：
主 文
陳慶哲犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳慶哲因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁 定之。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後 事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之 刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字 第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件共3罪，經本院 先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲 請就附表所示3罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑 ，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬 自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束 ，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之 範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判
時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院參 酌受刑人請求從輕定刑之意見（見定應執行刑陳述意見表） ，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、 態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、 比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定本件 應執行刑為有期徒刑1年，以符合罪刑相當及量刑比例之原 則，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比 例之原則。
四、至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於民國112年 9月1日執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察 官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定 無涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林浚宇
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日