臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第141號
聲明異議人
即 受刑人 張懷文
代 理 人 陳觀民律師
金學坪律師
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察
署檢察官之執行命令（112年度執字第13969號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不 宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但 書規定，審酌受刑人是否具有易科罰金，難收矯正之效，或 難以維持法秩序等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰 金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受 刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易 科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其 未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第45 7條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之 」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所 諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金， 則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。易言之，執 行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或 難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察 官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法
令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項 之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍 等問題，即檢察官於上開裁量權之行使，有前述未依法定程 序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入 審查之必要。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人張懷文（下稱受刑人）於民國112年9月2 6日，因公共危險(即駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上情形，下稱公共危險)案件，經 本院以112年度審交易字第794號判決（下稱本案判決）處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，嗣後 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於本案判決 確定後，通知受刑人報到，並於113年1月2日入監執行等情 ，有本案判決、新北地檢署112年度執字第13969號執行指揮 書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首 堪認定。
㈡本案執行檢察官係審酌受刑人前於98年、103年、106年、108 年間犯公共危險案件，分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官緩 起訴、本院判處有期徒刑3月、4月、5月確定並執行完畢， 有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第10010號緩 起訴處分書、本院103年度交簡字第2841號、106年度交簡字 第2420號、108年度交簡字第420號刑事簡易判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查，故本案係受刑人第5次因公 共危險案件遭查獲，第4次經法院判決有罪確定，受刑人多 次經歷刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多 用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危 害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人 身自由之剝奪，竟不能深思反省改變酒後駕駛動力交通工具 之惡習，顯見受刑人前揭涉犯公共危險案件易科罰金之處理 ，並未能使受刑人能悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑 之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效。檢察 官審酌上情，認受刑人如不發監執行所宣告之刑，難收矯正 之效及難以維持法秩序，而不准易科罰金，洵屬有據，並無 事實認定錯誤或濫用權限之情形，受刑人以其已知所警惕而 無再犯之虞為由聲明異議，並無理由。
㈢又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法 「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難 」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時 ，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受
刑人聲明異議意旨所述家庭狀況及工作等節，尚非檢察官判 斷受刑人得否易科罰金之事由。況且依本院調閱之全戶戶籍 資料及受刑人提供其父親身心障礙證明上的聯絡人欄位可知 ，受刑人家人尚有其胞弟及其他親人可以提供照顧，從而， 受刑人以其需照顧生病之配偶及父母為由聲明異議，亦無理 由。
四、綜上所述，本件執行檢察官基於法院確定判決所認定之犯罪 事實及受刑人前案資料，本於法律授權對本件受刑人具體個 案為裁量，作成不准易科罰金之指揮執行命令，合於法律規 範目的，並無逾越法律授權或裁量濫用之情形，是受刑人之 聲明異議無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日