臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第347號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙建智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第5258號），本院判決如下：
主 文
趙建智犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告趙建智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲 基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之 寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他 命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟 戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、 手段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果 之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況 欄所載）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第5258號
被 告 趙建智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙建智前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月26 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字 第12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112 年4月30日9時10分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於112年4月30日9時10分許，因其為列管之毒品調驗人口， 經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告趙建智矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：與伊同 住的同事有在住處廁所使用毒品，伊覺得可能是因為這樣才 會吸到安非他命煙霧云云。惟查，被告於上開時間為警採集 尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採 尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：DZ00000000000號）各1份在卷 可稽；次按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之內容， 對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一 經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應，而須達到特 定閾值即「甲基安非他命確認檢驗濃度500ng/mL以上，且其 代謝物安非他命確認檢驗濃度100ng/mL以上」，始判定為陽 性，是已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒菸者）之誤判 可能性，故被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 檢 察 官 劉 恆 嘉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書 記 官 劉 美 均