臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第86號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王嘉鈴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50412
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：112年度審易字第3437號），並判決如下：
主 文
王嘉鈴犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
王嘉鈴於民國112年2月17日14時48分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車至新北市○○區○○路000○0號之寶雅龍安門市，進入店內 徒手竊取店員李怡慧所管領、放置於貨架上之萊雅溫和眼唇 卸妝液1瓶、美味星棒棒糖2支、AIRWAVES口香糖1包、冰雪 奇緣叉子組1組、妮維雅乳液1瓶等商品（總價值約新臺幣【 下同】1,165元)。嗣因李怡慧盤點時發現上述商品遭竊，報 警處理，經警調閱監視器畫面發現上情。
二、證據：
(一)被告陳美惠於警詢及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人李怡慧於警詢時證述（見偵字卷第9頁）。(三)車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影翻拍照片8張（ 見偵字卷第11至16頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)量刑：
1、爰審酌被告貪圖己利，而為本案竊盜犯行，顯無尊重他人財 產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節 均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、竊得財物之價值、犯行所生危害程度，並 參以其專科畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶 籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院訊 問筆錄第2、3頁），及被告犯後坦承犯行，並與告訴人所屬 公司即寶雅國際股份有限公司達成和解，並賠償完畢，有本
院卷附之和解書1紙在卷可參等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
2、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 典，犯後已坦承犯行，並與告訴人所屬公司達成和解，並已 依約賠償完畢等情，有如前述，當有悔意，其經此偵審程序 併科刑之判決，應知所警惕而無再犯之虞，本院斟酌上情， 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不予沒收之說明：
被告為本案犯行所竊得價值共計1,165元之上開商品，固屬 被告之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成和解，並支付賠償 金額6,165元完畢等情，有上開和解書在卷可參，是已可達 到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被 告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網