臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第65號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
4049號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局蘆洲分局五股分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單各1份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人丙○○素不相識，僅因在網路上因應徵一 事發生爭執，即在臉書網站公開留言侮辱告訴人，貶抑告訴 人之人格尊嚴，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高中畢業之智 識程度、離婚，自陳業工、需扶養1名未成年子女、經濟狀 況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第75 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第54049號
被 告 乙○○ 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號8樓
居新北市○○區○○路00巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○因應徵員工一事有所爭執，因而心生不滿，於民 國112年4月10日14時13分許，基於公然侮辱之犯意，在不詳 地點，以行動電話聯結網際網路後，使用帳號「養水龍」登 入臉書網站，並在多數人得共見共聞之臉書「台北清運工… 」社團內溫民偉所張貼之文章下方留言回覆「你就是臨時工 界的垃圾」、「你在那邊跟我龜兒子喔」、「不敢留電話的 是龜兒子啦」、「你的名字已經在這個臨時工界是個毒瘤了 解嗎」、「有膽留電話下來呀」、「你真是毒瘤啊」等文字 （下稱本案文字）供該社團內不特定人觀看，足以貶損丙○○ 之人格尊嚴與社會評價。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中供述 被告有於上開時間，以暱稱「養水龍」在臉書「台北清運工…」社團內張貼本案文字之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴 被告有於上開時間，以暱稱「養水龍」在臉書臉書「台北清運工…」社團內張貼本案文字辱罵告訴人之事實。 3 被告臉書暱稱「養水龍」之臉書首頁、臉書「台北清運工…」社團、被告以臉書暱稱「養水龍」在「台北清運工…」社團之留言截圖 被告以暱稱「養水龍」在臉書臉書「台北清運工…」社團內張貼本案文字之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 至告訴及報告意旨認被告所發表之本案文字內容亦涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然觀諸告訴及報告意旨所指 被告之言論內容，顯示其僅有抽象謾罵之內容，而未有進一 步加害之表示，是該內容容難認屬於針對告訴人丙○○之生命 、身體、自由、名譽、財產等法益所為之具體加害通知，並不 足以達到使一般人心生畏怖之程度，自與刑法之恐嚇行為有間 ，自難以該罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴
部分屬想像競合犯之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 檢 察 官 甲○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書 記 官 林佩芸