臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第8號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林京履
選任辯護人 吳怡德律師
被 告 吳榮展
選任辯護人 王俊賀律師
陳亭宇律師
陳克譽律師
被 告 簡維佑
居新北市○○區○○路000巷00弄00號0樓000室
選任辯護人 李奇哲律師
被 告 陳建銘
選任辯護人 黃鈺淳律師
被 告 楊承翰
選任辯護人 羅亦成律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下
：
主 文
戊○○、己○○、丁○○、甲○○自民國113年1月22日起延長羈押貳月。丙○○於提出新臺幣100,000元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段000巷0號4樓。若丙○○未能提出前述保證金，自民國113年1月22日起延長羈押2月。
理 由
一、被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○（以下均直接稱呼其名 ）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前於民國112年8月 22日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認為 戊○○涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條 之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、刑法第29條、第 305條之罪；己○○涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段、 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、 第1項、刑法第305條之罪；丁○○涉嫌組織犯罪防制條例第3 條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、 第12條第3項、第1項、刑法第305條之罪；丙○○涉嫌組織犯 罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、 洗錢防制法第14條第1項、刑法第305條之罪；甲○○涉嫌組織 犯罪防制條例第3條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第3項、第1項、第12條第3項、第1項、刑法第305條之罪 ，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及串證之虞，且有羈 押之必要，而於同日裁定予以羈押及禁止接見、通信，再於 112年11月22日起延長羈押2月。
二、經查：
（一）戊○○承認組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，否認 刑法第29條、第305條之罪嫌；己○○否認組織犯罪防制條 例第3條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、 第1項、第12條第3項、第1項、刑法第305條之罪嫌；丁○○ 否認組織犯罪防制條例第3條第1項前段、槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項、刑法 第305條之罪嫌；丙○○承認組織犯罪防制條例第3條第1項 前段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第 1項、刑法第305條之罪嫌；甲○○否認組織犯罪防制條例第 3條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1 項、第12條第3項、第1項、刑法第305條之罪嫌，惟有己○ ○、丁○○、甲○○於偵查中之自白、證人乙○○之證述為證， 且有監視器影像擷圖、扣案物品、通訊軟體對話紀錄等事 證可證，足認前述被告涉犯前述罪嫌之犯罪嫌疑重大。（二）戊○○、己○○、丁○○、甲○○（下稱戊○○等4人）涉嫌以組織 犯罪之形式進行犯罪，為社會重大治安事件，且其等均於 組織內扮演相對重要之角色；而本案雖於今日辯論終結， 但其等均否認犯罪，且涉嫌以指派少年槍手、製造多重斷 點之方式藏匿槍彈、以資料還原過之手機進行聯繫及製造 假對話等方式避免追查以規避刑責；己○○、丁○○、甲○○所
涉罪嫌是最輕本刑無期徒刑以上之罪，戊○○所涉亦是有期 徒刑3年以上之重罪，刑罰均重，參以重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能 性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在（最 高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照），犯案 後丁○○、甲○○即南下逃亡，己○○更聯繫戊○○，戊○○隨即於 同日搭機至馬來西亞，經警拘提方能到案，有事實足認有 逃亡之虞。
（三）而就戊○○等4人所涉犯之情節而言，具保、限制出境或限 制住居之替代處分，均無法達到防止戊○○等4人逃亡之效 果，本院審酌戊○○等4人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害 性及國家刑罰權遂行之公益考量，與戊○○等4人人身自由 之私益兩相利益衡量後，認為對戊○○等4人羈押尚屬適當 、必要，且合乎比例原則，戊○○等4人有延長羈押之必要 。
（四）綜上小結，己○○、丁○○、甲○○有刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款之情形、戊○○有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之情形，羈押之原因及必要性均依然存在，無從以命 具保、責付或限制住居等方式替代，有延長羈押之必要， 戊○○等4人之羈押期間，應自113年1月22日起，第2次延長 羈押2月。惟考量本案已辯論終結，相關證人均已調查完 畢，戊○○等4人已無勾串共犯或證人之虞，自無再行禁止 接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。
（五）至於丙○○部分，本院考量丙○○坦承犯行、所涉犯罪情節、 生活狀況、目前本案已審理完畢等情，審認丙○○如能提出 相當金額之保證金，並輔以限制住居之處分，應足以使丙 ○○自我約束，確保後續程序之順利進行，而無繼續執行羈 押之必要，爰裁定准許丙○○於提出新臺幣100,000元之保 證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段000 巷0號4樓。若丙○○未能提出前述保證金，應認仍有延長羈 押之必要，丙○○之羈押期間，應自113年1月22日起，第2 次延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第110條 第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 陳宏璋
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日