臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第835號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建良
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第62279號、112年度偵字第5238號、112年度偵字第5239號、112年度偵緝字第459號、112年度偵緝字第1236號）及移送併辦（112年度偵字第25508號），本院判決如下：
主 文
陳建良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳建良依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融 帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎 之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯 罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其 所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 0月29日至000年00月00日下午1時59分期間內某時，在不詳 地點，將其所有之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案台新銀行帳戶）、土地銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案土地銀行帳戶，前開2帳戶合稱本案帳戶） 之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實 姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲），供某甲與所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員使用本案帳戶。某甲與本案 詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之 所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之洗錢犯意聯絡，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間， 以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向如附表所示之林香岑 、許財富、劉貴卿、蕭育成、李晨嘉、李美美、姜均穎、尹 心樺、李亞祐（下稱林香岑等9人）施用詐術，致其等均陷 於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳/ 匯款時間」欄所示時間，將如附表「轉帳/匯款金額」欄所 示款項，轉帳或匯款至如附表所示之第一層帳戶內，再由本 案詐欺集團成員於如附表「層轉時間」欄所示時間，將如附 表「層轉金額」欄所示、包含自林香岑等9人所取得之詐欺 贓款之款項，層轉至如附表所示之第二層帳戶即本案台新銀 行帳戶、本案土地銀行帳戶內，繼由本案詐欺集團成員將前 開款項轉出，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得
之去向及所在。嗣因林香岑等9人察覺有異後報警處理，而 查悉上情。
二、案經林香岑訴由新北市政府警察局三重分局、許財富訴由彰 化縣警察彰化分局、劉貴卿、蕭育成訴由新北市政府警察局 中和分局、李美美訴由苗栗縣警察局通霄分局、姜均穎訴由 新北市政府警察局樹林分局、姜均穎訴由基隆市警察局第四 分局均報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查起訴；李亞祐訴由臺南市政府警察局永康分局報告新北 地檢署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所 引用之各項供述證據，被告陳建良於本院準備程序、審理時 均同意有證據能力（見本院金訴字第835號卷第43頁、第274 頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違 法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引 之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案 待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，當有證據能力；而前開供述與非供述證據復經本院於審 理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有交付本案帳戶資料供他人使用之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當時戴 悅紋跟我借用帳戶，她說要與劉崇孝存結婚基本，我很相信 朋友，沒有多問，就將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網 路銀行帳號、密碼都借給戴悅紋，但沒有設定約定轉帳帳戶 ，我不知會戴悅紋、劉崇孝會去做詐騙使用云云。經查： ㈠本案詐欺集團成員以如附表所示方式施用詐術，致告訴人、 被害人林香岑等9人陷於錯誤，乃依指示將款項轉帳、匯款 至如附表所示第一層帳戶內，嗣款項遭層轉至本案帳戶，復 由本案詐欺集團將前開詐欺贓款轉出等事實，業據附表各編 號「證據與出處」欄所示證人林香岑等9人於警詢時證述情
節明確，並有附表各編號「證據與出處」欄所列證據在卷可 稽，且為被告所不爭執（見本院金訴字第835號卷第43至45 頁），首堪認定。從而，本案帳戶確有遭某甲與本案詐欺集 團成員利用作為層轉詐欺所得款項，再將款項轉出，以遮斷 金流等詐欺取財及洗錢工具使用乙情，至為明確 ㈡被告交付本案帳戶資料與某甲及本案詐欺集團成員使用： ⒈按詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之 金融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領 使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行 詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或 其他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款 項，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因掛 失止付而無法順利轉出款項之可能，如此將承擔犯罪成果付 諸流水之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而 願意交付帳戶供他人使用換取對價之人，在僅需支付少許金 錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳戶之情形下，衡情 詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經 同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取、層轉詐欺款項工具 。再者，以提款卡操作自動櫃員機提領款項，必先輸入正確 密碼，而提款卡之密碼，係由6至12個數字排列組成，而以 網路銀行將帳戶內款項轉出，亦必須先輸入網路銀行之帳號 、密碼，且網路銀行之密碼，亦多係由多個英文字母及數字 組成，可知提款卡或網路銀行密碼均具有隱密性，難以憑空 猜測，又以自動櫃員機或網路銀行進行交易，若輸入密碼錯 誤之次數過多，則將遭鎖卡或凍結帳戶而無法再使用，是若 非帳戶所有人或使用人提供提款卡及密碼或告知網路銀行之 帳號、密碼，他人實無持提款卡提領款項或以網路銀行交易 將款項轉出且通行無阻之可能。
⒉觀諸附表所示資金流動過程，可見告訴人、被害人林香岑等9 人受騙而將款項轉帳、匯款至第一層帳戶後，本案詐欺集團 成員旋於同日或翌日即將前開款項層轉至第二層帳戶即本案 帳戶內，且前開詐欺集團成員以本案帳戶作為層轉詐欺所得 款項之期間，係自000年00月00日下午1時59分起至000年00 月0日下午6時30分許止，可知本案詐欺集團成員於長達16日 之期間均使用本案帳戶作為層傳詐欺贓款之工具，毫不畏懼 被告隨時可能辦理掛失止付程序致犯罪成果付之一炬，佐以 本案詐欺集團復隨即以提款卡提領或網路銀行（行動銀行） 交易之方式，將前開詐欺贓款自本案帳戶轉出等情，有臺灣 土地銀行土城分行112年9月22日土城字第1120002723號函暨 所附本案土地銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字
第835號卷第101至110頁)、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台 新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第 111至119頁)等在卷可稽，若非被告已告知某甲與所屬詐欺 集團成員提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，本案詐欺集團 成員不可能輸入正確之密碼而通行無阻地將款項轉出，再參 被告確有將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號 、密碼等帳戶資料提供予他人使用乙情，亦為被告所供認（ 見本院金訴字第835號卷第276頁），以上各情，足認被告有 交付本案帳戶資料與某甲及本案詐欺集團成員使用之事實。 ㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： ⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，存戶之存 摺、提款、印章，與提款卡密碼或網路銀行帳號、密碼結合 ，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何理由可自由流通使用帳戶，一般人亦均有 應妥為保管帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼與網路銀行帳號 、密碼，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳 戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使 用，此為一般人日常生活經驗與事理；而金融帳戶為個人理 財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在 不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾 所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人， 以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一 般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真 實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧 立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求 他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者 ，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該 帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉 出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。
⒉次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果
，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 ⒊經查，被告教育程度為高中肄業，曾在餐飲業工作，並有申 辦、使用金融帳戶之經驗等情，為被告所自承（見本院金訴 字第835號卷第275、277、281頁），可知被告具有一定智識 程度與相當社會經驗，對於金融帳戶之使用，亦非陌生，則 被告對於前述詐欺集團會巧立名目徵求、蒐集人頭帳戶，以 遂行後續詐欺、洗錢犯罪乙節，自應有所認識。又某甲不使 用自己之金融帳戶或自行向金融機構申辦帳戶使用，竟無端 向被告索要帳戶，佐以被告於偵查中供稱：我在交付帳戶資 料前，帳戶裡已經沒有錢等語（見112年度偵緝字第459號卷 第33頁），於本院審理時亦稱：除了本案帳戶外，我另外有 自己使用之中國信託商業銀行帳戶，本案土地銀行帳戶在交 付前，帳戶裡已無餘額，至於本案台新銀行帳戶還有無餘額 已經忘記，但如果帳戶裡有我自己的錢，我就不會提供，我 會擔心自己的錢被領走等語（見本院金訴字第835號卷第275 、279、280頁），可見被告對於某甲並不放心，仍擔憂某甲 可能盜領其帳戶內之款項，遂經過挑選而交付自己未使用且 無存款餘額之帳戶，是被告對於某甲實無信賴可言，仍懷疑 某甲索要帳戶之目的，堪認被告主觀上應已預見若將本案帳 戶提供予某甲使用，恐遭作為詐欺、洗錢之犯罪工具，詎被 告已有此認知，猶在無任何防免帳戶遭利用作為詐欺、洗錢 工具之有效措施下，交付本案帳戶供某甲使用，佐以被告係 刻意交付其並未使用且無餘額之本案帳戶，已如前述，再參 被告於偵查中自承並未催討返還本案帳戶資料乙情（見111 年度偵字第48914號卷第20頁），堪認被告係考量縱使其帳 戶遭某甲作為人頭帳戶進行不法犯罪，所受之損失也甚微， 又因損失極小，對於某甲究竟如何使用本案帳戶也不甚在意 ，換言之，縱使某甲以其提供帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯 罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，至為明確。
㈣被告雖以情揭情詞置辯，並於偵查中提出其曾經質問證人戴 悅紋借用帳戶後，何以涉及詐欺之對話紀錄為其佐證，惟查 ：證人戴悅紋、劉崇孝於偵查中、本院審理時均一致證稱其 等從未向被告借用金融帳戶（見112年度偵緝字第80頁、本 院金訴字第835號卷第189、192、193頁、第256、261、262
頁），且觀諸前揭對話紀錄（見112年度偵緝字第459號第39 、41頁），當被告質問證人戴悅紋其將本案帳戶資料交與證 人戴悅紋、劉崇孝，事後竟涉及詐欺而遭調查時，證人戴悅 紋係以「我根本沒碰到你的本」、「我什麼時候叫你拿給我 本子了?」等語回應，核與證人戴悅紋證稱從未向被告借用 帳戶乙情相符，則被告是否出借本案帳戶供證人戴悅紋、劉 崇孝儲蓄結婚基金，已屬有疑；再者，金融帳戶為具有個人 專屬性之重要財產資料，且申辦金融帳戶於我國係屬易事， 是一般人面對他人索要金融帳戶使用，衡情應會仔細確認索 要帳戶之原因，已如前述，然被告於本院審理時卻供稱：「 （問：如果據你所稱，戴悅紋是為了存結婚基金所以需要帳 戶，他為何不自己開戶？）我不清楚。」「（問：是否有問 他為何不自己開戶？）沒有。」「（問：為何當時沒問他？ ）當時想說感情很好，就沒有多問。」「（問：如果你借帳 戶給戴悅紋是為了讓她存結婚基金，那麼借一個帳戶給她就 夠了，為何要借兩個給她？）他就跟我借兩個。」「（問： 你有無問他既然是結婚基金，借一個就夠了，為何要借兩個 給她？）沒有，當時我很相信朋友，我相信他，就沒有多問 。」等語（見本院金訴字第835號卷第276、278頁），倘若 被告所言為真，豈會對於證人戴悅紋、劉崇孝不使用自己帳 戶或自行申辦帳戶使用，以及儲蓄結婚基金何須借用2個帳 戶等常人理應有疑之處，不仔細向證人戴悅紋、劉崇孝確認 ，足見被告所辯悖於常情，更非無疑；此外，被告於110年1 0月29日申辦本案土地銀行帳戶後，曾於110年11月1日及同 年11月24日，前往金融機構臨櫃申請設定共3個約定轉帳帳 戶乙情，有臺灣土地銀行土城分行111年7月13日土城字第11 10002179號函暨所附約定轉入帳號查詢結果在卷可稽（見11 1年度偵字第21512號卷第281、285頁），與被告辯稱其從未 就本案帳戶設定約定轉帳帳戶云云已有不符，且被告若僅係 出借帳戶供證人戴悅紋、劉崇孝作儲蓄結婚基金帳戶使用， 根本也不須配合設定約定轉帳帳戶，是被告上開所辯應屬事 後卸責之詞，不足採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，
無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助 犯。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。
⒉經查，被告提供本案帳戶供某甲與所屬詐欺集團成員使用， 致本案詐欺集團得以前開帳戶作為犯罪工具，於詐欺如附表 所示告訴人、被害人林香岑等9人後，指示告訴人、被害人 將款項轉帳、匯款至第一層帳戶內，復由本案詐欺集團成員 將款項層轉至本案帳戶後再將款項轉出，因而產生金流斷點 ，偵查機關難以進一步追索查緝，可知被告所為僅係為他人 詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財或洗錢之 構成要件行為，復無積極證據足以證明被告係以自己實施詐 欺及洗錢犯罪之意思，或與他人具有詐欺及洗錢犯罪之犯意 聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一同時提供本案台新銀行帳戶、本案土地銀行帳戶資 料予某甲與所屬詐欺集團成員之行為，幫助本案詐欺集團詐 取告訴人、被害人林香岑等9人之財物，並掩飾、隱匿特定 犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢移送併辦部分併予審理之說明：
檢察官移送併辦如附表編號9所示部分，雖未據檢察官提起 公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至8所示部 分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為起訴 效力所及，本院應併予審理。
㈣被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之 不確定故意，將金融帳戶提供某甲與所屬詐欺集團成員使用 ，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人、被害人
財產損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴 人、被害人尋求救濟之困難，更危害金融交易秩序與社會正 常交易安全，應予非難；並參以本案受害人數達9人，受騙 金額亦非少，可知被告行為所生危害非屬輕微；再考量被告 未能坦承犯行，迄未與告訴人、被害人達成和解並賠償損害 ，犯後態度難認良好；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度 與生活狀況（見本院金訴字第835號卷第281頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠被告將本案帳戶提供本案詐欺集團成員使用，即喪失對於前 開帳戶內之詐欺所得款項之實際管領權限，自無從依洗錢防 制法第18條第1項前段規定沒收。
㈡被告雖提供本案帳戶之提款卡予本案詐欺集團成員遂行本案 犯罪，然前開帳戶資料並未扣案，考量前開提款卡單獨存在 不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收 、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
㈢卷內並無被告因提供帳戶而取得不法酬勞或其他利益之證據 ，難認被告因本案犯行已取得不法利得，自無從依刑法犯罪 所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪三峯提起公訴及移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 莊婷羽
法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺經過 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 第一層帳戶 層帳時間 層轉金額 第二層帳戶 證據與出處 1 林香岑 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月17日某時，與林香岑取得聯繫，佯稱：參加投資平台，依指示操作虛擬幣投資即可獲利云云，嗣接續佯稱：雖已有獲利，惟因本金不足需補足金額云云，致林香岑陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 000年00月0日下午6時22分許 2萬元 陳信羱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱所涉違反洗錢防制法等犯行，業經本院以112年度金訴字第676號判決判處罪刑確定） 000年00月0日下午6時30分許 16萬6,000元（含左揭林香岑所轉款項） 本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林香岑於警詢時之指訴（見111年度偵字第28653號卷第7、8頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單（見111年度偵字第28653號卷第105至111頁）。 ⒊告訴人林香岑提供之自動櫃員機ATM交易明細(見111年度偵字第28653號卷第117頁）。 ⒋告訴人林香岑提供之通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片(見111年度偵字第28653號卷第121至125頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839347471號函暨所附陳信羱之000000000000號帳戶基本資料、交易明細(見金訴字第835號卷第121至151頁)。 2 許財富 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月20日某時，與許財富取得聯繫，佯稱：依指示操作投資即可獲利云云，致許財富誤信獲利可期，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭第一層帳戶內。 110年11月25日上午11時39分許 30萬元 陳泓全之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（陳泓全所涉違反違反洗錢防制法等犯行，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金簡字472號審理中） ①110年11月25日上午11時43分許 ②110年11月26日凌晨0時5分許 ③110年11月26日凌晨0時6分許 ④110年11月26日凌晨0時8分許 ①10萬元 ②500元 ③9萬9,500元 ④10萬元 （均含左揭許財富所匯款項） 本案土地銀行帳戶 ⒈證人即告訴人許財富於警詢時之指訴（見111年度偵字第21512號卷第71至74頁、第77至79頁）。 ⒉告訴人許財富提供之匯款申請書(見111年度偵字第21512號卷第81頁)。 ⒊告訴人許財富提供之存摺封面及內頁交易明細(見111年度偵字第21512號卷第85至89頁)。 ⒋告訴人許財富提供之通訊軟體帳號資訊及對話截圖(見111年度偵字第21512號卷第91至99頁)。 ⒌金融機構聯防機制通報單（見111年度偵字第21512號卷第113頁）。 ⒍臺灣土地銀行土城分行112年9月22日土城字第1120002723號函暨所附本案土地銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第101至110頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月16日兆銀總集中字第1120055492號函暨所附陳泓全之00000000000號帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第163至173頁)。 3 劉貴卿 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月26日14時4分許，與劉貴卿取得聯繫，佯稱：可參加投資網站，依指示操作投資即可獲利云云，致劉貴卿誤信獲利可期，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 000年00月00日下午3時33分 1萬元 陳泓全之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 000年00月00日下午3時38分許 27萬元（含劉貴卿左揭所轉款項） 本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人劉貴卿於警詢時之指訴（見111年度偵字第27127號卷第19至22頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單（見111年度偵字第27127號卷第52頁）。 ⒊告訴人劉貴卿提供之網路銀行交易紀錄截圖(見111年度偵字第27127號卷第29頁)。 ⒋告訴人劉貴卿提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見111年度偵字第27127號卷第29至31頁)。 ⒌陳泓全之00000000000號帳戶交易明細(見111年度偵字第27127號卷第55頁)。 ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月16日兆銀總集中字第1120055492號函暨所附陳泓全之00000000000號帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第163至173頁)。 4 蕭育成 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月17日前某時，蕭育成取得聯繫，佯稱：參加投資網站，依指示操作投資即可獲利云云，嗣接續佯稱：雖已有獲利，惟需補足金額始能領出獲利云云，致蕭育成陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 000年00月00日下午5時51分許 1萬元7,000元 陳泓全之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 000年00月00日下午6時34分 9萬9,500元（含左揭蕭育成所轉款項） 本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人蕭育成於警詢時之指訴（見111年度偵字第27127號卷第33、34頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單（見111年度偵字第27127號卷第39頁）。 ⒊告訴人蕭育成提供之自動櫃員機ATM交易明細翻拍照片(見111年度偵字第27127號卷第41頁)。 ⒋告訴人蕭育成提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見111年度偵字第27127號卷第43頁)。 ⒌告訴人蕭育成提供之網路銀行交易明細、通訊軟體帳號資訊截圖(見111年度偵字第27127號卷第45頁)。 ⒍告訴人蕭育成提供之存摺封面翻拍照片及投資網頁截圖(見111年度偵字第27127號卷第47頁)。 ⒎陳泓全之00000000000號帳戶交易明細(見111年度偵字第27127號卷第53頁)。 ⒏台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 ⒐兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月16日兆銀總集中字第1120055492號函暨所附陳泓全之00000000000號帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第163至173頁)。 5 李晨嘉 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，與李晨嘉取得聯繫，佯稱：可加入投資群組及投資網站，依指示操作投資即可獲利云云，嗣接續佯稱：雖需補足金額始能領出獲利云云，致李晨嘉陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①000年00月00日下午1時53分許 ②000年00月00日下午7時44分許 ①5萬元 ②3萬元 陳泓全之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①000年00月00日下午1時56分許 ②000年00月00日下午7時53分許 ①5萬元 ②6萬元 （均含左揭李晨嘉所轉款項） 本案台新銀行帳戶 ⒈證人即被害人李晨嘉於警詢時之證述（見111年度偵字第21792號卷第19至21頁）。 ⒉陳泓全00000000000號帳戶交易明細(見111年度偵字第21792號卷第25頁)。 ⒊被害人李晨嘉提供之網路銀行交易紀錄截圖、自動櫃員機ATM交易明細翻拍照片(見111年度偵字第21792號卷第33至37頁)。 ⒋被害人李晨嘉提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見111年度偵字第21792號卷第38至51頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 ⒍兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月16日兆銀總集中字第1120055492號函暨所附陳泓全之00000000000號帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第163至173頁)。 6 李美美 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月28日前某時，與李美美取得聯繫，佯稱：可加入投資群組及投資平台，依指示操作投資即可獲利云云，嗣接續佯稱：雖需補足金額始能領出獲利云云，致李美美陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 000年00月00日下午8時26分許 5萬元 陳泓全之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 000年00月00日下午8時49分許 5萬6,300元（含左揭李美美所轉款項） 本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人李美美於警詢時之指訴（見111年度偵字第20647號卷第31至34頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單（見111年度偵字第20647號卷第15頁）。 ⒊陳泓全之00000000000號帳戶交易明細(見111年度偵字第20647號卷第28頁)。 ⒋告訴人李美美提出之網路銀行交易紀錄截圖（見111年度偵字第20647號卷第37頁)。 ⒌告訴人李美美提出之投資平台、通訊軟體帳號資訊截圖(見111年度偵字第20647號卷第38至39頁)。 ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月16日兆銀總集中字第1120055492號函暨所附陳泓全之00000000000號帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第163至173頁)。 7 姜均穎 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月12日許，與姜均穎取得聯繫，佯稱：可參加投資網站，依指示操作投資即可獲利云云，致姜均穎誤信獲利可期，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①110年11月25日上午11時41分許 ②110年11月25日上午11時42分許 ①5萬元 ②2萬元 陳泓全之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①110年11月25日上午11時43分許 ②110年11月26日凌晨0時5分許 ③110年11月26日凌晨0時6分許 ④110年11月26日凌晨0時8分許 ①10萬元 ②500元 ③9萬9500元 ④10萬元 （均含姜均穎左揭所轉款項） 本案土地銀行帳戶 ⒈證人即告訴人姜均穎於警詢時之指訴（見111年度偵字第27778號卷第7至12頁）。 ⒉陳泓全之00000000000號帳戶交易明細(見111年度偵字第27778號卷第21頁)。 ⒊告訴人姜均穎提供之存摺封面及內頁交易明細（見111年度偵字第27778號卷第47、53頁）。 ⒋告訴人姜均穎提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見111年度偵字第27778號卷第57至61頁)。 ⒌臺灣土地銀行土城分行112年9月22日土城字第1120002723號函暨所附本案土地銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第101至110頁)。 ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月16日兆銀總集中字第1120055492號函暨所附陳泓全之00000000000號帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第163至173頁)。 ①110年11月27日凌晨0時13分許 ②110年11月27日上午11時31分許 ①7萬元 ②255元 （均含姜均穎左揭所轉款項） 本案台新銀行帳戶 8 尹心樺 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月23日某時，與尹心樺取得聯繫，佯稱：可加入投資平台，依指示操作投資即可獲利云云，嗣接續佯稱：雖需補足金額始能領出獲利云云，致尹心樺陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 000年00月0日下午4時47分許 2萬5,000元 陳信羱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 000年00月0日下午4時51分許 14萬5,000元（含左揭尹心樺所轉款項） 本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人尹心樺於警詢時之指訴（見111年度偵字第50831號卷第13至15頁）。 ⒉告訴人尹心樺提供之網路銀行交易明細截圖（見111年度偵字第50831號卷第46頁）。 ⒋告訴人尹心樺提供之通訊軟體對話紀錄、投資網站截圖(見111年度偵字第50831號卷第49至117頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839347471號函暨所附陳信羱之000000000000號帳戶基本資料、交易明細(見金訴字第835號卷第121至151頁)。 9 李亞祐 (提告) 本案詐欺集團成員於110年11月4日前某時，與李亞祐取得聯繫，佯稱：可以參加投資平台，並依指示操作即可獲利云云，致李亞祐誤信獲利可期，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶內。 ①000年00月00日下午1時58分 ②000年00月00日下午2時00分 ①5萬元 ②3萬元 許見立之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（許見立所涉違反洗錢防制法等犯行，業經臺灣澎湖地方法院以111年度馬簡字第147號判決判處罪刑確定） 000年00月00日下午1時59分 15萬元（含左揭李亞祐所匯款項） 本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李亞祐於警詢時之指訴（見112年度偵字第25508號卷第29至32頁）。 ⒉告訴人李亞祐提供之網路銀行交易紀錄截圖（見112年度偵字第25508號卷第35頁）。 ⒊告訴人李亞祐所提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見112年度偵字第25508號卷第35至39頁)。 ⒋金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第25508號卷第49、51頁)。 ⒌臺灣土地銀行土城分行112年9月22日土城字第1120002723號函暨所附本案土地銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第101至110頁)。 ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年9月23日台新總作服字第1120034352號函暨所附本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細(見本院金訴字第835號卷第111至119頁)。 000年00月00日下午2時6分 9萬元（含左揭李亞祐所轉款項） 本案土地銀行帳戶