臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第727號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何俊逸
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現暫寄押於同署臺北監獄臺北分監）
吳姿瑩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第61439號、112年度偵字第3407號、第3408號），被告於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下
：
主 文
丙○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號一「扣案物品」欄所示之物沒收；未扣案如附表二編號一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號二「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○、丁○○各於民國111年9月中旬某日起、同年8月至9月間 某日起，加入乙○○（另行審結）及真實姓名年籍不詳通訊軟 體Telegram（下稱Telegram）暱稱為「小偉」之成年男子所 屬之詐欺集團（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人 ，下稱本案詐欺集團；本案非丙○○、丁○○參與本案詐欺集團 後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，且其等2人所涉參與犯 罪組織部分，各經法院另案判決確定，說明如後）。丙○○於 本案詐欺集團中擔任俗稱「車手」之角色，負責提領被害人 遭詐騙款項，並將之轉交本案詐欺集團其他成員，亦負責領 取內置人頭帳戶金融卡之包裹，且約定以提領詐欺贓款金額 2%為報酬，其依指示領取包裹則另可獲得提領詐欺贓款金額
1%之報酬，並以如附表二編號1「扣案物品」欄所示之行動 電話作為與本案詐欺集團成員聯絡之工具；丁○○除擔任「車 手」外，亦擔任俗稱「照水」、「收水」之角色，負責於「 車手」提款時把風警戒，並收受「車手」所轉交之被害人受 騙款項，再上繳本案詐欺集團其他成員，且約定以其所經手 「車手」提領詐欺贓款金額之1%為報酬；乙○○則擔任俗稱「 收水」之角色，負責收受「車手」或「收水」所轉交之被害 人受騙款項，並上繳詐欺集團上級成員，且約定以其所經手 「車手」提領詐欺贓款金額之2%為報酬；丙○○、丁○○、乙○○ 於本案詐欺集團中均隸屬於「小偉」（「車手頭」）所指揮 之車手小組（下稱本案車手小組）。丙○○、丁○○加入本案詐 欺集團後，即與乙○○、「小偉」及真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員共同為下列行為：
㈠丙○○、丁○○與乙○○、「小偉」及真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員於111年9月15日某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）向己○○佯稱：家庭代工可申請補助金，惟須提供帳戶之金 融卡及密碼云云，致己○○陷於錯誤，於翌（16）日12時19分 許，在址設彰化縣○○鎮○○街000號之統一超商鹿慶門市，以 交貨便（店到店寄送）之方式，將渠所申辦之中華郵政股份 有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下 稱己○○郵局帳戶）之金融卡、密碼，及以蔡○彥（己○○之子 ）名義申辦而由己○○保管使用之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱蔡○彥郵局帳戶）之金融卡、密碼，均以包 裹寄送至址設臺北市○○區○○○路000號之統一超商鑫寧門市， 予本案詐欺集團成員所指定之人收受。嗣本案詐欺集團成員 確認己○○所寄送之前揭金融帳戶之金融卡、密碼已送達上址 統一超商鑫寧門市後，即由「小偉」以Telegram通知丙○○、 丁○○與乙○○，由丙○○先依指示於附表三編號1、2所示時間、 地點，領取裝有如附表三編號1、2「人頭帳戶」欄所示金融 帳戶之金融卡、密碼之包裹後（附表三編號2所示人頭帳戶 ，即為己○○郵局帳戶、蔡○彥郵局帳戶），隨即交予丁○○、 乙○○測試金融卡、密碼，待丁○○、乙○○確認該等金融帳戶可 正常使用後，再將前開金融卡交付丙○○並告知密碼，其等3 人即依「小偉」指示等候提款指令。
㈡丙○○、丁○○與乙○○、「小偉」及真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員，於附表四所示
時間、以附表四所示詐欺手法，分別向如附表四各編號所示 之甲○○等4人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依詐欺集團 成員指示，於附表四各編號所示匯款時間，將款項匯入附表 四各編號所示帳戶（各被害人姓名、詐騙時間、方式、匯款 時間、金額、帳戶等均詳如附表四各編號所示）；迨款項匯 入後，丙○○、丁○○與乙○○隨即依「小偉」指示，由丙○○於附 表五所示時間、地點，持上開附表四各編號所示帳戶之金融 卡提領詐得款項，而丁○○則於丙○○提款時在旁把風，待提領 款項後，丙○○即會同丁○○在附表五「提款地點」欄所示地點 附近某處，將提領款項全數交予乙○○；待當日提款工作結束 並經本案詐欺集團上級成員核算報酬後，乙○○即依指示扣除 其等3人之報酬（丙○○之報酬為提領詐欺贓款金額之3%〈含領 取包裹之報酬〉，丁○○之報酬為提領詐欺贓款金額之1%、乙○ ○之報酬為提領詐欺贓款金額之2%），再將餘款上繳經「小 偉」指派前來收款之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得 之去向、所在；乙○○於上繳當日提領款項並取得本案車手小 組成員之報酬後，即分別交付如附表二「犯罪所得」欄所示 報酬予丙○○、丁○○。嗣經己○○、附表四所示甲○○等4人發覺 受騙後，報警處理，而經警調閱道路、停車場、便利商店、 金融機構所設監視器錄影畫面後，查知丙○○、丁○○、乙○○提 領暨交付贓款之過程；又丙○○於同年9月28日19時55分許， 在桃園市平鎮區民族路雙連2段136號，因另案通緝為警逮捕 ，並扣得附表二編號1「扣案物品」欄所示行動電話，而查 悉上情。
二、案經甲○○、癸○○、庚○○、戊○○訴由新北市政府警察局土城分 局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官；暨 己○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核 轉新北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告丙○ ○、丁○○（以上2人，下稱丙○○等2人）所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案
件以外之罪，其等2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告丙 ○○等2人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○各於警詢、偵查中、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見【丙○○】新北市政府警 察局土城分局刑案偵查卷〈下稱土城警卷〉第13至20頁、士林 地檢署111年度偵字第26674號卷〈下稱士檢偵字第26674號卷 〉第107至122頁、士林地檢署111年度偵字第26391號卷〈下稱 士檢偵字第26391號卷〉第7至10頁、新北地檢署111年度偵字 第61439號卷〈下稱辛○○偵字第61439號卷〉第16至19頁、本院 112年度金訴字第727號卷〈下稱金訴字卷〉一第354至355頁、 第429頁、第448至449頁、【吳思瑩】土城警卷第21至26頁 、金訴字卷一第212至213頁、第429頁、第448至449頁）， 核與證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中證述（見土城警卷 第27至31頁、辛○○偵字第61439號卷第22頁）、證人即告訴 人甲○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○於警詢時證述之情節大致 相符（告訴人甲○○等5人之供述證據出處，詳如附表六各編 號所示），復據證人余玲君、蔡宗達、黎昱均於警詢時證述 明確（見【余玲君】士檢偵字第26391號卷第45至47頁、【 蔡宗達、黎昱均】士檢偵字第26674號卷第67至71頁、第87 至92頁），並有如附表六所示之證據資料（卷附出處詳如附 表六各編號所示）、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、被告丙○○之扣案行動電話內容畫面 暨照片擷圖（見土城警卷第101至105頁、第155至169頁）、 扣案行動電話翻拍照片（見辛○○偵字第61439號卷第10頁） 、監視器錄影畫面翻拍照片（見土城警卷第171至193頁、士 檢偵字第26391號卷第11頁、第57至65頁、士檢偵字第26674 號卷第145至147頁）、車輛詳細資料報表（見士檢偵字第26 674號卷第105頁）在卷可稽，復有如附表二編號1「扣案物 品」欄所示之行動電話扣案可證，足認被告丙○○等2人之自 白與事實相符，本案事證明確，被告丙○○等2人犯行均堪予 認定，應依法論科
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈關於刑法第339條之4：
被告丙○○等2人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新 增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第 1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告丙○○等2人於本 案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對被告丙○○等 2人並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依 一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2 款之規定。
⒉關於洗錢防制法第16條第2項：
被告丙○○等2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及 歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查 或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告 丙○○等2人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丙○ ○等2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡關於適用洗錢防制法之說明：
⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法），新法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，並參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者 ，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大 犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑 為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪 除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯 罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第 14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特
定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案 中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為 ，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判 決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足 以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金 流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第 15條第1項特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置 犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財 產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產 上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之 ，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法 所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘 能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如 能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶 內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為 之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論 以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為 ，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後 處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號、第2500號刑事判決意 旨參照）。
⒉經查，本案如附表四所示之告訴人甲○○等4人，因受被告丙○○ 等2人所屬本案詐欺集團成員以附表四所示詐欺手法所騙， 而依詐欺集團成員指示，將款項匯入附表四各編號所示帳戶 ，被告丙○○等2人、同案被告乙○○（下稱乙○○）隨即依「小 偉」指示，推由被告丙○○於附表五所示時、地提領款項，並 由被告丁○○在旁把風，且於提款後全數交予乙○○，經乙○○扣 除其等3人之報酬後，將餘款交予前來收款之收水人員，足 認被告丙○○等2人及本案詐欺集團成員，當係基於掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其取款後之
款項流向之目的，始以如附表四所示之他人帳戶收取告訴人 之匯款，再由被告丙○○等2人提領款項後，將之交付乙○○， 復由乙○○持以上繳本案詐欺集團上級成員，藉此製造金流斷 點，以掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，足認被告丙○○等 2人於本案所為，顯然足以隱匿掩飾詐欺取財犯罪所得之去 向及所在，而被告丙○○等2人主觀上就此情亦均有所悉且故 意為之，是其等所為核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗 錢行為，而應論以同法第14條之洗錢罪。
㈢論罪：
⒈所犯罪名：
核被告丙○○、丁○○就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（1罪）；就附表四 所為（含附表五各編號所示部分，下同），均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪（4罪）。
⒉共同正犯：
⑴按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意 旨參照）。
⑵經查，被告丙○○等2人於加入本案詐欺集團後，既各擔任「車 手」、「照水」、「收水」之角色，共同以事實欄所示方式 從事上開犯行，並促成其等所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗 錢犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告丙○○等2 人就如事實欄所示詐欺告訴人、洗錢乙節，與其等所屬本案 詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為 之一部，且利用他人之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結果， 是其等縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤交 付帳戶之金融卡、密碼或將款項匯入詐欺集團所運用之帳戶 ，然依上開說明，被告丙○○等2人仍應就所參與犯行所生之
全部犯罪結果共同負責。是以，被告丙○○等2人與乙○○、「 小偉」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊罪數關係：
⑴接續犯：
①按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。
②被告丙○○等2人、乙○○及本案詐欺集團成員就同一被害人，於 密接時間內，分工由集團不詳成員對同一被害人施行詐術後 ，使被害人先後多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶， 再由被告丙○○等2人分數次提領該部分款項（被告丙○○等2人 之分工係由被告丙○○負責提領、被告丁○○負責把風，應認被 告丙○○等2人共同從事提款行為），各係侵害同一被害財產 法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密 接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1罪。 ⑵想像競合：
被告丙○○等2人就附表四所為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯， 各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）。 ⑶分論併罰：
①按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 刑事判決意旨參照）。
②被告丙○○等2人所犯前揭三人以上共同詐欺取財罪，各係對不 同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產 法益，是其等犯意各別、行為互殊，均應分論併罰（共5罪 ）。
㈣刑之減輕事由：
修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，列為量刑審 酌事項：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競
合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而 已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑 事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照） 。
⒉經查，被告丙○○等2人於偵查及本院審判中均自白如事實欄所 示之洗錢犯行，原應各依上開規定減輕其刑，惟因被告丙○○ 等2人所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪） 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明 ，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等2人正值青壯， 卻不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺 集團，且依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之 行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成 告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追 回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員 之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被 告丙○○等2人法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重， 所為應予非難；另考量被告丙○○等2人在本案詐欺集團中各 擔任「車手」、「照水」、「收水」之角色，並非本案詐欺 集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指 示、負責出面領取金融卡及提領、收取、轉交款項之次要性 角色；兼衡被告丙○○等2人之犯罪動機、目的、手段、所獲 利益、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金訴字卷一 第450至451頁）、告訴人所受損害；再參酌被告丙○○等2人 犯後雖均坦承犯行，就其等2人所涉洗錢情節於偵審中亦均 自白不諱，惟迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損失之犯
後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各定其 應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表二編號1「扣案物品」 欄所示之行動電話1支為被告丙○○所有，並供其與本案詐欺 集團成員聯繫本案犯行所用，業據被告丙○○於本院準備程序 時供陳明確（見金訴字卷一第355頁），是上揭扣案行動電 話核屬供被告丙○○遂行本案犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。又二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院10 8年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴據被告丙○○於本院準備程序時自承：我的報酬是提款金額之2 %，若有收取包裹，則再多1%，本案的報酬我都拿到了等語 （見金訴字卷一第354至355頁）；被告丁○○於本院準備程序 時則供陳：我的報酬是提領金額的1%，本案報酬我都已經拿 到了等語（見金訴字卷一第212頁）；則被告丙○○等2人從事 本案犯行所獲犯罪所得之計算方式如下：若被告丙○○等2人 提領金額多於附表四各編號「匯款金額」欄所示告訴人匯款 金額，因其所提領款項可能含有其他不詳被害人之匯款或因 其他不明原因匯入該帳戶之款項，自應以告訴人匯款金額為 計算基準【即被告丙○○之犯罪所得為：「告訴人匯款金額」 3%；被告丁○○之犯罪所得為：「告訴人匯款金額」1%】；
若被告丙○○等2人提領金額少於附表四各編號「匯款金額」 欄所示告訴人匯款金額，則應以被告丙○○等2人提領金額為 計算基準【即被告丙○○之犯罪所得為：「提領金額」3%； 被告丁○○之犯罪所得為：「提領金額」1%】。 ⑵是以，經以前揭計算方式核算後，被告丙○○等2人從事本案犯 行所獲犯罪所得，即應如附表五各編號「犯罪所得」欄所示 （計算式詳附表五所示），且因該等款項並未扣案，亦未實 際發還被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢不予宣告沒收部分：
至被告丙○○等2人夥同「小偉」、本案詐欺集團成員所詐得 之己○○郵局帳戶、蔡○彥郵局帳戶之金融卡各1張，均未扣案 ，且上開物品本身之價值甚微，告訴人亦可向發卡機構申請 補發以使原物失其效用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收及追徵，併此敘明。
參、不另為免訴諭知部分（即被訴參與犯罪組織部分）：一、公訴意旨另略以：被告丙○○等2人如事實欄所示犯行，亦涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云 云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害雙重評價，屬於過度評價；對法益 之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、
便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，以免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告丙○○前因參與同一犯罪組織（即本案詐欺集團）之加重 詐欺案件，繫屬於下列法院，並經判決確定如下（以下僅列 本案繫屬前，業已繫屬於法院之案件）：①經新北地檢署檢 察官以111年度偵字第48337、52678、57780號提起公訴，於 112年2月2日繫屬本院，由本院以112年度金訴字第88號判決 判處應執行有期徒刑1年10月，並於112年6月16日確定；②經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第2 21號提起公訴，於112年2月4日繫屬於臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院），由臺北地院以112年度審訴字第264號判決 判處有期徒刑1年1月，嗣經檢察官上訴後，由臺灣高等法院 以112年度上訴字第2192號判決駁回上訴，並於112年10月12 日確定；③經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第14859號提 起公訴，於112年5月8日繫屬於臺北地院，由臺北地院以112 年度審訴字第1001號判決判處應執行有期徒刑1年6月，並於 112年8月1日確定；被告丁○○亦因參與同一犯罪組織（即本 案詐欺集團）之加重詐欺案件，經臺北地檢署檢察官以111 年度偵字第28694號提起公訴，於111年9月28日繫屬於臺北 地院，由臺北地院以111年度訴字第1002號判決判處有期徒 刑1年8月，並於112年8月15日確定等情（被告丙○○等2人之 上開前案，以下合稱「前案」），有上開判決書、被告丙○○ 等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。又被告丙○ ○、丁○○於本院準備程序時均陳稱：本案詐欺集團與前案詐 欺集團係同一詐欺集團等語（見金訴字卷一第212頁、第355 頁），參以本案係於112年6月1日始經新北地檢署檢察官起 訴繫屬於本院，有新北地檢署112年6月1日辛○○貞騰111偵61 439字第1129064130號函暨其上本院收狀戳章在卷可證，是 本案顯非被告丙○○等2人參與本案詐欺集團後最先繫屬於法 院之加重詐欺案件，揆諸前揭說明，被告丙○○等2人之參與 犯罪組織犯行，應各與被告丙○○等2人前案中之首次加重詐 欺犯行論以想像競合，其等2人於本案所為加重詐欺犯行僅 單獨論罪科刑即可，無於本案再重複審究參與犯罪組織罪之 餘地。
㈡從而，被告丙○○等2人參與犯罪組織之繼續行為，既為其等2 人上開前案之首次加重詐欺犯行所包攝，並俱經前案判決確 定，則其等2人於本案被訴參與犯罪組織罪部分，應各為前 案確定判決之效力所及，不得於本案重複評價，檢察官誤於 本案重行起訴，於法即有未合，依前揭說明，此部分本應各 諭知免訴之判決，惟因公訴意旨認此部分罪嫌與前揭經本院 論罪科刑之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日