臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第219號
112年度金訴字第411號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳偉傑
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第21022號、第29274號、第29999號、第32408號、第3288
1號、第33241號、第36210號、第37368號、第38533號、第42335
號、第44939號、第47812號、第52340號、第58269號、第60454
號），及追加起訴(112年度偵字第1433號、第4265號)，本院判
決如下：
主 文
陳偉傑犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳偉傑於民國111月1月初起，加入由官柏翰、楊智富等人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，陳偉傑所 涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬），負責蒐集人頭 帳戶資料交付詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 使用，而與官柏翰等所屬本案詐欺集團成員，共同基於意圖 為自己不法之所有而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於11 1年1月19日前某時，向陳冠瑜收購中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱陳冠瑜中國信託銀行帳戶），並將 陳冠瑜所交付之中國信託銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行 帳號密碼轉交與官柏翰，供本案詐欺集團作為遂行詐欺取財 及洗錢犯行之犯罪工具。嗣本案詐欺集團取得陳冠瑜中國信 託銀行帳戶後，即於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示 時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行 詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時 間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一「匯入 帳戶」欄所示帳戶，旋為本案詐欺集團不詳成員提領殆盡， 以此方式製造附表ㄧ詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查 前揭款項，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在， 陳偉傑並藉此獲取新臺幣(下同)20,000元之報酬。
二、陳偉傑明知官柏翰所收購之金融機構帳戶係作為本案詐欺集 團從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之去向、所在之工具使用， 竟因缺錢花用，而與官柏翰等所屬本案詐欺集團成員，共同 基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於000年0月間，以120,000元為對價，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳偉傑中國 信託銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼 ，交與官柏翰供本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行使用 。嗣官柏翰所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，分別於附表 二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向附表二「 告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤， 於附表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」 欄所示金額匯入陳偉傑中國信託銀行帳戶內，旋為該詐欺集 團之成員轉匯殆盡，以此方式製造附表二詐欺犯罪所得之金 流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向、所在，陳偉傑並因此獲取30,000元之報酬。 理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳偉傑及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力【見本院112年度金訴字第219號卷(下稱本院卷)三 )第159頁】，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告固坦承其有向陳冠瑜收購中國信託銀行帳戶，並將 該帳戶資料交與官柏翰等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財 、共同洗錢之犯行，辯稱：我僅願意承認幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云；辯護人則為其辯護稱：被告提供陳冠瑜中國信 託銀行帳戶資料與官柏翰，至於詐欺集團如何詐騙被害人， 被告完全沒有置喙之餘地，且無法控制、掌握，被告如知悉 對方為詐欺集團，豈可能提供自己的帳戶，可見被告係以幫
助他人犯罪之意思而參與構成要件以外之行為云云。經查： ⒈被告向陳冠瑜收購其所申辦之中國信託銀行帳戶，並將陳冠 瑜所交付之中國信託銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號 密碼轉交與官柏翰使用，嗣本案詐欺集團利用陳冠瑜中國信 託銀行帳戶作為收受詐欺贓款使用：
被告於111年1月19日前某時，向陳冠瑜收購其所申辦之中國 信託銀行帳戶，並將陳冠瑜所交付之中國信託銀行帳戶提款 卡、密碼及網路銀行帳號密碼轉交與官柏翰。嗣本案詐欺集 團取得陳冠瑜中國信託銀行帳戶後，即於附表一「詐欺時間 及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人/被害 人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「 匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額 ，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋為本案詐欺集團 不詳成員提領殆盡，陳偉傑並藉此獲取20,000元之報酬等情 ，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(見本院卷一 第359至360頁)，且有證人即同案被告陳冠瑜、劉兆武於本 院準備程序及審理時之證述在卷可稽(見本院卷一第341至34 2頁、第375至377頁；本院卷二第361頁)，復有陳冠瑜中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及附表ㄧ「證據」欄所示證據 存卷可佐(見111偵21022卷第13頁)，此部分之事實，首堪認 定屬實。
⒉被告主觀上基於共同為詐欺取財犯罪之意思，向陳冠瑜收購 帳戶：
⑴按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共 犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結 果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在 共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手 之必要。復觀諸電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收 購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自 人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順
遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分 工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺 之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行 為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人 ，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別 係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思 為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。再 者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客 觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯； 縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪 構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯 罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助 犯。
⑵參以被告於另案警詢、偵訊時供陳：我於111年初開始為官柏 翰收本子，我知道官柏翰收本子是要做詐騙，官柏翰告訴我 每收1本本子可以獲利85,000元等語(見本院卷二第290至291 頁、第296頁)，可見被告為官柏翰對外收購人頭帳戶時，明 知該等帳戶係供作官柏翰從事詐欺犯行之用，其主觀上顯然 具有與官柏翰共同犯罪之意思，並分擔對外收購人頭帳戶之 工作。
⑶被告固於本案偵詢、準備程序及審理時改口辯稱：官柏翰向 其表示收購該等帳戶係作為虛擬貨幣使用云云，惟被告自始 未能清楚說明收購金融帳戶與虛擬貨幣間之關聯性，且未提 出任何有關官柏翰利用收取之金融帳戶，合法從事虛擬貨幣 交易之相關資料，尚難認其所執官柏翰向其表示收購該等帳 戶係作為虛擬貨幣使用之辯詞為真。況觀諸被告與陳冠瑜於 111年1月6日至同年月21日之對話紀錄(見111偵21022卷第74 頁至第86頁反面)：
被告：那個本子看你要不要用，我已經交了好幾本、3-5天。 陳冠瑜：一本多少 被告：6給你。 陳冠瑜：(比讚圖案)靠北喔，啊你本子是要拿去給誰。 被告：我讓你多賺你又不要，好過年。 (通話紀錄) 陳冠瑜：阿錢多久拿得到。 被告：辦好可以先拿一半。結束後再拿一半。 陳冠瑜：好。 (被告傳送截圖： 『被告：這兩天應該在兩本給你，這兩本跟我非常好，不要讓他們有事可以嗎 官柏翰：都是保車主的不會讓你去走死的，放心。』) 被告：我都求人家了，還不相信我嗎？ 陳冠瑜：好啦我想想。 被告：算了那我叫阿沛先用，你到時候要用應該沒多少錢了，要再跟我說。 陳冠瑜：好。 陳冠瑜：保車主是啥意思(陳冠瑜回覆被告傳送前開截圖) 被告：不讓你出事的意思。 陳冠瑜：(比讚圖案) (中略) 被告：記得跟他說開通線上約定轉帳，他有問說要幹嘛就說精品買賣。 陳冠瑜：(比讚圖案) 約幾點。 被告：你應該可以，華南可以。 陳冠瑜：阿你不是本來就說可以。 被告：阿沛不行，哈哈哈，他那間屎尿多。 陳冠瑜：那叫他現在來華南辦啊。他怎樣不行。 被告：新戶不行，新戶不好用，阿你等喔。 被告：你去中信真的最快，他也不會問東問西，我等等可以陪你去，要嗎？ 陳冠瑜：好。 被告：幾點出門？可是東西要帶著喔。 陳冠瑜：要帶啥？ 被告：一樣啊。卡本子身分證。你先過去。 陳冠瑜：幹三點半關。我怕等等又講錯他不給我開。 被告：不會，中信很好用，你就跟他說先開線上約定轉帳就好了。 被告：那你問題裡面綁幾組。 陳冠瑜：五組啊，就一組不行。 被告：好，那沒差，其他有就好了。欸，官說，等等弄好你們就要視訊。 陳冠瑜：阿視訊不是半小時嗎？ 被告：你等等來再說，你們兩個人欸，等等來說啦。 (中略) 被告：看一下訊息，如果他們房間錢沒給你，晚上先來跟我拿。 陳冠瑜：(比讚圖案)今天不是可以拿一半嗎？ 被告：我現在會先聯絡，你們先用，我兩邊一起處理...。 被告：阿沛的好了我先結給阿沛。 陳冠瑜：(比讚圖案)，阿我的呢。 被告：你的今天我先看能不能拿一半給你。 陳冠瑜：... 被告：今天我先去處理你的啊。 陳冠瑜：什麼意思。 被告：你的錢啊，先去跟老闆講。 陳冠瑜：你不是已經早就在講了嗎？ 被告：昨天就跟他講了，今天是跟他老闆說你的先拿一半。 陳冠瑜：所以啥時可以拿到。 被告：今天或明天。 被告：今天晚上他會去拿，晚上跟你聯絡。 (中略) 被告：他說今天晚上結清給我。 (中略) 被告：官有沒有密你，我沒再拖，我也一直幫你們問，不是我不給你們，他也是 待在老闆那邊等，也很累。 被告：錢一定會到，不會太久，不用擔心。 陳冠瑜：有他有打給我，沒事(比讚圖案) 陳冠瑜：不是啊，他今天又要我去名爵== 被告：幹嘛。 陳冠瑜：他說還要再視訊，因為你那邊又爆。 被告：什麼我這邊又爆。 陳冠瑜：他說的。 被告：你去補一下視訊，因為富邦那個不能用。 陳冠瑜：禮拜二已經說最後一次==那為什麼要我去補他 被告：不然阿沛的也不能用，你就跑一下ㄚ。 陳冠瑜：我不要，每天講的都不一樣，為啥他老闆跟我們講好說要給錢都不給， 然後說流程已經確定跑完了現在又要補。 被告：他是要保你戶頭沒事，到時候你戶頭有事，你現在就不會跟我講這種話。 陳冠瑜：你要不要直接講電話？ 被告：那看你要不要有事，我在保你戶頭安全，你在跟我講啥小，看不懂。 陳冠瑜：不是啊，禮拜二他跟我講已經最後了。啊現在一直拖。 被告：要你配合是要你一天是嗎？ 陳冠瑜：你懂我意思嗎？ 被告：我昨天跟你講啥？今天他會去拿，你不想有事又想講快錢，當然一堆東西 要弄，你這個到現在都沒問題，要你補一下東西，你在那邊跟我講小講 皮... (中略) 被告：我為你們想誰來為我想。我都希望你們沒事又可以賺到錢。 可見被告與陳冠瑜僅係討論何間金融機構金融帳戶較便於使 用、交付金融帳戶報酬金額、陳冠瑜何時可以取得報酬、綁 定約轉帳戶等事宜，全然未曾談論如何投資虛擬貨幣以獲利 ；佐以被告於本院審理時供稱：官柏翰叫我去收本子，我問 陳冠瑜是否要交帳戶賺錢，對話紀錄中「辦好可以先拿一半 ，結束再拿一半」就是賣帳戶的錢，「辦好可以先拿一半」 是指綁約帳號，「結束再拿一半」是指將帳戶交給官柏翰3 至4天再拿另外一半的錢；「車主」是指交帳戶的人；「不 會讓你出事」是指不會讓陳冠瑜卡到刑事案件；陳冠瑜詢問 「今天不是可以先拿一半」就是交帳戶的錢等語(見本院卷
二第52至56頁、第60頁)，足認陳冠瑜係透過被告以交付一 個帳戶並依指示綁定約定轉帳帳戶可獲取60,000元為對價， 將陳冠瑜之中國信託銀行帳戶出售與官柏翰，並約定完成綁 定約定轉帳帳戶即可先獲取一半報酬30,000元，待交付帳戶 3至4日後可再獲取剩餘報酬30,000元，陳冠瑜所獲取之報酬 60,000元，並非投資虛擬貨幣之獲利，而係交付金融帳戶之 對價甚明；另參以被告自陳其向陳冠瑜收購帳戶轉交與官柏 翰，陳冠瑜可獲取60,000元之報酬，其交付自身帳戶與官柏 翰，官柏翰承諾交付120,000元之報酬與被告，官柏翰係根 據與帳戶所有人與官柏翰之交情訂定報酬等語(見本院卷三 第164頁)，可徵被告為官柏翰對外收購帳戶或提供自己帳戶 所獲取之報酬金額，並非取決於投資之成效，官柏翰對外收 購金融帳戶一事實際上與投資虛擬貨幣無涉，被告辯稱官柏 翰向其表示收購金融帳戶係作為虛擬貨幣使用云云，顯係事 後為求卸責之詞，不足採信，被告當不得據以主張其係基於 幫助之意思向陳冠瑜收購帳戶。
⑷詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告擔任對外收購 帳戶之工作，於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角 色，其明知向陳冠瑜收購金融帳戶，可使詐欺集團透過該帳 戶收取贓款並躲避查緝，竟仍決意依官柏翰之指示，向陳冠 瑜收取金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，並轉 交與官柏翰，使本案詐欺集團得以順利完成詐欺附表一所示 告訴人、被害人之行為，並藉此獲得報酬，足徵其係基於自 己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其 參與之詐欺取財及洗錢犯行，應與本案詐欺集團其他成員論 以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責，且依 被告於另案偵訊時所述，其主觀上已知悉參與本案詐欺取財 犯行之人，至少另有官柏翰及官柏翰之上游(見本院卷二第3 01頁)，且有上開對話紀錄附卷可佐，足認參與本案詐欺取 財犯行之人已達三人以上，且被告對此節亦確有所認知，被 告如事實欄一所為，係構成刑法第339條之4第1項第2款、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪之共同正 犯，至為明灼，被告及其辯護人辯稱被告所為應評價為幫助
犯云云，不足為採。
㈡事實欄二部分：
⒈被告於000年0月間，將其所申辦之中國信託銀行帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交與官柏翰收執，嗣 官柏翰所屬本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於附表二 「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二「告 訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而 於附表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」 欄所示金額，匯入上開帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉匯 殆盡等情，為被告於另案偵訊、本院審理時所供認不諱(見 本院卷二第299頁、本院卷三第160頁、第162頁)，且據證人 即官柏翰於另案偵訊時、證人即附表二所示告訴人、被害人 於警詢時證述明確(見本院卷二第280頁)，另有被告中國信 託銀行帳戶之基本資料及附表二「證據」欄所示證據在卷可 佐(見112偵4265卷第5頁)，此部分之事實，堪以認定屬實。 ⒉被告雖於本院審理時辯稱其係於交付陳冠瑜中國信託帳戶資 料與官柏翰之2週後，交付其所申辦之中國信託銀行帳戶與 官柏翰云云(見本院卷三第160頁)，惟被告於另案偵訊時供 陳其於000年0月間交付自己中國信託銀行帳戶資料與官柏翰 等語明確(見本院卷二第297頁)，核與證人官柏翰於另案偵 訊時證稱：被告於111年7月說他缺錢，所以交付本子等語相 符(見本院卷二第275頁)，參以陳冠瑜於111年1月初將其所 申辦之中國信託銀行帳戶交與被告轉交與官柏翰後，附表一 所示之告訴人、被害人陸續於000年0月間將受騙款項匯入上 開帳戶內，可見本案詐欺集團為避免人頭帳戶所有人及時掛 失帳戶，致詐欺集團受有平白支付報酬與人頭帳戶所有人， 卻無法利用人頭帳戶收取詐欺贓款之損失，無不於取得人頭 帳戶後，隨即利用人頭帳戶收取詐欺贓款，而觀諸附表二、 附表四所示告訴人、被害人受騙後，將款項匯入被告中國信 託銀行帳戶之時間均為000年0月間，倘若被告於000年0月間 業已將其所申辦之中國信託銀行帳戶交與官柏翰供詐欺集團 收取詐欺贓款使用，衡情本案詐欺集團豈有可能遲至000年0 月間始利用該帳戶作為收款帳戶，足認被告辯稱其係於交付 陳冠瑜中國信託帳戶資料與官柏翰之2週後，交付其所申辦 之中國信託銀行帳戶與官柏翰云云，應係臨訟杜撰之辯詞， 不足採信。
⒊被告於000年0月間向陳冠瑜收購中國信託銀行帳戶交與官柏 翰使用時，其主觀上明知官柏翰收取金融帳戶係供作詐欺使 用乙節，業經認定於前，又參諸被告於另案偵訊時之供述， 其於000年0月間交付自己中國信託銀行帳戶資料與官柏翰時
，官柏翰向其表示該帳戶係做「第三車」即第三層人頭帳戶 等語(見本院卷二第297頁)；證人官柏翰於另案偵訊時證稱 ：被告於111年7月說他缺錢，所以交付本子，我有給他報酬 ，作為「第三車」即第三層人頭帳戶之報酬等語(見本院卷 二第275頁)，足認被告係於實際參與官柏翰所屬詐欺集團， 擔任收購帳戶之工作，且認知其所交付之帳戶係供詐欺集團 作為輾轉收取詐欺贓款之第三層帳戶之情形下，將其所申辦 之中國信託銀行帳戶交與官柏翰使用，其主觀上乃係基於與 官柏翰所屬詐欺集團共同為詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在等犯行之意思而交付帳戶。再者，依被告於另案 偵訊及本院審理時所陳，楊智富亦有為官柏翰對外收取帳戶 ，本案詐欺集團臺灣最上游為官柏翰，官柏翰上面尚有大陸 對接之人(見本院卷二第301頁；本院卷三第164頁)，堪認其 知悉參與本案詐欺取財犯行之人尚有官柏翰、官柏翰之上游 、楊智富。是以，被告如事實欄二所為，亦係成立刑法第33 9條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之一般洗錢罪之共同正犯無訛。被告及辯護人認此部分僅構 成幫助犯，委無可採。
㈢綜上，被告及辯護意旨前揭所辯，洵屬犯後卸責之詞，要無 可採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，俱應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後之規定。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於000年0月00日生效施行，修正前係規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後係 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審 判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行 為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。
㈡罪名：
⒈核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉起訴意旨認被告如事實欄二所為係涉犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，容有未洽 ，理由詳如前述，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪 事實之基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正（本院卷三 第162頁），本院復已當庭告知被告可能涉及之法條與罪名 （見本院卷三第162頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。
㈢共同正犯：
被告就上開犯行，與官柏翰、官柏翰之上游及楊智富間，分 別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣接續犯：
本案詐欺集團成員對附表一編號3、7、9、13所示告訴人施 行詐術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表一編號3、7、 9、13所示時間陸續匯款至附表一編號3、7、9、13「匯入帳 戶」欄所示之帳戶，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意， 持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各 僅論以一罪。
㈤罪數及競合：
⒈被告分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一、二所 示告訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所謂於偵查或審判中 自白，所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院 就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。又想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第 3563號判決意旨參照）。被告於本院審理時固僅承認幫助洗 錢罪，與本院認定之共同正犯不同，然此屬被告對於其行為 之法律上評價提出主張，被告就本案洗錢之構成要件坦承不 諱，應認被告已於審判中自白洗錢犯行，原應就其所犯洗錢 罪，依上開規定減輕其刑；惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其 中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦量刑：
爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟擔任對外收購金融 帳戶之工作，進而提供自己帳戶供詐欺集團使用，使得詐欺 贓款得透過人頭帳戶層轉上游，助長詐騙犯罪風氣之猖獗， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財 產損失，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦承所為收 購帳戶、提供帳戶等行為所涉洗錢、詐欺取財之犯行(洗錢 部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由），兼 衡其於本案犯罪之角色分工、參與犯罪之程度，另斟酌本案 詐取款項金額、被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參照 臺灣高等法院被告前案紀錄表)，復考量被告之智識程度、 家庭生活經濟狀況(見本院卷二第161頁)，暨其僅承認所為 構成幫助犯，且未與各告訴人、被害人調解成立，賠償其等 所受損失之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。
㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方 法院以111年度訴字第1096號判決在案，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可 合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確 定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併 此敘明。
三、沒收：
被告向陳冠瑜收購中國信託銀行帳戶後，將陳冠瑜中國信託 銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交與官柏翰， 因而獲取報酬20,000元；被告提供其所申辦之中國信託銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼與官柏翰， 業已獲取報酬30,000元等節，業據被告供陳在卷(見本院卷 三第160頁)，堪認被告獲取之犯罪所得共計50,000元(計算 式：20,000元＋30,000元＝50,000元)，該等款項雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、退併辦之說明：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16611號；112年度 偵字第28924號、第28925號、第28932號；112年度偵字第33 995號；112年度偵字第34766號；112年度偵字第53481號移 送併辦意旨略以：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡 及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶 作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具， 且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年8月12日前某日，在 不詳地點，將其申辦之中國信託銀行帳戶之提款卡、網路銀 行帳號密碼提供與官柏翰，並配合設定約定轉帳。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，即於附表四「詐欺時間及詐欺 方式」欄所示時間及方式，向附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表四「匯款時 間」欄所示時間，將附表四「匯款金額」欄所示金額，匯入 上開帳戶，旋遭詐欺集團成員轉提一空。因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又按詐欺取 財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自 應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第1 645號判決意旨參照）。本案被告追加起訴所為事實欄二所
示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪 ，已如前述，而上開移送併辦意旨所示之告訴人、被害人， 核與原追加起訴之告訴人、被害人不同，如亦成立犯罪，前 揭追加起訴論罪科刑之事實部分與前開移送併辦部分，為併 罰之數罪關係，核非實質上一罪或裁判上一罪之法律上同一 案件關係，該移送併辦部分即非本案追加起訴效力所及，不 生審判不可分之關係，本院無從併予審酌，應退回由檢察官 另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊偵查起訴、追加起訴，檢察官林蔚宣、彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 粘凱庭
法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 備註 1 告訴人王京蕾 詐欺集團成員於111年1月24日13時11分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫王京蕾，佯稱：可告知彩票明牌，然須入會繳納會費云云，致王京蕾陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月24日13時11分許 10,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人王京蕾於警詢時之指訴(見111偵21022卷第6至8頁)。 ⒉告訴人王京蕾提出之通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖（見111偵21022卷第23至32頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵21022卷第17頁）。 111年度偵字第21022號起訴書 2 告訴人朱威勳 詐欺集團成員於111年1月3日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫朱威勳，佯稱：可透過投資平台投資獲利，惟須支付保證金始可提領獲利云云，致朱威勳陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月23日19時54分許 21,870元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人朱威勳於警詢時之指訴(見111偵29274卷第24頁至第24頁反面)。 ⒉告訴人朱威勳提出之轉帳明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵29274卷第2至65頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵29274卷第14頁反面）。 111年度偵字第29274號起訴書 3 告訴人蕭玉芝 詐欺集團成員於110年12月24日9時許，透過通訊軟體LINE聯繫蕭玉芝，佯稱：可透過投資APP投資獲利云云，致蕭玉芝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月19日10時57分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人蕭玉芝於警詢時之指訴(見111偵29999卷第7至10頁)。 ⒉告訴人蕭玉芝提出之通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖（見111偵29999卷第33至34頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵29999卷第18頁至第18頁反面）。 111年度偵字第29999號起訴書 111年1月20日11時14分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 111年1月20日11時16分許 25,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 4 被害人 林盛輝 詐欺集團成員於111年1月24日15時8分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫林盛輝，佯稱：可提供賭博網站漏洞投資獲利云云，致林盛輝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月24日15時9分許 15,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈被害人林盛輝於警詢時之指訴(見111偵32408卷第7至8頁)。 ⒉陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵32408卷第19頁）。 111年度偵字第32408號起訴書 5 告訴人史寶君 詐欺集團成員於111年1月24日某時許，透過通訊軟體聯繫史寶君，佯稱：如欲借款須先匯款云云，致史寶君陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月24日13時24分許 20,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人史寶君於警詢時之指訴(見111偵32881卷第7頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人史寶君提出之轉帳明細截圖及貸款簡訊（見111偵32881第29頁、第31頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵32881卷第16頁）。 111年度偵字第32881號起訴書 6 告訴人劉蓉芬 詐欺集團成員於111年11月16日某時許，透過簡訊、通訊軟體LINE聯繫劉蓉芬，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致劉蓉芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月18日13時42分許 80,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人劉蓉芬於警詢時之指訴(見111偵33241卷第18至20頁、第53至54頁)。 ⒉告訴人劉蓉芬提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵33241卷第42頁、第45頁至第48頁反面）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵33241卷第8頁反面）。 111年度偵字第33241號起訴書 7 告訴人林麗鳳 詐欺集團成員於111年1月19日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫林麗鳳，佯稱：可加入會員投資獲利云云，致林麗鳳陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月24日14時26分許 20,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人林麗鳳於警詢時之指訴(見111偵36210卷第8至10頁)。 ⒉告訴人林麗鳳提出之轉帳明細截圖、通訊軟體LINE截圖（見111偵36210卷第11頁、第13頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵36210卷第17頁）。 111年度偵字第36210號起訴書 111年1月24日14時28分許 30,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 8 告訴人吳梅英 詐欺集團成員於110年12月1日21時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫吳梅英，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致吳梅英陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月24日11時45分許 20,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人吳梅英於警詢時之指訴(見111偵37368卷第22頁反面至第24頁)。 ⒉告訴人吳梅英提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵37368卷第30頁至第73頁反面）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵37368卷第12頁）。 111年度偵字第37368號起訴書 9 告訴人 彭于婷 詐欺集團成員於111年1月12日，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫彭于婷，佯稱：可透過APP投資獲利云云，致彭于婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月24日11時9分1秒 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人彭于婷於警詢時之指訴(見111偵38553卷第15頁至第17頁反面)。 ⒉告訴人彭于婷提出之兆豐商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵38533卷第23頁反面、第25至37頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵38533卷第68頁）。 ⒋劉兆武中國信託銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細(見111偵卷38533第72頁）。 111年度偵字第38533號起訴書 111年1月24日11時9分32秒 10,000元 (起訴書僅記載萬元，應予補充) 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 111年2月9日15時12分許(起訴書漏載2月，應予補充) 380,369元 劉兆武中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉兆武中國信託帳戶) 10 被害人劉宜亭 詐欺集團成員於110年11月10日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫劉宜亭，佯稱：可依指示操作美金指數獲利云云，致劉宜亭陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月21日19時36分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈被害人劉宜亭於警詢時之指訴(見111偵42335卷第8頁至第8頁反面)。 ⒉被害人劉宜亭提出之轉帳明細截圖（見111偵42335卷第16頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵42335卷第20頁）。 111年度偵字第42335號起訴書 11 告訴人 鄭沛涵 詐欺集團成員於110年12月19日16時14分許，透過通訊軟體LINE聯繫鄭沛涵，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致鄭沛涵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月20日10時46分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人鄭沛涵於警詢時之指訴(見111偵44939卷第4至9頁)。 ⒉告訴人鄭沛涵提出之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵44939卷第30頁、第34至36頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵44939卷第40頁）。 111年度偵字第44939號起訴書 12 告訴人王瑞彬 詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫王瑞彬，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致王瑞彬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月20日16時16分許 1,500,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人王瑞彬於警詢時之指訴(見111偵52340卷第27頁反面至第28頁反面)。 ⒉告訴人王瑞彬提出之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵52340卷第31頁反面、第32頁反面、第34頁、第37至41頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵52340卷第15頁）。 111年度偵字第52340號起訴書 13 告訴人李谷容 詐欺集團成員於110年7月20日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫李谷容，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致李谷容陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年1月22日11時19分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人李谷容於警詢時之指訴(見111偵60454卷第11頁至第13頁反面)。 ⒉告訴人李谷容提出之通訊軟體LINE對話紀錄、永豐銀行存摺封面及內頁影本（見111偵60454卷第69至73頁、第89頁、第91頁）。 ⒊陳冠瑜中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見111偵60454卷第24頁至第24頁反面）。 111年度偵字第60454起訴書 111年1月22日11時27分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 111年1月22日11時28分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 111年1月22日11時33分許 50,000元 陳冠瑜中國信託銀行帳戶 附表二：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 備註 1 告訴人李彥廷 詐欺集團成員於111年8月12日10時55分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫李彥廷，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致李彥廷陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日10時55分許 100,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人李彥廷於警詢時之指訴(見112偵1433卷第4至5頁)。 ⒉告訴人李彥廷提出之郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見112偵1433卷第10頁、第12至53頁）。 ⒊陳偉傑中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵1433卷第69頁反面）。 112年度偵字第1433號追加起訴書 2 被害人李立莉 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫李立莉，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致李立莉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日9時10分許 10,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 ⒈被害人李立莉於警詢時之指訴(見112偵4265卷第11至12頁)。 ⒉被害人李立莉與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見112偵4265卷第25至28頁）。 ⒊陳偉傑中國信託銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵4265卷第7頁）。 112年度偵字第4265號追加起訴書 附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人王京蕾遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人朱威勳遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人蕭玉芝遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示犯行即被害人林盛輝遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人史寶君遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人劉蓉芬遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人林麗鳳遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人吳梅英遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9所示犯行即告訴人彭于婷遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10所示犯行即被害人劉宜亭遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11所示犯行即告訴人鄭沛涵遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12所示犯行即告訴人王瑞彬遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人李谷容遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號1所示犯行即告訴人李彥廷遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號2所示犯行即被害人李立莉遭詐欺部分 陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 被害人王金忠 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫王金忠，佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月8日10時6分許 370,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 112年度偵字第16611號移送併辦意旨書 111年8月9日10時11分許 200,000元 111年8月9日14時58分許 150,000元 2 告訴人郭森宗 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫郭森宗，佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月10日14時20分許 500,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 112年度偵字第28924號、第28925號、第28932號移送併辦意旨書 3 告訴人 戴菊鄉 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE聯繫戴菊鄉，佯稱：需繳交保證金始可領回資金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月9日13時39分許 100,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 112年度偵字第28924號、第28925號、第28932號移送併辦意旨書 111年8月9日13時39分許 100,000元 111年8月11日13時38分許 50,000元 111年8月11日13時40分許 50,000元 111年8月11日13時47分許 50,000元 111年8月11日13時48分許 50,000元 111年8月11日13時55分許 50,000元 111年8月11日13時56分許 50,000元 111年8月12日11時50分許 50,000元 111年8月12日11時51分許 50,000元 111年8月12日12時13分許 50,000元 4 被害人 許桂招 詐欺集團成員於111年6月某日，透過通訊軟體LINE聯繫許桂招，佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月8日10時44分許 500,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 112年度偵字第28924號、第28925號、第28932號移送併辦意旨書 5 被害人蔡蕭寨 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡蕭寨，佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日10時20分許 120,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 112年度偵字第33995號移送併辦意旨書 111年8月12日10時20分許 210,000元 6 被害人 張弘坤 詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE聯繫張弘坤，佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月10日12時18分許 900,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 112年度偵字第34766號移送併辦意旨書 7 被害人 王得全 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫王得全，佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月9日10時23分許 842,000元 陳偉傑中國信託銀行帳戶 112年度偵字第53481號移送併辦意旨書