臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2149號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張欽翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第40722、46217、50736號），本院判決如下：
主 文
張欽翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張欽翔可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通 常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預 見將自己的金融帳戶之提款卡、密碼提供與不認識之人使用 ，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及 警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年3月29日某時許 ，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱合庫金帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）之提款卡置放在新北市○○區○○路000號家 樂福樹林店之置物櫃內，供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，並電話告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得合 庫金帳戶及臺銀帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其 等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之 匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內， 旋遭詐欺集團成員提領一空。
二、案經許哲嘉訴由臺中市政府警察局太平分局；黃釋德訴由花 蓮縣警察局花蓮分局；連燁訴由臺南市政府警察局歸仁分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案所引用之供述證據，檢察官及被告張欽翔均表示對證據 能力沒有意見，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬 適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後 述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：
一、認定事實之理由與依據：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷 第45頁），並有附表所示之證人即告訴人於警詢之證述在卷 可查（卷頁詳如附表「證據出處」欄），復有附表「證據出 處」欄所示之非供述證據在卷可佐，應認被告之任意性自白 核與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行足以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：洗錢防制法第16條業於112年6月14 日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之 規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及 歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果， 修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防制法 第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之問題 ，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之 規定，先予敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得 之不確定故意，將本案合庫金、臺銀帳戶之提款卡、密碼提 供他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶資料可能 作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此 遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一幫助行為，助使他人詐騙附表所示之人及掩飾、隱 匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 輕之。
㈤爰審酌被告輕率提供本案合庫金、臺銀帳戶資料予詐欺集團 為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐欺集團成員 之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被 害人求償上之困難，實無可取，兼衡其為本件犯罪之動機、 目的、手段、被害人之人數及遭詐騙之金額、與告訴人許哲 嘉達成調解、被告於本案審理時坦認犯行，再審酌被告之智 識程度、家庭、經濟生活狀況（見本院金訴卷第44頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的 ，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文 ，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 查被告提供本件合庫金、臺銀帳戶提款卡等資料予不詳之人 後，於該不詳之人作為不法使用期間，被告顯已喪失對於該 帳戶內款項之實際管領權限，且起訴書所示附表所示之人受 詐欺而匯入款項後，立即遭不詳之人持被告交付之提款卡， 至自動櫃員機處提領出，有上開帳戶交易明細可參。此外， 卷內亦無證據足以證明被告提供上開帳戶資料，獲有任何不 法犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 一 許哲嘉（提出告訴） 詐欺集團成員於112年2月28日向許哲嘉佯稱要購買陶瓷杯，嗣又偽以蝦皮對許哲嘉佯稱：未簽署保障協定，訂單被凍結，需依指示進行驗證程序云云，導致許哲嘉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日18時55分 4萬9,986元 合庫金帳戶 1.證人即告訴人許哲嘉於警詢之證述（見偵40722卷第13至15頁） 2.許哲嘉提供之與詐騙者之Messenger對話、通聯、網銀轉帳紀錄截圖（見偵40722卷第29至33頁） 3.合作金庫銀行開戶資料、交易明細（見偵40722卷第39至41頁） 二 黃釋德（提出告訴） 詐欺集團成員於112年3月29日17時50分許與黃釋德聯繫，並佯稱：因之前購買之物品設定成付費會員，必須依據指示解除設定云云，導致黃釋德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日18時42分 2萬9,987元 合庫金帳戶 1.證人即告訴人黃釋德於警詢之證述（見偵46217卷第29至33頁） 2.黃釋德提供之與詐騙者之通聯紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵46217卷第39、41頁） 3.合作金庫商業銀行北寧分行112年4月24日合金北寧字第1120001257號函暨檢附之帳戶資料（見偵46217卷第43至55頁） 4.臺灣銀行營業部112年4月13日營存字第11200338591號函暨檢附之帳戶資料（見偵46217卷第57至63頁） 112年3月29日18時52分 2萬9,985元 112年3月29日19時10分 1萬9,985元 臺銀帳戶 三 連燁（提出告訴） 詐欺集團成員於112年3月29日與連燁聯繫，並佯稱：之前購書遭到重複扣款需依指示解除云云，導致連燁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日19時48分 9,997元 合庫金帳戶 1.證人即告訴人連燁於警詢之證述（見偵50736卷第15至17頁） 2.合作金庫銀行開戶資料、交易明細（見偵50736卷第27至30頁） 3.臺灣銀行營業部112年4月10日營存字第11200325721號函暨檢附之帳戶資料（見偵50736卷第31至37頁） 4.連燁提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵50736卷第39至41頁） 112年3月29日19時50分 9,997元 臺銀帳戶