臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1803號
第1810號
第1987號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林鈺璇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第27592、37456號）及追加起訴（112年度偵字第44643、
53097、52432號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表貳「主文」欄所示之罪，各處如附表貳「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加肆小時之法治教育課程，及於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、甲○○可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示轉帳至 其他金融帳戶，或提領現金交付，與詐欺犯罪有關，竟為求 己利，而與通訊軟體LINE暱稱「Sandy.奕臻媽媽」、「Emma 芷瑄」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」及其他真實年籍不詳 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐 欺、洗錢的不確定故意聯絡，將其申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）、中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳 號資料，交予「Kaisha馥萱」等人後，詐欺集團成員即以附 表壹所示之方式向附表壹所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，依指示匯款至附表壹所示之帳戶後，甲○○再依指示提領 交付予詐欺集團成員或轉帳至其他金融帳戶，因此掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得的本質及去向。
二、案經甘祐豪、曹智傑訴由新北市政府警察局土城分局；王柏 傑訴由新北市政府警察局三重分局；乙○○訴由桃園市政府警 察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有附表壹 所示之人於警詢之證述在卷可查（卷頁均詳如附表壹「證據 出處」欄），並有附表壹所示之書證於卷足參（卷頁均詳如 附表壹「證據出處」欄），堪認被告之自白應與事實相符， 足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉另洗錢防制法業經總統於112年6月14日公布，應自112年6月1 6日起施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條 文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條 第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始 減輕其刑，新法並未較為有利於行為人，是比較新舊法之結 果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防 制法第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之 問題，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制 法之規定，先予敘明。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一 般洗錢罪。
㈢被告與「Sandy.奕臻媽媽」、「Emma芷瑄」、「小吳JJ」、
「Kaisha馥萱」及其他真實年籍不詳成年成員彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告就事實欄即附表壹所為，各以一行為同時觸犯上開罪名 ，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 ㈤被告就附表壹各編號所為，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈥刑之減輕：
⒈犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本 院審理時自白本件洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪即洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，是參最高法院109年度台上字第3936號判決意旨， 爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法 第57條規定科刑時之考量因子。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷，故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95 年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參 照）。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加 重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法 易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案 情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告參與本案詐欺集團而 犯本案三人以上共同詐欺取財罪，其行為固無足取，惟被告 係擔任轉帳、提領現金之工作，較諸隱身幕後指揮規劃或機 房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色， 其可非難性與詐欺集團核心主導成員相比較輕；另衡量被告 犯後坦承犯行，並於本院審理時已與王柏傑、曹智傑、乙○○ 達成調解，此有本院調解筆錄在卷可查（見本院金訴1803卷 第59頁、金訴1987卷第63頁），足見其尚有悔意，如逕行科
予重刑，未免過苛。本院考量上情，認本案若科處被告法定 最低刑度（即有期徒刑1年），實有情輕法重之憾，在客觀 上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀堪可憫恕，爰依刑法 第59條之規定酌量減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 獲取生活所需，竟圖獲取財物而加入本案詐欺集團，而與本 案詐欺集團成員共同詐取附表壹所示之人之金錢，造成其財 產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢 ，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於 社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄 弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被 告在本案詐欺集團中擔任提領、轉帳之角色，非本案詐欺集 團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示 之次要性角色；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，附表壹所 示遭詐騙之人數、遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況 及職業（見本院金訴1803卷第163頁）、犯後坦承犯行，符 合修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，且於本 院與上開之人成立調解等一切情狀，分別量處如附表貳「主 文」欄所示之刑。
㈧又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式 ，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更 重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲 罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回 復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑 ，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為 人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複 數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較 高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同 之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之 個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑，本件 被告係重複為附表壹所示同類型之詐欺取財犯行，責任非難 程度較低，揆諸上開說明，審酌其行為方式、危害情況、侵 害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜 合判斷，併定其應執行刑。
㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑章， 於本院審理時坦承犯行，反躬自省，經此偵審教訓，當知所 警惕，信無再犯之虞，且被告於本院審理時，已與前揭之人
成立調解，堪認積極彌補損害，良有悔意；復念被告為初犯 ，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用 有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長 期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善 更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告均以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年， 以啟自新。被告雖已賠償部分告訴人，然又考量被告所犯， 不乏貪圖己利，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之必要 ，故命被告參加4小時之法治教育課程；又被告所為造成被 害人損失非少，危害社會金融秩序，為使其深切記取教訓， 強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕， 避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩 刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。若被告不履行上開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此 緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格， 建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會 責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。依前所述，本 件被告係提供事實欄所示帳戶予他人使用，並從事提領、轉 帳行為，無證據證明被告就附表壹所示之人匯入本案帳戶並 遭提領、轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，或被告 有因本案分取報酬，倘就此對被告宣告沒收，容屬過苛，故 不依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規 定，對被告宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴、檢察官朱秀晴、丙○○追加起訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表壹：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 一（起訴書附表編號1） 黃煒晴 詐欺集團成員於112年2月15日某時許，以臉書、LINE結識黃煒晴，並向其佯稱：可於網站上投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日13時13分許 8萬元 本案郵局帳戶 112年2月20日14時13分許 現金提領32萬元 1.證人即被害人黃煒晴於警詢之證述（見偵27592卷第20至22頁） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.黃煒晴提供之名片及身份證件、投資合約書影本、投資網頁頁面截圖、郵政入戶匯款申請書影本（見偵27592卷第158、194頁） 二（起訴書附表編號2） 張玉佩 詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以臉書、LINE結識張玉佩，並向其佯稱：可操作程式獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日13時31分許 1萬元 1.證人即被害人張玉佩於警詢之證述（見偵37456卷第28頁正反面） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.張玉佩提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵37456卷第37、38至40頁） 三（起訴書附表編號3） 黃琬婷 詐欺集團成員於112年2月20日13時許，以臉書、LINE結識黃琬婷，並向其佯稱：至指定網路平臺申請帳號後，可將帳號交予專人操作投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日13時40分許 1萬元 1.證人即被害人黃琬婷於警詢之證述（見偵37456卷第5至6頁） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.黃琬婷提供之街口支付電子錢包頁面、轉帳紀錄、投資APP頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵37456卷第12、13頁反面、14至27頁） 四（起訴書附表編號4） 曹智傑（提出告訴） 詐欺集團成員於112年2月16日11時40分許，以臉書、LINE結識曹智傑，並向其佯稱：可於網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日13時51分許 1萬元 1.證人即告訴人曹智傑於警詢之證述（見偵27592卷第37至38頁） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.曹智傑提供之網銀轉帳紀錄、投資網頁頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵37456卷第136、137至138頁反面） 五（起訴書附表編號5） 陳秀菁（提出告訴） 詐欺集團成員於112年2月16日10時許，以臉書、LINE結識陳秀菁，並向其佯稱：至指定網路平臺即可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日13時52分許 2萬元 1.證人即告訴人陳秀菁於警詢之證述（見偵37456卷第94頁正反面） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.陳秀菁提供之投資協議書、自動櫃員機交易明細表影本（偵37456卷第100至101頁、103頁） 六（起訴書附表編號7） 甘祐豪（提出告訴） 詐欺集團成員於112年2月11日某時許，以臉書、LINE結識甘祐豪，並向其佯稱：可於網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日14時14分許 5萬元 112年2月20日15時50分許 現金提領24萬元 1.證人即告訴人甘祐豪於警詢之證述（見偵27592卷第30至31頁） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.甘祐豪提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵37456卷第76至77、77頁反面） 七（起訴書附表編號9） 楊明燕（提出告訴） 詐欺集團成員於112年2月16日16時許，以Instagram、LINE結識楊明燕，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日16時7分許 1萬元 112年2月20日17時57分許 現金提領1萬1,000元 1.證人即告訴人楊明燕於警詢之證述（見偵37456卷第104至106頁） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.楊明燕提供之投資協議書、網頁頁面影本、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵37456卷第117至124頁反面） 八（起訴書附表編號8） 陳虹伶 詐欺集團成員於000年0月間某時許，以臉書、LINE結識陳虹伶，並向其佯稱：可於網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日16時23分許 3萬元 112年2月20日17時58分許 現金提領6萬元 1.證人即被害人陳虹伶於警詢之證述（見偵27592卷第33至34頁） 2.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 3.陳虹伶提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、兆豐銀行台南科學園區分行存摺封面、契約協議影本（見偵27592卷第112頁反面至117頁） 九（起訴書附表編號6） 徐郁甯 詐欺集團成員於112年2月17日前某時許，以臉書、LINE結識徐郁甯，並向其佯稱：可於網站上投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日13時6分許 2萬9,000元 112年2月20日14時13分許 現金32萬元 1.證人即被害人徐郁甯於警詢之證述（見偵27592卷第23至25頁） 2.中國信託銀行交易明細（見偵27592卷第40至46頁） 3.郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細（見偵27592卷第47至49頁） 4.徐郁甯提供之中國信託銀行斗六分行、新豐山崎郵局存摺封面、內頁交易明細影本與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵27592卷第134至136、136頁反面至149頁反面、150頁正反面） 112年2月20日18時25分許 1萬5,000元 112年2月20日19時52分許 1萬5,000元 112年2月21日11時36分許 2萬9,000元 本案中信帳戶 112年2月21日13時6分許 40萬元 112年2月21日15時41分許 4萬6,000元 112年2月21日15時46分許 6萬元 十（偵52432號追加起訴書附表編號1） 乙○○（提出告訴） 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以臉書、LINE結識乙○○，並向其佯稱：可於網站上投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日17時42分許 1萬元 112年2月16日18時8分許 轉帳5萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵52432卷第14至20頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月27日中信銀字第112224839102466號函暨檢附之帳戶資料（見偵52432卷第26、32至36頁） 3.蔡佳凌提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、元大銀行嘉義分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵52432卷第37頁反面、42至47頁） 十一（偵44643號等追加起訴書附表編號2） 林怡瑜 詐欺集團成員於112年1月18日10時30分許，以LINE結識林怡瑜，並向其佯稱：可於網站上投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日11時36分 7萬8,000元 112年2月21日13時6分許 40萬元 1.證人即被害人林怡瑜於警詢之證述（見偵53097卷第7至13頁） 2.林怡瑜提供之與詐騙者之Messenger、LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53097卷第15至20、25頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136460號函暨檢附之帳戶資料（見偵53097卷第35至66頁） 十二（起訴書附表編號10） 李亞容（提出告訴） 詐欺集團成員於112年2月20日某時許，以臉書、LINE結識李亞容，並向其佯稱：至指定網路平臺申請帳號後，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日12時9分許 1萬元 1.證人即告訴人李亞容於警詢之證述（見偵37456卷第43至44頁反面） 2.中國信託銀行交易明細（見偵27592卷第40至46頁） 3.李亞容提供之網銀轉帳紀錄、投資頁面及合約截圖、與詐騙者之LINE對話文字紀錄（見偵37456卷第53、54至55、56至64頁） 十三（偵44643號等追加起訴書附表編號1） 王柏傑（提出告訴） 詐欺集團成員於112年2月17日15時許，以推特、LINE結識王柏傑，並向其佯稱：可於網站上投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日12時48分 2萬6,000元 112年2月21日14時3分 47萬5,000元 1.證人即告訴人王柏傑於警詢之證述（見偵44643卷第5至8頁） 2.王柏傑提供之網銀轉帳紀錄截圖、與詐騙者之LINE對話文字紀錄（見偵44643卷第10至11、17至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月11日中信銀字第112224839117262號函暨檢附之帳戶資料（見偵44643卷第85至93頁） 112年2月21日12時48分 2萬6,000元 十四（起訴書附表編號11） 馮彥凱 詐欺集團成員於112年2月21日某時許，以臉書、LINE結識馮彥凱，並向其佯稱：至指定網路平臺申請帳號後，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日13時22分許 1萬元 1.證人即被害人馮彥凱於警詢之證述（見偵37456卷第79至80頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月11日中信銀字第112224839117262號函暨檢附之帳戶資料（見偵44643卷第85至93頁） 3.馮彥凱提供之投資頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵37456卷第92頁正反面、93頁反面） 附表貳：
編號 對應之附表壹編號 主文 一 附表壹編號一 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 附表壹編號二 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 附表壹編號三 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 四 附表壹編號四 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五 附表壹編號五 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 六 附表壹編號六 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 七 附表壹編號七 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 八 附表壹編號八 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 九 附表壹編號九 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十 附表壹編號十 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十一 附表壹編號十一 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十二 附表壹編號十二 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十三 附表壹編號十三 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十四 附表壹編號十四 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。