臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1870號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳富忠
選任辯護人 白子廣律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569
64號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、乙○○自民國110年12月間不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名、年籍不詳之人（均無證據證明為未成年人） 所屬三人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團，擔任取款車手工作。乙○○與該集團 成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對如 附表所示甲○○、丙○○施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依指 示匯款至指定之金融帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款之 時間、金額及匯入之金融帳戶，均如附表所載），再由乙○○ 依該集團不詳成員指示，於附表所示提領時間，持附表所示 金融帳戶提款卡，至附表所示地點，提領各該帳戶內如附表 所示款項後(起訴書附表業經公訴人於本院準備程序予以修 正，修正後附表如金訴卷第71頁至第72頁所示)，乙○○自行 抽取提領款項之3％作為取款報酬，再將剩餘款項交付予該詐 欺集團不詳成員，並以此方式致生掩飾、隱匿所提領款項去 向之結果。嗣附表「告訴人、被害人」欄所示之人察覺有異 報警處理，始悉上情。
二、案經附表編號1所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告乙○○前於110年12月7日，加入王柏璟、少年梁〇傑、徐〇 祐及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM綽號「遊樂園」
之成年男子，及其他真實姓名、年籍均不詳而佯為中華電信 人員、警官、檢察官等人所共同組成以實施詐術為手段，具 有牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手之參與犯 罪組織犯行，業經本院以112年度金訴緝字第9號判決犯參與 犯罪組織罪，該判決於112年4月19日確定(下稱前案)，此有 前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可憑(金訴卷 第13頁至第14頁、第25頁至第40頁)。被告自陳其於000年00 月間，除參與上揭王柏璟等人所屬詐欺集團外，尚參與本案 詐欺集團，本案詐欺集團非王柏璟等人所屬詐欺集團等語( 金訴卷第67頁)，堪認被告本案涉犯之參與犯罪組織部分犯 行，並非本院112年度金訴緝字第9號判決既判力所及，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理時坦承不諱（ 偵卷第4頁至第9頁反面、第43頁至第43頁反面，金訴卷第65 頁至第79頁），被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分 犯罪事實，尚有證人即附表所示告訴人甲○○、被害人丙○○於 警詢之證述可佐（卷證資料中有關證人警詢部分僅用以證明 被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），且有附表所示證 據在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠被告行為後法律修正之說明：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定 刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉組織犯罪防制條例第3條、第8條之規定，於112年5月24日修 正公布，並於同年月00日生效施行。該條例第3條規定修正 是依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制 工作之相關規定，該條第1項及法定刑度均未修正，並無改 變構成要件之內容。而修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定：「犯第三條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。本次修正後法定減刑原因條件更 為限縮，綜合比較之下以修正前之規定對被告較為有利，應 依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即組織犯罪
防制條例第3條第1項後段、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定論罪科刑。
⒊洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同 年月16日起生效施行。而修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」。本次修正雖未就洗錢防制法第14條規 定修正，惟法定減刑原因條件更為限縮，綜合比較之下，以 修正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規 定，適用行為時之法律即洗錢防制法第14條第1項、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定論罪科刑。
㈡加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與本案 詐欺取財犯罪組織後，參與行為繼續中之首次犯行為附表編 號2所示犯行(詐欺集團不詳成員於111年1月3日晚間8時14分 許著手)，是核被告附表編號2所為，是犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪。核被告附表編號1所為，是犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，為 共同正犯。
㈣被告如附表編號1、2所示分次提領同一告訴人、被害人匯入 款項之行為，分別是基於單一犯意，於密接時間所為，且侵 害同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱， 依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，分別屬接續犯。被告附表編號2部分 ，以一行為遂行加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織犯行； 附表編號1部分，以一行為遂行加重詐欺取財、洗錢犯行，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1、2所示2次犯行 ，犯意有別、行為互殊，應分論併罰。
㈤本案是否有法定減輕其刑事由之說明：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照） 。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具 體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過 度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。
⒉依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪在偵查 或審判中自白者減輕其刑，且被告於偵訊、審理時均坦認洗 錢犯行已如前述，惟附表編號1、2所示犯行既各從一重論以 加重詐欺取財罪，即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑 時由法院併予審酌此情。
⒊依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第三條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，且被告於偵訊、 審理時均坦認參與犯罪組織犯行已如前述，惟附表編號2所 示犯行既從一重論以加重詐欺取財罪，即無由另適用上述減 刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。
㈥量刑：
以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身心健全、智 識正常，卻為牟取不法利益，加入詐欺集團擔任車手，增加 檢警查緝洗錢、詐欺及告訴人、被害人求償之困難，對社會 秩序、治安造成不良影響，更影響附表所示告訴人、被害人 對社會之信賴感。被告並未賠償附表所示告訴人、被害人分
毫，所為實應非難。惟念及被告始終坦承全部犯行，且就本 案犯行分工參與程度為擔任車手角色，而無具體事證顯示其 是集團主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人、被害人施行 詐術之人，尚非處於犯罪核心地位。被告行為時並無前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好。兼衡其 自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭 露，詳如金訴卷第78頁）等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑。另本院觀察被告所為侵害法益之類型、程度、 被告經濟狀況、犯罪所得等節，整體評價後，認無必要併予 宣告想像競合輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 ㈦本院不定被告應執行刑及原因：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告本案 所犯之罪為數罪併罰之案件，亦有另案尚繫屬於法院審理中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上揭裁定 意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳其抽取提領詐欺 款項之3％作為報酬等語(金訴卷第68頁)，堪認被告附表編號 1、2所示犯行犯罪所得分別為新臺幣(下同)1,500元(計算式 ：【20,000元＋20,000元＋10,000元】×3％＝1,500元，均扣除 手續費)、4,470元(計算式：【3,000元＋20,000元＋20,000元 ＋20,000元＋20,000元＋20,000元＋20,000元＋20,000元＋6,000 元】×3％＝4,470元，均扣除手續費)，且均未扣案，爰依上揭 規定，分別於被告附表編號1、2所示罪刑項下諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人、被害人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 被告提領時間 被告提領金額 (每筆含手續費5元) 被告提領地點 證據 主文 1 甲○○ 詐欺集團不詳成員於000年0月0日下午8時39分許，假冒肯納自閉症基金會及中國信託商業銀行客服人員，致電甲○○佯稱：系統設定錯誤導致連續扣款，須依指示匯款方能解除云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，戶名：陳姵瑄 000年0月0日下午9時6分許 49,989元 000年0月0日下午9時18分許 20,005元 址設新北市○○區○○路0段00巷00○0號之統一超商 ①證人即告訴人甲○○於 警詢之證述（偵卷第10頁至第11頁） ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（偵卷第19頁） ③被告提領款項之監視錄影擷圖2張(偵卷第22頁) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 000年0月0日下午9時19分許 20,005元 000年0月0日下午9時23分許 10,005元 2 丙○○ 詐欺集團不詳成員於000年0月0日下午8時14分許，假冒DHC及中華郵政股份有限公司客服人員，致電丙○○佯稱：系統將其誤設為高級會員，須依指示匯款方能解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，戶名：徐善新 000年0月0日下午9時23分許 29,985元 111年1月4日上午0時36分許 3,005元 址設新北市○○區○○路0段0○0號之全家便利超商 ①證人即被害人丙○○於 警詢之證述（偵卷第12頁至第12頁反面） ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（偵卷第20頁至第21頁） ③被告提領款項之監視錄影擷圖12張(偵卷第22頁反面至第25頁) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 000年0月0日下午9時29分許 30,000元 111年1月4日上午0時37分許 20,005元 000年0月0日下午9時31分許 29,989元 111年1月4日上午0時39分許 20,005元 址設新北市○○區○○路0段0○00號1樓之永豐商業銀行 000年0月0日下午9時33分許 49,989元 111年1月4日上午0時40分許 20,005元 111年1月4日上午0時17分許 29,985元 111年1月4日上午0時43分許 20,005元 址設新北市○○區○○路0段00巷00號之統一超商 111年1月4日上午0時23分許 30,000元 111年1月4日上午0時43分許 20,005元 111年1月4日上午0時24分許 30,000元 111年1月4日上午0時44分許 20,005元 111年1月4日上午0時36分許 49,123元 111年1月4日上午0時45分許 20,005元 111年1月4日上午0時39分許 9,989元 111年1月4日上午0時47分許 6,005元