臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1383號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李育丞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度調院偵字第424號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李育丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李育丞可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通 常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預 見將自己的金融帳戶之提款卡、密碼提供與不認識之人使用 ，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及 警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年3月6日前某時 許，在不詳地點，以不詳之方式將其所申辦之合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金帳戶）之提款 卡、提款卡密碼提供與不詳之人使用。嗣該不詳之人所屬詐 欺集團取得上開合作金帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月6日1 6時48分許，假冒現代婦女受害協會撥打電話向李明純佯稱 ：協會遭駭客入侵，其捐款帳戶恐遭自動扣除大額款項，需 依指示解除錯誤設定云云，導致李明純陷於錯誤，而於同日 17時43分許、17時51分許分別匯款新臺幣（下同）9萬9,986 元、4萬9,985元至上開合作金帳戶後，旋遭提領一空，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經李明純訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李育丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟
法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有 證人即告訴人李明純於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵 39442卷第15至17、57至59頁），並有合作金庫商業銀行歷 史交易明細查詢結果、李明純提供之與詐騙者之通聯、網銀 轉帳記錄截圖、合作金庫商業銀行東竹北分行111年9月28日 合金東竹北字第1110003018號函暨檢附之歷史交易明細查詢 結果在卷可查（見偵39442卷第19、29、33、65至104頁）， 足認被告前述任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：洗錢防制法第16條業於112年6月14 日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之 規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及 歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果， 修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防制法 第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之問題 ，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之 規定，先予敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所 得之不確定故意，將其申辦之合作金帳戶之提款卡、密碼交 與他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶可能作為 對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷 金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告提供合作金帳戶與詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為 ，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙李明 純，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以
一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 輕之。
㈤爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用， 非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分， 且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之 困難，實無可取，兼衡被告為本件犯罪之動機、目的、手段 、本件被害人人數及遭詐騙之金額，被告於本院審理中坦承 犯行，及其智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金訴 卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明：
洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的 ，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文 ，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 查被告提供本件合作金帳戶提款卡等資料予不詳之人後，於 該不詳之人作為不法使用期間，被告顯已喪失對於該帳戶內 款項之實際管領權限，且起訴書所示李明純受詐欺而匯入款 項後，立即遭不詳之人持被告交付之提款卡，至自動櫃員機 處提領出，有上開帳戶交易明細可參。此外，卷內亦無證據 足以證明被告提供上開帳戶資料，獲有任何不法犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日附錄本案所犯法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。