臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度金訴字第1160號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳宏章
選任辯護人 城紫菁律師
被 告 林哲鋐
選任辯護人 李安傑律師
被 告 洪楷楙
選任辯護人 廖庭尉律師
被 告 邱彥傑
選任辯護人 陳新佳律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年壹月拾壹日起延長貳月，並均禁止接見、通信，而於壹佰壹拾參年壹月拾貳日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、被告吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑因違反組織犯罪防制 條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，羈押原 因並未消滅，並衡以被告人身自由之限制及國家追訴犯罪順 利進行、社會安全之公益維護，實無從以具保或其他手段替 代原羈押之處分，仍有羈押之必要，乃由本院於民國112年1 1月6日裁定自同年月11日起延長羈押2月在案。二、茲因被告吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑上開羈押期間即
將屆滿，經本院分別於112年12月28日、21日及19日分別訊 問被告吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑及其等辯護人之意 見後，本院審酌本案將於113年1月11日行最後一次審理期日 ，並於該日就卷內全部事證提示以行調查程序，其後尚須行 訊問被告之程序，被告吳宏章雖前於本院審理程序時，就其 為同案被告之證人而行交互詰問程序時表示其坦承本案犯行 等詞，然此與其於本院準備程序所為否認犯行之答辯相異， 是被告吳宏章雖以證人身分於交互詰問程序中坦承本案犯行 ，惟此不足就被告吳宏章自身就自己為被告時，具體特定其 坦承所涉犯罪事實之範圍，何況本案究係由被告吳宏章、林 哲鋐立於指揮本案犯罪組織之角色，及就詐欺集團成員間所 使用TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」中關於「白4. 0」、「白老爺」、「白先生」之人是被告吳宏章或林哲鋐 ，二人證詞互異，是就被告吳宏章前開坦認犯罪事實之範圍 ，尚待本院於審理期日之被告訊問程序確認，是本院考量依 檢察官起訴之犯罪事實，被告吳宏章為本案犯罪組織之重要 角色，且被告林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑與被告吳宏章間關於 本案犯行亦具高度關聯性，足認被告吳宏章、林哲鋐、洪楷 楙、邱彥傑於本審終結前尚均具有串證之虞；且被告吳宏章 、林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑所涉犯之期間，依起訴書所載之 犯罪手段、情節，詐欺被害人人數眾多且犯行期間橫跨111 年3月至000年0月間，長達近1年之時間，其等涉犯之詐欺取 財犯行足認有反覆實施之虞，亦有羈押之原因，並衡以被告 人身自由之限制及國家追訴犯罪順利進行、社會安全之公益 維護，仍有羈押之必要，實無從以具保或其他手段替代原羈 押之處分，復查無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，應 均自113年1月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。 又因本案預計於113年1月11日審結，於審理終結後，本院認 已無禁止接見、通信之必要，爰一併諭知自同年月12日起， 解除接見、通信之限制，復此敘明。
三、至被告吳宏章之辯護人雖稱監所無法給被告基本生存環境， 且前次出院至今，被告身體除血壓仍不穩定外，尚有雙腳水 腫發麻之情形，至親無法查明原因，監所內醫生表示被告吳 宏章出監後再看診而未為任何醫療判斷，被告何時可出所遙 遙無期，影響被告身體健康權等詞，然被告吳宏章羈押後均 係收容於病舍而非一般舍房，且均有固定門診時間提供診療 ，被告吳宏章如有需外醫之情形，亦無不能提供人力戒護外 醫，足認看守所對被告確得提供相當關注及協助，尚難認被 告吳宏章已達符合刑事訴訟法第114條第3款情事之情形，附 此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日