臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第570號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡冰傾
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第44879號、第48206號），本院判決如下：
主 文
蔡冰傾幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度（見本院卷 附個人戶籍資料）、無前科而素行為佳、犯罪動機、目的、 手段，又被告犯後固否認犯行，然已與告訴人2人調解成立 且賠償全額損害，告訴人2人所受財產損害已獲填補，告訴 人2人因而請求給予被告從輕量刑，有本院調解筆錄2份在卷 可稽，被告態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另查，被告 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，茲考量被告素行良好，且本案業與 告訴人和解，告訴人請求給予被告自新或緩刑機會（見同上 調解筆錄），信認經此偵審程序後，應知所警惕，認上揭所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
三、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第44879號112年度偵字第48206號 被 告 蔡冰傾 女 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡冰傾可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 不詳時、地，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、密碼， 提供予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向 他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，詐騙 如附表所示之李淨宜、陳律安，致其等陷於錯誤，而於如附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行 帳戶內。嗣李淨宜、陳律安均察覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經李淨宜、陳律安分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局、 新北市政府警察局樹林分局偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡冰傾矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：上開 中信銀行帳戶係伊申請使用，伊不記得何時遺失該中信銀行 帳戶提款卡、密碼，可能該提款卡放在伊包包內，伊有攜帶 包包出去而遺失。該帳戶提款卡密碼伊是寫在紙條，貼在提 款卡上云云。經查：
(一)告訴人李淨宜、陳律安，於如附表所示之時間，遭詐騙集團 以如附表所示之方式詐騙，致其等陷於錯誤，而於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶 內等節，業經其等於警詢時指訴綦詳，復有被告之上開中信 銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表、告訴人李淨宜提出之 對話紀錄、通話紀錄、匯款明細資料、告訴人陳律安提出之 對話紀錄、通話紀錄、自動櫃員機交易明細資料、網路銀行 交易明細資料等在卷可佐，是此部分犯罪事實，堪以認定。(二)被告雖辯稱前開帳戶之金融卡（含密碼）遺失，未交付予他 人云云，然其未能提出帳戶資料遺失之相關證明，以實其說 。又金融帳戶款項之轉匯需使用提款卡，並輸入密碼始得為 之，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製 有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，應將存摺、印章、提款卡 及密碼分別存放，以避免遭他人冒用，而被告為智識正常之 人，豈會毫無警覺，將寫有提款卡密碼之紙條貼與提款卡一 起，應當知悉倘該金融卡因遺失，亟易遭不法人士拾得而非 法使用。從而，被告上開所辯，顯與常情有違，礙難遽信。(三)末以，就取得前開帳戶之第三人而言，該人既有意利用該等 帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失 而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少 為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需 付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳 戶，該第三人實無以此方式取得該等帳戶之必要，否則，若 被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款 項提領出前，上開帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其詐 財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不 確定境地之可能。從而，被告上開所辯，有悖社會一般經驗
常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採。綜上，足認被告有將 其前開銀行帳戶提款卡及密碼等資料提供予某真實姓名及年 籍資料均不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團成員利用從事 詐騙、洗錢等犯行，被告上開罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 檢 察 官 賴建如
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙內容 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李淨宜 112年4月30日14時31分許起 詐騙集團成員致電予李淨宜，假冒妍霓絲妍選美肌精品公司及郵局人員，佯稱前網購訂單重複下單，需依指示操作匯款云云，致李淨宜陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款。 112年4月30日15時14分許 4萬9,986元 上開中信銀行帳戶 2 陳律安 112年4月30日14時30分許起 詐騙集團成員致電予陳律安，假冒生活巿集客服人員及中信銀行客服人員，佯稱大內部電腦系統遭駭客入侵，致資料外洩，需依指示操作取消訂單云云，致陳律安陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機、網路銀行匯款。 112年4月30日15時14分許、同15時18分許 2萬9,985元(自動櫃員機匯款)、 9,985(網路銀行匯 款) 上開中信銀行帳戶