臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第735號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯佑峰
選任辯護人 賴永憲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19911
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，接 受顯不相當之高額報酬，而受託前往便利商店代為領取包裹 ，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而交付之提款卡，竟仍 貪圖報酬，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定 故意，於民國000年0月下旬，於通訊軟體Telegram（下稱Te legram），與某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬Telegr am帳號暱稱「司馬懿」之成員約定，以領取每1包裹可獲新 臺幣（下同）300元報酬之條件，擔任取簿手之分工角色， 負責前往便利商店等處領取他人寄送之提款卡，再依指示放 置在指定地點或拿至指定之地點交予指定之人。其後甲○○即 與「司馬懿」、于臣茗等詐騙集團成年成員（無證據證明有 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於110年8 月31日，以LINE暱稱「李雯雯」向丙○○佯稱：可從事家庭代 工，需提供提款卡云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於110 年9月2日14時7分許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商新華 門市，將其所申辦之合作金庫帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱上開帳戶）提款卡，寄至新北市○○區○○路000號統 一超商秀景門市，並告知其提款卡密碼。嗣甲○○便依「司馬 懿」指示，於110年9月5日22時10分許前往前揭秀景門市領 取丙○○所寄送內含上開帳戶提款卡之包裹，再前往臺北市萬 華區龍山寺捷運站，將上開包裹交付于臣茗。嗣因丙○○發現 有異報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 (見本院訴字卷第112、119、121頁)，核與證人即告訴人丙○ ○、證人于臣茗於警詢時之證述大致相符(見偵卷第11、13頁 ，本院訴字卷第69至74、77至78頁），復有統一超商貨態查 詢系統列印資料、車號000-0000號車輛詳細資料報表、經濟 部商工登記公示資料查詢服務資料、車輛靠行服務契約書、 中華民國小客車租賃定型化契約書、汽車出租單、被告車輛 之GOOGLE地圖行車軌跡、告訴人提出之對話紀錄截圖、臉書 貼文截圖、帳戶存摺、提款卡及包裹照片各1份、監視器畫 面翻拍照片12張在卷可稽（見偵卷第29至39、43至77頁）， 足認被告上開任意性之自白與事實相符，洵堪採為認定事實 之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠論罪
查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年6月2日施行，然本次修正後於該條增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。
㈡共同正犯之說明
被告加入本案詐欺集團擔任取簿手，堪認被告與本案詐欺集 團成員係在合同意思範圍內，由被告負責蒐集人頭帳戶，依 該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺 取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節 ，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細 密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與 同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與 者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集 團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目 的，依前開說明，被告應就上開犯行，與于臣茗、「司馬懿 」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上 共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。 ㈢科刑
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院51年台上字第899號刑事判決參照）。而同為加重 詐欺取財之人，其犯罪情節未必盡同，且被害人分布範圍、 所受損害程度迥異，對社會經濟所生危害顯非可一概而論。 查被告所犯之罪，法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度 不可謂不重，衡諸被告犯罪手法係擔任取簿手，固有不該， 惟考量其犯罪情節非召集成員、策畫詐騙內容使告訴人陷於 錯誤之核心成員可等同併論，而本案被害者僅告訴人1人， 且所生損害情節並非重大，又被告有調解意願，惟告訴人經 本院通知未到場調解，亦有本院刑事報到明細及調解事件報 告書各1份存卷可參（見本院訴字卷第43、45頁），堪認被 告已盡力彌補其上開犯行所生之損害，是依被告犯罪之具體 情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同 情，縱宣告法定最低度之刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重 ，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
2.量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得 ，詎其不思此為，竟擔任取簿手負責領取人頭帳戶，非但造 成無辜民眾遭詐欺而受損害，且助長詐欺犯罪，所為應予非 難；惟念被告犯後終能坦承犯行，正視己非，兼衡被告之素 行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程 度及家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第121頁），及犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 勵自新。
三、沒收
被告領取包裹係按件計酬，領取本案內含告訴人上開帳戶提 款卡之包裹，其總共獲利300元等情，業據被告自陳在卷（ 見本院訴字卷第51、121頁），屬被告本案犯罪所得，未據 扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。