臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1377號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃子誠
李明智
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第49907號），本院判決如下：
主 文
黃子誠、李明智均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃子誠為元威商行之負責人，被告李明 智則為該商行之司機，其等均知悉從事廢棄物清除業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除 廢棄物業務，亦知悉未經許可者，不得從事清除廢棄物之工 作，仍共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於民國112年6 月5日前某日，由被告黃子誠以元威商行名義對外招攬居住○ ○○市○○區○○路0段00巷0弄00號5樓、6樓住戶之垃圾清運業務 ，並受該等不知情住戶之委託，以每戶每月新臺幣（下同） 500元為代價，為該等住戶從事垃圾清運業務，其等之運作 方式，係由被告黃子誠指示被告李明智，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），將由居住在上址住 戶所產生家庭垃圾之一般廢棄物（下稱本案廢棄物），以新 北市環保局專用垃圾袋盛裝打包後，載運至新北市○○區○○街 0○0號新北市政府環保局板橋清潔隊華東場區（下稱華東清 潔隊）丟棄，以此方式清除廢棄物。因認被告黃子誠、李明 智所為，均涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢 棄物罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實之證據 ，無論為直接或間接證據，都要達到通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得為有罪之認定，若關 於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105
號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資 參照）。
三、本件公訴人認被告黃子誠、李明智涉犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以被告黃子誠、李明智 於警詢、偵查中之供述、新北市政府環境保護局稽查紀錄( 稽查紀錄編號：04E00000000號、04E00000000號)暨現場採 證照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖、車輛照片、公路 監理電子閘門系統-車號查詢車籍資料各1份、行政院環境保 護署110年9月3日環署督字第1101121636號函1份為其主要論 據。訊據被告黃子誠、李明智堅詞否認有何非法清除廢棄物 之犯行，被告黃子誠陳稱：我們代客戶丟棄垃圾都有依據環 保署的函釋做，而四川路是因為那是分租套房，所以一次收 會有很多包垃圾等語，被告李明智供稱：當天我先去實踐路 收回收，再去四川路收垃圾後就去華東清潔隊丟棄垃圾，我 是依據黃子誠的指示去做的等語。
四、經查：
㈠被告黃子誠指示被告李明智駕駛本案小貨車，將由居住○○○市 ○○區○○路0段00巷0弄00號5樓、6樓住戶所產生之本案廢棄物 ，以新北市環保局專用垃圾袋盛裝打包後，載運至華東清潔 隊丟棄乙節，此有新北市政府環境保護局112年6月5日04E00 000000號稽查紀錄、現場採證照片、監視器畫面截圖、被告 到案說明照片、委託清運業務住戶名冊翻拍照片在卷可查（ 見偵查卷第10頁正反面、12至15頁反面），亦為被告黃子誠 、李明智所坦認，堪認上情為真。
㈡惟按廢棄物清理法第41條第1項明文「從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務」。然以自小客（貨）車、 電動三輪車、機車等交通工具清運家戶垃圾至各環保局設置 之各垃圾收集點傾倒行為，是否涉及廢棄物「清除」業務一 節，行政院環境保護署原以90年2月5日（90)環署廢字第483 6號函釋解釋略以「若從大樓、社區將家戶垃圾送至各直轄 市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒之行為， 得視為一般大樓、社區之清潔行為，非屬廢棄物清理法管理 之範疇」，惟該署考量以小客（貨）車等行駛於道路之動力 車輛載運一般廢棄物至各垃圾收集點傾倒，因時空更迭與都 市化發展，其可載運垃圾量益增，已類似公民營廢棄物清除 機構之清除行為，為強化一般廢棄物管理與時倶進，爰於10 9年12月15日就前揭函釋所指「從大樓、社區將家戶垃圾送 至各直轄市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒
之行為得視為『清潔行為』非屬廢棄物清理法管理」一節，更 予闡釋：「①若以大（小）客車、大（小）貨車、大（小） 客貨兩用車、代用大(小）客車或大（小）型特種車等動力 車輛受託從事載運各大樓、社區之家戶垃圾業務者，非屬清 潔行為，應依廢棄清理法第41條第1項，向直轄市、縣（市 ）主管機關或本署委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機 構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，②以人力、手推 車、三輪車等方式載運家戶垃圾至各直轄市及縣（市)環境 保護局設置之各垃圾收集點傾倒者，仍維持得視為清潔行為 」，並於110年9月3日更予闡釋為「如業者以人力、手推車 、三輪車等方式載運家戶垃圾確有困難，僅於執行機關垃圾 收集時間，受託將單一大樓或社區家戶垃圾以動力車輛自地 下室搬運至地面，交付該大樓或社區鄰近之直轄市或縣（市 ）環境保護局設置之垃圾收集點排出，而非以機動車輛連續 收集1個以上大樓或社區之家戶垃圾後一併至前開收集點排 出者，仍得視為清潔行為，非屬廢棄物清理法第41條第1項 所定需申請清除許可文件者」等節，此有上開函釋可查，換 言之，以動力車輛將單一大樓或社區家戶垃圾載運至垃圾收 集地點排出，而無跨棟收運垃圾者，亦屬清潔行為，免依廢 棄物清理法第41條第1項申請許可文件，此有本院公務電話 紀錄在卷可查（見本院訴字卷第25頁），亦經證人即本件稽 查人員陳信賓於本院審理時證述在案（見本院訴字卷第64頁 ）。基此，公訴意旨所載「被告黃子誠指示被告李明智駕駛 本案小貨車，將由居住○○○市○○區○○路0段00巷0弄00號5樓、 6樓住戶所產生之本案廢棄物，以新北市環保局專用垃圾袋 盛裝打包後，載運至華東清潔隊丟棄」之行為，因屬將單一 大樓之垃圾載運至華東清潔隊丟棄，依據上開函釋及證人證 述，僅屬於清潔行為，非屬廢棄物清理法第41條第1項所規 範需申請清除許可文件，據此，公訴意旨認被告黃子誠、李 明智涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 ，容有誤會。
㈡至證人陳信賓於本院審理時雖證稱：當時通知被告黃子誠、 李明智二人到場時，他們就說垃圾來源是稽查報告上寫的實 踐路179號4樓及四川路2段之地址等語（見本院訴字卷第61 至62頁），並有新北市政府環境保護局112年6月6日04E0000 0000號稽查紀錄於卷可參（見偵查卷第11頁正反面）。惟查 ：
⒈被告黃子誠於警詢時供稱：112年6月5日11時許前往華東清潔 隊丟棄垃圾的來源是一般生活垃圾。從四川路2段99巷4弄23 號5樓及6樓來的，那邊都是套房，5樓有1間套房，6樓有3間
套房等語（見偵查卷第6至7頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我 有向環保局申請給他們民眾的垃圾，民眾用新北市的垃圾袋 裝好，我們去民眾家拿垃圾丟。代清潔是指只能從單一社區 或大樓載垃圾給清潔隊，不能連續收運，我們只能收住戶的 垃圾，不能收店家的等語（見偵查卷第24至25頁）；於本院 審理時供稱：四川路的地址是分租套房，當天載垃圾去華東 清潔隊丟，收完垃圾就直接過去，而實踐路是代管公司，他 們會提前跟我們說有多少垃圾或回收，垃圾很多時我就會先 問清潔隊何時可以去丟，回收的話就免費去載，當天實踐路 部分應該是只有收回收的紙板等語（見本院訴字卷第32、73 頁）。
⒉被告李明智於警詢時陳稱：112年6月5日11時許前往華東清潔 隊丟棄垃圾的來源是一般家庭垃圾，是公寓大樓裡好幾間住 戶一起收取的等語（見偵查卷第4至5頁）；於檢察官偵訊時 供稱：我從實踐路收完回收，再到四川路收垃圾，就直接到 華東清潔隊丢垃圾等語（見偵查卷第24至25頁）；於本院審 理時再稱：垃圾是從四川路收取的，實踐路是收回收，四川 路出來很快就到華東清潔隊，我就在華東清潔隊丟了有環保 垃圾袋的垃圾。回收部分就是一些紙類、罐類等，華東清潔 隊我沒有看到回收區，我會載去給別的清潔隊或給慈濟。我 不知道我的行為需要許可等語（見本院訴字卷第31頁）。 ⒊則依被告黃子誠、李明智歷次所陳，就本件遭查獲前往華東 清潔隊丟棄之垃圾來源，均屬新北市○○區○○路0段00巷0弄00 號5樓、6樓住戶之垃圾，渠等陳述並無任何齟齬之處；另觀 諸卷內事證，就行車軌跡部分（見本院訴字卷第35頁），僅 得證明被告李明智確實有駕車前往實踐路後再前往四川路； 而就垃圾照片部分（見偵查卷第12頁反面），僅有1張收貨 單得以知悉該垃圾之可能來源為1處，均查無任何其他積極 事證足以證明被告黃子誠指示被告李明智駕駛本案小貨車前 往華東清潔隊丟棄垃圾時，該垃圾來源除來自新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號5樓、6樓住戶之垃圾外，亦有來自其他大 樓即新北市○○區○○路000號大樓之垃圾；再者，本件遭查獲 之垃圾為11包乙節，此有新北市政府環境保護局112年6月5 日04E00000000號稽查紀錄在卷可查（見偵查卷第10頁正反 面），而依據被告黃子誠提供之新北市○○區○○路0段00巷0弄 00號之住戶共4戶（見偵查卷第14頁），則以該住戶數量再 酌以被告黃子誠所陳一個月大概清運6至8次，即1星期清運2 次之次數觀之（見偵查卷第6至7頁），被告李明智於112年6 月5日前往新北市○○區○○路0段00巷0弄00號收受住戶產出之 垃圾時，共收受11包垃圾乙節，實與常情無違，基此，本件
並無其他積極證據足佐證人陳信賓證述之憑信性，實難僅依 證人陳信賓之證述，而為被告黃子誠、李明智不利之認定。 至被告李明智於新北市○○區○○路000號大樓載運回收物品後 ，再前往新北市○○區○○路0段00巷0弄00號5樓、6樓載運垃圾 ，因回收物品並非廢棄物清理法規範需取得許可之行為乙節 ，業據證人陳信賓於本院審理時證述在案（見本院訴字卷第 62至63頁），故縱然被告李明智有跨棟收取，然因並非跨棟 收取垃圾，故亦非前揭函釋所規範之清除行為，需依廢棄物 清理法第41條第1項所定申請清除許可文件，附此說明。五、綜上，本件依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法院達 於可排除合理之懷疑而形成被告黃子誠、李明智有罪之法律 上確信之程度，尚不足證明被告黃子誠、李明智有涉犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之犯行。此外 ，本院復查無其他積極證據證明被告黃子誠、李明智有何公 訴人所指之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認本件不能 證明被告黃子誠、李明智犯罪，自應均諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日