臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳東德
指定辯護人 陳信翰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第31513號、111年度偵字第53865號、111年度偵字第5
6608號），本院判決如下：
主 文
陳東德犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。
事 實
一、陳東德、陳志清（所涉違反毒品危害防制條例犯嫌另由本院 以112年度訴字第1130號案件審理中）同住在新北市○○區○○ 路0段000巷00號之1二樓，渠等均明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法 不得販賣，竟仍意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，由陳志清提供甲基安非他命予陳東德，續由陳東德以 其持用之iPhone手機（IMEI：000000000000000，內含門號0 000000000號SIM卡，下稱本案手機）與黃振瑋、張文進聯繫 約定毒品交易後，於附表所示時間、地點，以附表所示之價 格，販賣相對應數量之甲基安非他命予黃振瑋、張文進。二、案經花蓮縣警察局玉里分局、新北市政府警察局三峽分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告陳東德與辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞 證據均同意有證據能力（見本院卷第95頁），本院審酌該等
陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作 為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見偵字第31513號卷第137頁正反面、147-149頁、本院卷第3 13頁），核與證人黃振瑋、張文進於警詢、偵查中證述相符 （見偵字第31513號卷第66-70頁、104-105頁、86-93頁、10 7-108頁），並有被告與證人黃振瑋間之通訊監察譯文、被 告與證人張文進間之通訊監察譯文、花蓮縣警察局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、本院通訊監察書、本案手機照片各 1份在卷可查（見偵字第31513號卷第38-40頁、41-42頁反面 、12-14頁、偵字第53865號卷第87-92頁、本院卷第111-115 頁），以及本案手機扣案可資佐證，足認被告前開任意性自 白與事實相符，堪以採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格， 可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦 隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可 能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概 而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利 之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字 第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告販賣甲基安非他命予證人 黃振瑋、張文進，均有實際收取販毒價金，衡情被告與上開 證人之間，僅有毒品交易上下游之關係，並無特殊親誼，若 非有利可圖，難以想像被告願意甘冒重刑之風險而為之，堪 認被告所犯販賣第二級毒品犯行均有從中賺取不法所得之營 利意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告如事實欄一之附表所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，共6罪。被告意圖販賣而持 有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。
二、被告與陳志清就附表所示各次販賣第二級毒品犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、被告所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：
㈠、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查，被告就本案6 次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈡、辯護人雖為被告辯護稱：被告曾有供出毒品來源即另案被告 陳志清，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語 （見本院卷第314頁），然毒品危害防制條例第17條第1項規 定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立 法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來 源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查 獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒 品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣 後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者 間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最 高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查 ，另案被告陳志清所涉與被告陳東德共同販賣第二級毒品甲 基安非他命予附表所示之人等犯行，固經臺灣新北地方檢察 署檢察官以112年度偵緝字第4587號、4586號、4588號追加 起訴，現由本院以112年度訴字第1130號案件審理中，此有 上開追加起訴書、另案被告陳志清之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查（見本院卷第153-159、167-193頁），然經 本院發函臺灣新北地方檢察署詢問另案被告陳志清被訴與被 告陳東德共同販賣第二級毒品犯行，是否係因被告陳東德於 警詢時之指述因而為警循線查獲，經該署函覆稱：陳志清並 非因陳東德之供述而查獲，本案偵查初始即係針對2人共同 販毒進行蒐證偵查等語，有該署112年10月31日新北檢貞雨1 12偵緝4586字第1129134332號函附卷足參（見本院卷第199 頁），從而，難認另案被告陳志清係因被告陳東德供出後， 始為偵查機關依其供述而查獲，二者間不具有因果關係，辯
護人上開主張難認可採。
㈢、辯護人又為被告辯護稱：被告各次販賣甲基安非他命所得僅 數百元，對於社會危害性較諸大盤毒梟顯然較輕，依其犯罪 情節，若科處販賣第二級毒品之法定刑度無期徒刑或10年以 上有期徒刑，實屬情輕法重，足以引起一般人之同情，有情 堪憫恕之處，請就附表各次犯行均依刑法第59條規定予以減 輕其刑等語（見本院卷第314頁），然按刑法第59條規定犯 罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是 為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形 。經查，我國販賣毒品罪之立法目的，係為防止毒品氾濫， 影響國人健康，維護國內治安，考量被告正值壯年，具有謀 生能力，卻與另案被告陳志清共同販賣甲基安非他命予附表 所示之人，次數多達6次，足見其進行毒品交易甚為頻繁， 並非偶發一次性之犯罪，實難認被告有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，依上述法定事由減輕其刑後 ，若宣告法定最低刑度有期徒刑5年猶嫌過重之情事，是其 所犯尚無再適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。五、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械 管制條例、違反藥事法等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其明知毒品對人體具有危 害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，與另案 被告陳志清共同販賣第二級毒品予附表所示之人，造成毒品 危害擴散，所為實非可取；另考量被告各次販賣毒品甲基安 非他命之犯罪所得低微，且於偵查及審判程序中均坦承犯行 ，犯後態度尚佳，兼衡被告自述智識程度為國中肄業，入監 前從事廚師，無需扶養親屬等一切情狀，分別就其所犯量處 如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。又考量被告販賣次數 雖有6次，然販賣之對象僅有2人，且販賣之時間相距甚近， 所犯罪質相同等情況，合併定應執行刑如主文所示。肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 查、本院審理程序中供稱：我販賣毒品拿到的錢都是轉交給 陳志清，我自己沒有拿到錢等語（見偵字第31513號卷第148 頁、本院卷第310頁），另案被告陳志清亦於本院112年度訴
字第1130號案件審理中陳稱：我會用陳東德的手機跟毒品買 家聯絡，如果我沒空陳東德會幫我講電話，買賣毒品的錢是 我收的等語（見本院卷第256頁），堪認被告收取附表所示 之毒品買家給付之購毒價金之後，均轉交予另案被告陳志清 ，其並未實際保有犯罪所得，爰不予沒收或追徵。二、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告 為警查獲時，經搜索扣得其持用之iPhone手機（IMEI：0000 00000000000，內含門號0000000000號SIM卡）1支，該手機 為被告用以與證人黃振瑋、張文進聯繫本案毒品交易所用之 物乙節，有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 本院111年聲監字第271號通訊監察書、111年聲監續字第404 號通訊監察書、被告與黃振瑋、張文進之通訊監察譯文各1 份附卷可憑（見偵字第31513號卷第12-14頁、38頁、40頁、 41-42頁反面、偵字第53865號卷第87-90頁），故應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各次罪刑項下 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品/價格(新臺幣） 宣告刑及沒收 1 黃振瑋 111年5月1日0時5分後某時許 新北市○○區○○路00000號（統一超商嘉添門市） 甲基安非他命/500元 陳東德共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 黃振瑋 111年5月30日3時51分後某時許 新北市○○區○○路0段000巷00號之1外面（陳東德住處） 甲基安非他命/500元 陳東德共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 張文進 111年5月10日15時22分後某時許 新北市○○區○○路○段000巷00號之1外面（陳東德住處） 甲基安非他命/2000元 陳東德共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 4 張文進 111年5月17日7時38分後某時許（起訴書誤載為8時） 新北市○○區○○路○段000巷00號之1二樓（陳東德住處） 甲基安非他命/300元 陳東德共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 5 張文進 111年5月19日15時5分後某時許 新北市○○區○○路○段000巷00號之1二樓（陳東德住處） 毒品安非他命/300元 陳東德共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 6 張文進 111年6月15日12時03分後某時許 新北市○○區○○路○段000巷00號之1二樓（陳東德住處） 甲基安非他命/300元 陳東德共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。