臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1090號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏宗逸
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第7561
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏宗逸與告訴人蘇百萬為鄰居，雙方於 民國111年10月8日20時許，在告訴人位於新北市鶯歌區南雅 路33巷(餘址詳卷)之住處前因細故發生爭執，詎被告竟基於 傷害他人身體之犯意，於上開時、地徒手毆打告訴人之頭部 ，致其受有左外耳紅腫、外耳道流血等傷害。因認被告涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分 別定有明文。是以，被告經檢察官為不起訴處分確定者，其 後提起公訴者，係違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴 ，依刑事訴訟法第303條第4款、第307條規定，法院應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，先予敘明。三、本件被告被訴傷害告訴人，致告訴人受有左外耳紅腫、外耳 道流血之傷害等情，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以112年度偵字第13973號為不起訴處分（下稱 前案），於112年5月10日確定乙情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、前案不起訴處分書及新北地檢署112年10月2日新 北檢貞孝112偵13973字第1129120956號函在卷可稽。又本案 於112年5月19日始繫屬，有前揭新北地檢署函之本院收狀戳 印附卷可憑，觀諸前案與本案起訴書所載，可知2案為同一 案件，而證人胡傑森（到場處理員警）於本案偵訊時雖證述 伊在現場處理時，告訴人有指述耳朵紅腫，伊有看到並拍照 等語，然經調閱前案卷宗，可知前案不起訴處分書出具職務 報告之員警即前揭胡傑森，此有胡傑森之職務報告在卷可稽 。參諸前案、本案之證據資料，本案除胡傑森之結證述外， 其餘證據均與前案提出之證據資料相同，然因胡傑森於前案 、本案均證述並未目擊被告有傷害告訴人之行為，自無從佐 證告訴人之指述，是難謂胡傑森之結證述屬新證據；又本案
查無其他新事實及新證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款得為再審之情形。基此，檢察官 於上開不起訴處分確定後，仍就相同事實向本院起訴，即屬 程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許品逸
法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日