臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1070號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏進發
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第15443號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至3、6至7所示之物均沒收。 事 實
一、丙○○及甲○○（另行審結）均知悉3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺 戊酮（Dipentylone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，且屬懲治走私條例管制進口之物品， 未經許可，不得運輸及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體WhatsApp（下稱WhatsApp）暱稱「Merr」之人，共 組運毒集團，而共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意聯絡，於民國112年農曆年前某日時許，先由丙○○ 透過WhatsApp，以美金8,000元之代價，向「Merr」購買5公 斤之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，復以新臺 幣（下同）5萬元之報酬，委託甲○○處理收件事宜。渠等謀 議既定後，甲○○即覓得真實姓名年籍不詳、綽號「小馬」之 人，並將「小馬」所提供之「臺北市○○區○○○路0段000號3樓 」及「0000000000」等資料作為收件地址及聯絡電話及收件 人，另編造收件人姓名為「楊子傑」。復由「Merr」在大陸 地區將前述毒品夾藏在包裹內（下稱本案包裹），並以其他 菜底包裝掩飾後，於112年3月初某日時許，以寄送國際包裹 之方式自大陸地區起運入境，並經不知情之貨運人員送抵新 北市○○區○○路000號8樓，再於112年3月5日10時許，輾轉寄 送至前述收件地址。「小馬」則依甲○○指示，委託不知情之 外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）物流司機胡荻鑠前往收 件地址取貨後，復於同日12時許，將本案包裹送抵丙○○址設 新北市○○區○○街000巷00號3樓之住處，甲○○則尾隨物流司機 胡荻鑠抵達前開處所。嗣經丙○○收受本案包裹後，即為在場 監控之法務部調查局北部地區機動工作站人員查獲，並扣得 附表各編號所示之物品，因而循線查悉上情。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作站及臺北市政府警察局
中正第二分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力有無之判斷
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（本 院卷第287至288頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於調查局詢問、偵訊及本院審 理中均坦承不諱（見偵卷第9至29、227至225、231、311至3 17、331至334頁；本院卷第285至291、331至339頁），核與 證人即共犯甲○○於調查局詢問、偵訊中證述大致相符（見偵 卷第65至77、243至249、249至253頁），並有扣案被告手機 內與暱稱「Merr」之Whats App通聯紀錄截圖、與暱稱「豪 門」即共犯甲○○之FaceTime通話紀錄截圖（偵卷第33至37、 61頁）、扣案共犯甲○○手機內與小馬暱稱「XxXx」之對話紀 錄翻拍照片、與暱稱「法哥」即被告之FaceTime通話紀錄截 圖（見偵卷第83、85至131、137至139頁）、法務部調查局 北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、清單 （見偵卷第141至149、151至159、263頁）、扣案毒品照片 （見偵卷第173、269至279頁）、進口快遞貨物簡易申報單 （偵卷第361頁）在卷可按，及有如附表編號1、2、3、6、7 所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示碎塊狀檢 品5包經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）成分（淨重502 0.69公克，純度61.75％，純質淨重3100.28公克），有該局 法務部調查局112年4月7日調科壹字第11223202230號鑑定書 （見偵卷第265頁）存卷可佐，足徵被告上開任意性自白與 事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得製造 、運輸、販賣，而依行政院公告之管制物品管制品項及管制 方式明定：「一、管制進出口物品：㈢毒品危害防制條例所 列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」，可知 3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）亦為行政 院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項 及管制方式」之管制進出口物品。
㈡毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運 輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於 運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海 運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所運輸之毒 品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件 ，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構 成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。 又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由 國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，輸入 之既未遂，以是否進入國界為標準。
㈢被告與「Merr」、甲○○、「小馬」等人將3,4-亞甲基雙氧苯 基二甲胺戊酮（Dipentylone）自大陸地區運輸進入我國臺 灣地區之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第 三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。又被告因運輸而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（ 即附表編號1所示之扣案物）之低度行為，為其運輸既遂之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告就運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，與「Mer r」、甲○○、「小馬」間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。
㈤被告與「Merr」、甲○○、「小馬」利用不知情之國際快捷貨 運人員及LALAMOVE物流司機胡荻鑠遂行運輸、私運進口第三 級毒品之犯行，為間接正犯。
㈥被告上開所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪間，係 為達成運輸、私運取得第三級毒品之同一目的，具有行為局 部之同一性，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯上 開二罪，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪 處斷。
㈦刑之減輕事由說明：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時 均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
被告雖於偵查中供稱其毒品來源係來自大陸地區真實姓名年 籍不詳、暱稱「Merr」之人，惟其並未提供足以辨識「Merr 」真實身分之相關具體事證供檢調追查，致檢調無法查獲其 他正犯或共犯，有法務部調查局北部地區機動工作站112年1 1月3日電緝字第11278624020號函及附件調查筆錄影本在卷 可按（見本院卷第131至278頁），本案自無從依毒品危害防
制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。 ⒊刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而運輸第三級毒品之法 定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金， 其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭 人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通 者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形， 倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自得依行為人客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。本院審酌 被告因急於籌措未成年子女醫藥費，一時貪圖利益而策劃本 案運輸毒品犯行，然本案包裹於抵臺即經法務部調查局北部 地區機動工作站人員所全程掌控，尚未擴散或流入市面，亦 無證據證明被告有因本案獲取任何利益，其惡性及犯罪情節 與大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是依被 告實際犯罪之情狀而言，即使適用上述偵審自白之減刑規定 後之最低刑度（有期徒刑3年6月）猶嫌過重，實屬情輕法重 ，認被告本案犯罪之情狀顯可憫恕，爰再依刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減之。 ㈧科刑審酌：
爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟共同運 輸第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危害 社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後於偵審中始終坦承 犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本 案運輸毒品之數量等犯罪情節、被告前因施用毒品等案件迭 經論罪科刑及執行紀錄之素行、自陳教育程度為高職畢業、 現幫忙家人從事假牙裝設、需扶養1名未成年子女及安養院 之母親之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分
㈠扣案如附表編號1所示之碎塊狀檢品5包（淨重5020.69公克， 純度61.75％，純質淨重3100.28公克，驗餘淨重5018.48公克 ），含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipe ntylone）成分等節，有前揭鑑定書存卷足憑，自屬本案所 查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收； 又包裝上開毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍
會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視 為一個整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失 ，自無庸另為沒收之宣告。
㈡扣案如附表編號2、3所示之手機屬被告所有，附表編號6及7 所示之手機則屬共犯甲○○所有，而附表編號2所示手機，係 供被告以WhatsApp聯繫「Merr」所用、附表編號3所示手機 ，係供被告以FaceTime聯繫共犯甲○○所用；另共犯甲○○則先 後使用附表編號6、7所示手機以FaceTime與被告聯絡、以編 號7所示手機與小馬聯繫，進而領取、監督或接應本案包裹 運輸所用，有前述手機內之通聯、對話紀錄截圖及翻拍照片 在卷可憑（見偵卷第33至37、61、83、85至131、137至139 頁），並經被告及共犯甲○○於偵查中供述在卷（見偵卷第15 、67至68、221、245頁；本院卷第335頁），核屬供被告及 共犯為本案運輸第三級毒品犯行所用之物，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收 。
㈢至於其餘如附表編號4、5、8至11所示之物，均無證據證明與 本案犯行有關，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮 5包 淨重5020.69公克，純度61.75％，純質淨重3100.28公克，驗餘淨重5018.48公克 2 iPhone7 Plus手機 1支 內含門號+00000000000號行動電話SIM卡，IMEI碼：000000000000000號，所有人丙○○ 3 iPhone 8手機 1支 內含門號+00000000000號行動電話SIM卡，IMEI碼：000000000000000號，所有人丙○○ 4 iPhone 11手機 1支 內含門號+000000000000號行動電話SIM卡，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，所有人丙○○ 5 文件資料 1張 所有人丙○○ 6 iPhone 13 Pro 手機 1支 內含門號0000000000號行動電話SIM卡，所有人甲○○ 7 iPhone 8 Plus 手機 1支 所有人甲○○ 8 行車記錄器記憶卡 1片 所有人甲○○ 9 安非他命 1包 所有人甲○○ 10 毒品吸食器具 1支 所有人甲○○ 11 毒品吸食用打火機 1支 所有人甲○○