臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1028號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉釋煜
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第54517
號），本院判決如下：
主 文
劉釋煜犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉釋煜於民國111年5月14日晚間6時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市中和區連城路與和城路交岔 路口，因故對林威成騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車鳴按喇叭，林威成因此下車向劉釋煜理論並推劉釋煜1下 ，劉釋煜竟基於傷害之犯意，與林威成自車道上互相拉扯至 路邊紅磚道，並徒手毆打林威成臉部，且將林威成壓制在地 ，致林威成受有左眼瞼撕裂傷1公分、右手肘擦傷等傷害。 嗣劉釋煜報警處理，始悉上情。
二、案經林威成訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告劉釋煜以外之人於審 判外之陳述，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力， 就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承有與告訴人林威成互相拉扯，並將告訴人壓制在
地，亦不否認告訴人因該次衝突受有傷害，惟否認有何傷害 犯行，辯稱：是林威成先拉扯我，我才跟他互相拉扯，因為 林威成攻擊我，我只好壓制他，我是基於自我防衛，沒有真 正的攻擊行為，林威成的傷勢可能是他自己造成的，因為他 案發時很激動云云。惟查：
㈠不爭執事項之認定：
被告有於案發時、地騎乘機車並對告訴人鳴按喇叭，被告、 告訴人互相拉扯，被告將告訴人壓制在地，告訴人當天經送 急診診斷受有左眼瞼撕裂傷1公分、右手肘擦傷等傷害一節 ，被告並不爭執，核與證人即告訴人(下稱告訴人)於審理時 之證述大致相符(訴卷第82頁至第96頁)，且有亞東紀念醫院 乙種診斷證明書1份在卷可憑(偵卷第33頁)，此部分事實首 堪認定屬實。
㈡告訴人所受傷勢是被告之傷害行為所造成，且被告主觀上有 傷害之犯意：
⒈被告、告訴人肢體衝突之大略經過：
⑴告訴人於本院審理時證稱：劉釋煜按我喇叭之後，我有過去 推劉釋煜1下，結果劉釋煜就跳下他的機車，我們在車道上 扭打過程我一直閃他，劉釋煜一直推，把我推到路邊紅磚道 ，朝我的臉一直打，把我所戴四分之三安全帽的壓克力板都 打破飛到旁邊，劉釋煜徒手打我眼睛，造成我眼瞼撕裂傷， 流的血都遮到我的眼睛，後來劉釋煜打不動了就坐在我的腰 上把我按住，我整個人背朝地仰躺在紅磚道上。至於我手肘 擦傷是因為劉釋煜把我按住，我想要起來，劉釋煜一直把我 壓住叫我不要再動了，我整個人在地上被劉釋煜一直壓著、 一直摩擦所造成等語(訴卷第83頁至第96頁)。 ⑵被告則於警詢時供稱：我跟林威成有互相拉扯，我有壓制林 威成，壓制方式有點類似柔道大外割，但我腳沒有勾他。我 有跟林威成在地上扭打，直到警方到場等語(偵卷第11頁反 面、第16頁至第16頁反面)。其於審理時供稱：我跟林威成 在車道上推擠、拉扯，當時我沒有戴安全帽，林威成有戴安 全帽，後來林威成安全帽的壓克力板有裂開，我跟林威成推 擠過程很混亂，林威成的頭也是甩來甩去的，可能是因為這 樣，林威成自己不知道敲到什麼東西壓克力板才會裂開。林 威成的安全帽還戴在他頭上，我有看到他的眼睛流血。我有 在紅磚道上壓制林威成，因為他要打我，我力氣比較大，我 壓制林威成叫他不要再打了，我壓制在林威成身上直到林威 成沒力氣，我才可以打電話報警等語(訴卷第99頁至第101頁 )。
⑶因被告、告訴人在本案立場相對，其等並無附和對方陳述之
可能，其等既然均稱雙方先在車道上拉扯、推擠，嗣後告訴 人配戴之安全帽壓克力板裂開，告訴人眼睛流血，被告有在 路邊紅磚道上壓制告訴人，堪以認定此部分事發經過為真實 。
⒉被告有徒手攻擊告訴人臉部之行為：
告訴人指稱其配戴之安全帽壓克力板係遭被告徒手打破，被 告則稱：可能是林威成與我推擠時，自己撞到不詳物品，壓 克力板才會裂開云云。然被告為本案衝突之當事人，且於衝 突過程中均與告訴人近距離接觸，豈有不知告訴人碰撞何物 之可能？則倘被告確有親見告訴人碰撞何物導致安全帽壓克 力板裂開，自得詳予說明以自清，堪認被告此部分辯解僅為 事後卸責，並不可採。況被告、告訴人之肢體衝突若僅止於 互相拉扯、推擠，應不至於導致安全帽壓克力板破裂，足證 告訴人所述被告有徒手毆打告訴人臉部，導致告訴人所戴安 全帽壓克力板破裂後，告訴人臉部失去安全帽壓克力板保護 ，被告復徒手攻擊告訴人臉部導致告訴人左眼瞼撕裂傷等節 屬實。
⒊被告在紅磚道壓制告訴人之行為，導致告訴人手肘撕裂傷： 被告、告訴人均稱「被告有在紅磚道上壓制告訴人」，參以 被告自陳告訴人當時還想打被告，故其持續壓制告訴人至告 訴人無力等語，堪認被告於紅磚道壓制告訴人時，告訴人應 有掙扎、反抗之舉。故告訴人證述其遭被告持續壓制在地、 一直摩擦導致右手肘擦傷一節，因與被告、告訴人所述案發 經過均屬相符，堪以認定為真實。
⒋被告主觀上有傷害之故意：
自被告與告訴人互相拉扯、被告徒手毆擊告訴人臉部造成告 訴人左眼瞼撕裂傷、壓制告訴人在地造成告訴人右手肘擦傷 等客觀事實以觀，堪以認定被告主觀上有傷害之犯意無訛。 ㈢本院不採被告辯解之原因：
被告一再辯稱是為了自我防衛，才會與告訴人拉扯並壓制告 訴人云云。惟：
⒈正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還 手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上 字第3039號刑事判決意旨參照）。
⒉本案衝突發生經過已經認定如上，本案雖然是告訴人先出手
推被告1下，然被告隨即還手與告訴人互相拉扯、徒手毆擊 告訴人臉部、壓制在告訴人身上，可知被告目的不在於防衛 自己或為必要排除告訴人侵害之反擊行為，而是暴力報復告 訴人之行為。
⒊從而，被告是為了暴力報復，基於傷害之犯意，對告訴人為 拉扯、毆擊、壓制之還手行為，揆諸前揭說明，自無主張正 當防衛之餘地。
㈣綜上所述，被告所辯均是卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡被告基於單一傷害之目的，於密切接近之時間、地點，接續 為推擠、拉扯、徒手毆擊告訴人臉部、壓制在告訴人身上等 行為，均是侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生行車紛爭， 竟不思以理性方式解決反而使用暴力，造成告訴人受有左眼 瞼撕裂傷1公分、右手肘擦傷等傷害，且告訴人經送急診後 ，有接受傷口縫合處置，此有亞東紀念醫院乙種診斷證明書 1份在卷可憑(偵卷第33頁)，堪認被告侵害告訴人身體法益 程度非低。被告矢口否認犯行，從未向告訴人致歉或賠償分 毫，堪認被告從未理解其行為不當，所為實應非難。惟念及 被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行尚佳。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉 及個人隱私故不揭露，詳如訴卷第102頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。