臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第4132號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡進發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：112年度執聲字第3176號、112年度執字第13713
號），本院裁定如下：
主 文
簡進發犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡進發因犯不能安全駕駛致交通危險 等案件，先後經判決確定如附件（受刑人簡進發定應執行刑 案件一覽表，惟編號2「犯罪日期」欄，應更正為「112/07/ 07」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨 可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險等 罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為 附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院， 有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適 當，應予准許。又本院業於民國112年12月11日函請受刑人 於文到7日內就本案陳述意見，因未獲會晤本人，亦無受領 文書之同居人或受僱人，而於民國112年12月14日將該函文 寄存於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所，而生送達效
力，惟受刑人迄今均未以書面陳述意見等情，有本院函文、 送達證書及收文資料查詢清單存卷可參，已賦予受刑人表示 意見之機會。爰審酌被告於短期間內兩次犯不能安全駕駛致 交通危險罪，案件類型相同，參諸刑法第51條第5款原係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機 、侵害法益、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之 必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之 外部性界限、受刑人對定執行刑未陳述意見等事項，依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時 ，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數 罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法 院104年度台抗字第899號裁定要旨參照）；又數罪併罰之數 刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃 由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有 期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰 要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。 查受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有上開前 案紀錄表附卷可稽，惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰 之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至2所示之罪所處 之刑，合併定應執行刑，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日