臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第4009號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林奇賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3124號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林奇賢因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」則依刑法第50條規定， 對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之。參 諸數罪併罰之規定，係本於刑事政策之考量，避免數罪累計 而處罰過嚴所設之制度，使被告所犯數罪合併之刑度得再次 審視裁量，防止刑罰過苛，以期罪刑相衡，而達保障人權之 目的；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，於 數罪中兼有不得易科罰金之刑時，依刑法第41條第8項反面 解釋，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰 金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，故於裁判前 所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是 否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非 不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件共12罪，經臺 灣臺中地方法院、臺灣高等地方法院臺中分院及本院分別判
處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件受刑人所犯如附 表附表編號5至6、編號9部分為得易科罰金之罪，附表編號1 至4、編號7至8、編號10至11部分則為不得易科罰金之罪， 有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求， 始得依刑法第51條規定定其應執行刑。然查，觀諸受刑人於 民國000年00月00日出具之定刑聲請切結書，受刑人僅對於 切結書上所載之文字內容表示疑問，並未表示同意聲請定刑 ，故難認其有就附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪聲請併定應執行刑之真意。
四、揆諸上開規定，未經受刑人聲請，檢察官聲請就附表所示各 罪合併定應執行刑，於法自有未合，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日