臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第449號
上 訴 人
即 被 告 馮以婷
選任辯護人 胡惟翔律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年8月30
日112年度簡字第3068號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27501號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後，經被告乙○○提起上 訴，並於本院審理時陳明僅就原判決所處之刑提起上訴（本 院簡上字卷第93頁），是依前揭規定，本院審理之範圍僅限 於原審判決關於刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯 罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示 第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載 ，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑 是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：原審未考量本件衝突起因係告訴人丙○○ 拒絕被告搬家所致，且原審判決並未敘明量刑基礎之事實為 何，又被告現單獨扶養2名未成年子女，全家仰賴身心障礙 及低收入戶補助維生，生活困苦，復無親人可以協助繳納易 科罰金，是原審量刑顯然過重，請求將原判決撤銷，並從輕 量刑等語。
三、駁回上訴之說明：
（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、 或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）經查，原審以被告與告訴人前為男女朋友，因交往感情發 生糾紛而生爭執，不思理性解決其等間紛爭，一時情緒失 控，竟為本件犯行，所為殊非可取，兼衡被告犯罪之目的 、手段、告訴人所受之傷害及財產受損程度，且已有傷害 前科而素行不佳，及被告之智識程度、無業、本身具中度 身心障礙，且育具有中度、輕度身心障礙之未成年子女2 名之家庭生活經濟情況，暨被告犯後坦認犯行請求從輕量 刑，惟告訴人無意願調解，致無法達成和解或賠償等一切 情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準 ，實已詳細論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量 刑過重之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則而 得認屬濫用裁量權之違法情事，且就上訴意旨所指各該事 項，均經原審於量刑時加以斟酌，尚無漏未酌情考量之情 形。從而，被告以前詞為由，提起本件上訴指摘原審量刑 過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃自鴻
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3068號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27501號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告乙○○與告訴人丙○○前為男女朋友，因交往感情發 生糾紛而生爭執，不思理性解決其等間紛爭，一時情緒失控 ，竟為本件犯行，所為殊非可取，兼衡其犯罪之目的、手段 、告訴人所受之傷害及財產受損程度、有傷害前科而素行不 佳、智識程度、無業、具中度身心障礙（見偵卷第13、15頁 中華民國身心障礙證明及重大傷病證明卡翻拍照片）、且育 有具中度、輕度身心障礙之未成年子女2名（見偵卷第40頁 中華民國身心障礙證明翻拍照片）之家庭生活經濟情況及， 暨被告犯後坦認犯行請求從輕量刑，惟告訴人無意願調解（ 見本院卷第49頁本院公務電話紀錄表），致無法達成和解或 賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。而本案檢察官就被告2人是否構成累犯 之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證 明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第27501號
被 告 乙○○
選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師)
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○前為情侶，雙方於民國112年2月24日17時許，在 新北市○○區○○街000○0號1樓因感情糾紛發生口角衝突，乙○○ 因情緒失控，基於傷害與毀損之犯意，一邊以電腦線抽打丙 ○○，致丙○○因此受有左前額撕裂傷
（0.6公分)之傷害，一邊以徒手方式將丙○○所有之電視2台 、華碩筆記型電腦、化妝台鏡子、餐桌玻璃、1樓玻璃窗及 車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後照鏡、左煞車把手 、後扶手及機車坐墊等物毀損（共計價值新臺幣6萬元)，致 上開物品致令不堪使用，足以生損害於丙○○。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，與告訴 人於警詢及偵查中之具結證述大致相符，並有現場物品遭被 告毀損照片、告訴人112年2月24日於仁愛醫院之診斷證明書 各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第277第1項傷害罪嫌及第354條毀損 罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為一行為觸犯二罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處 。又電腦線非難以取得之物，且不具有刑法上之重要性，爰 不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 檢 察 官 甲○○