臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第427號
上 訴 人
即 被 告 張榮旭
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年6月21日
112年度簡字第270號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度
偵字第7268號、110年度偵緝字第2779號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事 訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件上訴人即被告 張榮旭（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭， 本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決對被 告論以刑法第277條第1項傷害罪，判處拘役50日，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載 之事實、證據及理由（含其所引用之起訴書，如附件）。三、被告上訴意旨略以：本件是告訴人趙永平先將伊推倒在地上 ，伊與告訴人趙永平都有受傷，伊被判拘役50日，告訴人趙 永平卻經本院以111年度訴字第122號判決無罪，為此提起上 訴等語。
四、經查：
（一）原審認定被告有本件傷害犯行，有被告於原審準備程序時 之自白、證人鍾存玉於原審審理時之證述，以及聲請簡易 判決處刑書所列之各項證據可證，並已審酌「被告與告訴 人趙永平為鄰居，僅因與告訴人趙永平間有細故即徒手毆 打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人趙永平 所受傷害程度，被告犯罪之動機、手段、方法，於原審準 備程序時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況，坦承本案 犯行之犯後態度等一切具體情狀」後，始量處被告拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法俱無違法或 不當，量刑亦屬妥適，從而被告上訴並無理由。
（二）至於告訴人趙永平被起訴傷害本件被告，嗣經本院以111 年度訴字第122號判決無罪部分，係告訴人趙永平是否亦 成立傷害罪之問題，與本案分屬不同之事實，尚難遽此指 謫原審認事用法或量刑不當，是被告執前詞提起本件上訴 亦無理由，附此敘明。
五、綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林郁璇提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 莊惠貞
法 官 王麗芳
不得上上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃定程
中 華 民 國 113 年 2 月 3 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第270號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張榮旭
選任辯護人 何乃隆律師（法律扶助）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7268號、110年度偵緝字第2779號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度訴字第122號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文
張榮旭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告張榮旭就其被訴傷害之案件，業於本院準備程序時 自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕 以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充「被 告於本院準備程序時之自白、證人鍾存玉於本院審理時之證 述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書（起訴書犯罪事實 欄一、第2行「民國109年2月8日」部分，業經檢察官於111 年3月29日當庭更正為「109年12月8日」）之記載（另有關 告訴人趙永平被訴傷害部分，業經本院以111年度訴字第122 號於112年6月21日判決在案）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，僅因 與告訴人間有細故即徒手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不 足取，兼衡告訴人所受傷害程度，被告犯罪之動機、手段、 方法，於本院準備程序時自承之智識程度、家庭經濟生活狀 況（見本院訴字卷第99頁），坦承本案犯行之犯後態度等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林郁璇提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。--------------------------------------------------------附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7268號
110年度偵緝字第2779號
被 告 趙永平
張榮旭
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榮旭與趙永平為鄰居，2人因故發生糾紛，詎張榮旭、趙 永平竟均基於傷害之犯意，於民國109年2月8日19時30分許 ，在新北市○○區○○路00巷00○0號地下1樓，張榮旭持掃把及 拖把毆打趙永平腰部、大腿等處，並將趙永平推倒於地，致 趙永平受有左右側眼部挫瘀傷，上口腔內部、右側臉部、下 唇開放性傷口等傷害，趙永平則徒手拉扯張榮旭頭髮，並挖 向張榮旭眼球，致張榮旭受有左側眼周圍、左側食指、左下 頷挫擦傷、右側上牙齒挫傷等傷害。
二、案經張榮旭、趙永平訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張榮旭於警詢及偵查中之供述及指訴 1.證明被告張榮旭有徒手毆打告訴人趙永平之事實。 2.證明被告趙永平有徒手拉扯告訴人張榮旭頭髮及挖眼球，致告訴人張榮旭受有上揭傷害等事實。 2 被告趙永平於警詢及偵查中之供述及指訴 1.證明被告趙永平有拉扯告訴人張榮旭頭髮之事實。 2.證明被告張榮旭持掃把及拖把毆打告訴人趙永平腰部、大腿等處，並將告訴人趙永平推倒於地，致其受有上揭傷害等事實。 3 證人鍾存玉於警詢及偵查中之證述 證明被告張榮旭有手持掃把揮舞，被告張榮旭與趙永平相互毆打，被告趙永平遭打倒於地，被告趙永平有徒手拉扯被告張榮旭頭髮及挖眼球等事實。 4 證人即房東朱林秀英於警詢及偵查中之證述 證明被告張榮旭毆打被告趙永平之事實。 5 天主教永和耕莘醫院109年12月9日乙診字第1091209001號診斷證明書、109年12月8日乙診字第1091208097號診斷證明書、告訴人趙永平傷勢照片各1份 證明告訴人張榮旭、趙永平受有上開傷害等事實。 二、核被告張榮旭、趙永平所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告2人均係以一傷害之犯意，在密接之時間、地 點，向對方為傷害犯行，均為接續犯，請俱論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 檢 察 官 林郁璇