臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第413號
上 訴 人
即 被 告 王俊昆
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年6月12日
112年度簡字第1435號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：111年度偵字第58606號、第61032號、第61192號、第61312號
、第61373號、第61377號、第61758號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告） 王俊昆係犯竊盜罪，共8罪，各量處有期徒刑2月，及定應執 行有期徒刑1年，並均諭知如易科罰金之折算標準，並為犯 罪所得新臺幣（下同）2萬3,797元沒收追徵之宣告，核其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，另除第一審刑事簡易判 決書事實及理由欄一第2行原關於「16時52分許」之記載， 應更正為「16時49分許」；同欄一第2行至第3行原關於「同 欄一（三）第1行「1時8分許」更正為「1時9分許」、」之 記載，應予刪除；同欄一第4行原關於「10時43分許」，應 更正為「10時48分許」，以及補充「被告於本院準備程序及 審理中之自白」、「本院112年度司刑簡上移調字第92號調 解筆錄」為證據外，其餘均引用如附件所示原審判決關於事 實及理由之記載（詳如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：我想與被害人和解，把錢賠償給他們之 後，請從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重等語，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無 偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違 法。原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途 徑獲取財物，任意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其前有多次竊盜之前科紀 錄而素行不佳、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段、次數、所竊取之財物價值，及被告犯後坦認 犯行之態度等一切情狀，分別量處如前揭所示之刑，及定期
應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。被告雖執前揭上訴意旨請求從輕量刑 云云，然原審量處之刑度並未超出法定刑度之範圍，經核亦 無明顯失出，且業已審酌本案量刑上所應參酌之各項情狀， 衡酌後而予以被告適當之刑度，要無不當或違法之處。至於 被告雖於本院第二審審理時與告訴人之一江邦梓達成調解， 依該調解條款約定，被告應於112年12月31日前給付告訴人 江邦梓3,500元，並應匯入告訴人江邦梓指定帳戶，此有本 院112年度司刑簡上移調字第92號調解筆錄在卷可參，但迄 今並未見被告有實際依前揭調解筆錄履行賠償告訴人江邦梓 之事證顯現；況且，參酌被告之素行及本案竊盜情節，縱然 將被告有與告訴人江邦梓達成調解甚或履行調解條件等犯後 態度納入量刑審酌因素，然此與原判決量刑所憑理由為整體 綜合觀察，尚難認原審量刑上有何明顯過重之不當，本院自 應仍予維持。是被告上訴求予撤銷改判，請求從輕量刑云云 ，為無理由，應予駁回。另被告雖已與告訴人江邦梓達成調 解，但現無事證顯示被告已履行調解條件完畢，難認被告已 就此部分之犯罪所得發還與告訴人江邦梓，是原審就此部分 犯罪所得宣告沒收仍無違誤。惟若判決確定後，告訴人江邦 梓有全部或一部實際受償之情形，自得於檢察官指揮執行時 予以扣除。另若被告有未依調解條件履行之情形，告訴人江 邦梓亦另得循民事強制執行途徑，或依刑事訴訟法第473條 第1項之規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還沒收 物或追徵之財產，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江祐丞偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日