臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第6284號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第68312號），本院判決如下：
主 文
陳彥宇犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 第2行至第3行「監視器影像截圖12張」應更正為「監視器影 像截圖8張、被告遭查獲時之照片2張、現場照片6張」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、精神狀態、智識程度、家庭經濟狀況 、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後 坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之零錢至 少新臺幣（下同）6元，為其犯罪所得之物，惟本院審酌被 告所竊之物品價值不高，犯罪所得價值低微，爰依刑法第38 條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第68312號
被 告 陳彥宇 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 居新北市○○區○○街0段00巷00號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 江凱芫律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳彥宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月21日上午11時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○ 0號前，徒手打開朱洸醇停放於該處之自小客車車門（車牌 號碼詳卷），竊取車內零錢至少新臺幣（下同）6元，得手 後旋即離去，嗣朱洸醇報警，經警調閱監視器後始查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥宇於警詢時坦承不諱，核與被 害人朱洸醇於警詢時陳述之情節相符，並有監視器影像截圖 12張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告本件竊取之現金應有1萬元部分。查被告 於警詢及偵查中均堅稱僅竊得零錢6元，而經當庭勘驗被告 為竊取物品而進入車內之時間達2分鐘，被告自小客車尾端 後方離去時，右手撫摸其側背包底部，持續約5秒後再行離 去，惟並無法據此判定被告竊得之現金零錢達1萬元，而本 件被害人經傳喚未到庭提出相關證據資料證明有達1萬元之 現金零錢失竊，故尚難依被害人警詢之指訴，據以認定被告 被告有行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分倘成立犯罪， 與前開聲請簡易判決處刑部分，為同一事實，應為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 吳佳蒨