臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第6234號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊麗珠
翁國輝
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第69405號），本院判決如下：
主 文
楊麗珠共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自由淨肌零毛孔酵素洗顏粉（15入）壹個與翁國輝共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
翁國輝共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自由淨肌零毛孔酵素洗顏粉（15入）壹個與楊麗珠共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載：
㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「在新北市○○區○○○路00號（PO YA寶雅）內」，應更正為「在新北市○○區○○○路00號（POYA 寶雅三重正義店）內」。
㈡證據部分補充「告訴代理人提出之遭竊物品明細1紙」。二、爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告楊麗珠、翁國輝 2人正值青壯，非無謀生能力，竟不思以己力循正當途徑獲 取生活所需，冀望不勞而獲，恣意共同竊取他人財物，所為 實值非難；惟念及其等犯後均坦承犯行之態度，然尚未與告 訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告2人之前科素行（詳見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手 段、所得財物價值，及被告楊麗珠自述國中畢業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況；被告翁國輝高中畢業之智識程度、 小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情 形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共 同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決 意旨參照）。
㈡就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示竊得之自由淨肌 零毛孔酵素洗顏粉（15入）1個（價值新臺幣370元），被告 2人拿回家一起用完一節，業據被告2人於偵訊時陳述無訛（ 見偵查卷第41頁反面），足見被告2人就前開竊得物品，具 有事實上之共同支配關係，而享有共同處分權限，依照前揭 說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2 人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分，亦為共同追徵之諭 知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘、林原陞聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第69405號
被 告 楊麗珠 女 49歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號（桃 園○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 翁國輝 男 49歲（民國00年0月0日生） 住金門縣○○鎮○○路000巷0○0號 居新北市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：
犯罪事實
一、楊麗珠、翁國輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國112年8月13日16時48分許，在新北市○○區○○ ○路00號（POYA寶雅）內，趁店內員工疏於注意之際，由楊 麗珠徒手竊取陳列在貨架上販售之「自由淨肌零毛孔酵素洗 顏粉15入」（價值新臺幣［下同］370元）1個，再交由翁國輝 拆除包裝後藏入口袋內，2人未結帳逕自離去。嗣寶雅國際 股份有限公司（下稱寶雅公司）發現物品失竊，委由簡信慧 報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經寶雅公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊麗珠、翁國輝於警詢時及偵查中 均坦承不諱，核與證人即告訴代理人簡信慧證述之情節相符 ，並有監視器畫面7張、刑案照片3張在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，被告2人罪嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告2 人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告2人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人 ，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 26 日 檢 察 官 黃筵銘 林原陞