臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第6057號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張旅愷（原名張榮裕）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第7414號），本院判決如下：
主 文
張旅愷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘋果壹顆、CASTER7號香菸壹包、CASTER5號香菸壹包、現金壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠張旅愷於民國112年3月14日5時40分許，在新北市○○區○○路0 段000號地下1樓家樂福商場，竟意圖為自己不法之所有，並 基於竊盜之犯意，徒手竊取店長陳佑軒管領之蘋果1顆。再 承前竊盜之犯意，於同日6時2分許，在上開商場，接續竊取 陳佑軒管領之CASTER7號香菸3包、CASTER5號香菸2包、老花 眼鏡1副、零錢捐錢箱2箱（內含零錢新臺幣【下同】1,500 元）得手後離去。
㈡張旅愷於112年3月13日21時許，在新北市○○區○○路0段000號 麥當勞2樓用餐區，見游聿璿所有之側背包1個（內含筆記型 電腦1臺、提款卡、存摺、印章、文件、汽車鑰匙、筆記型 電腦充電器、行照3張、駕照3張，共價值4萬元）放置在用 餐區座位，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意， 趁游聿璿未注意之際，徒手竊取上開側背包得手後離去。二、證據名稱
㈠被告張旅愷於警詢及偵訊時之自白。
㈡證人即家樂福商場店長陳佑軒於警詢時之指述。 ㈢證人即告訴人游聿璿於警詢時之指訴。
㈣新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、家樂福監視錄影翻攝照片11張、麥當 勞監視錄影畫面翻攝照片4張、麥當勞周邊道路監視錄影畫
面翻攝照片3張。
三、應適用之法條
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪，共2罪。 ㈡被告如犯罪事實欄一㈠所示多次竊取財物之行為，係於密切接 近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於一個竊盜之 犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科行
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與被害人 、告訴人均素不相識，不思循正當途徑獲取財物，自陳因想 抽菸、飢餓及缺錢，即任意竊取他人財物，顯見其對他人財 產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取，兼衡其 犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對 被害人、告訴人所生危害程度，又被告前有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另考量其 智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家 庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、沒收
㈠被告本案竊得之蘋果1顆、CASTER7號香菸1包、CASTER5號香 菸1包、零錢箱內之零錢1,500元，均為其犯罪所得，均未據 扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊得之CASTER7號香菸2包、CASTER5號香菸1包、老花眼 鏡1副、零錢捐錢箱2箱、筆記型電腦1臺、提款卡、存摺、 印章、文件、汽車鑰匙、筆記型電腦充電器、行照3張、駕 照3張，均經發還被害人、告訴人，有贓物認領保管單、告 訴人警詢筆錄及本院公務電話紀錄表各1份可佐，自毋庸宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。