臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5679號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 韓金虎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第1940號），本院判決如下：
主 文
韓金虎竊盜，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之商品，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其前有多次竊盜之犯罪前科而素行非 佳、智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財 物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具 體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作 為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而本案檢察 官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項， 均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從 加以審究，附此敘明。
三、末查被告所竊得如事實欄一㈠、㈡所示之物，屬被告因犯罪所 得之物，惟訊據被告於偵查中供述業已食用完畢等語（見速 偵卷第29頁），則此部分自依商品之價值共新臺幣229元認 定為其所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1940號
被 告 韓金虎 男 53歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓 （新北○○○○○○○○） 送達：新北市○○區○○街00巷00號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓金虎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 2年8月31日18時43分許，在新北市○○區○○路00號之統一超商 板運門市內，著手竊取由店員李浩宏所管領，置於店內貨架 上之統一木瓜牛乳2瓶（價值各為新臺幣【下同】35元）， 得手後旋即離去；㈡又於112年11月17日17時22分許，在上址 門市內，著手竊取由店員李浩宏所管領，置於店內貨架上之 三燔本家石狩鍋1個（價值159元），得手後即於上址店內食 用。嗣經警據報到場後，以現行犯逮捕韓金虎而查獲上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告韓金虎坦承不諱，核與證人即被害 人李浩宏於警詢時指述情節相符，並有現場監視器影像畫面 截圖6張、現場照片2張、監視器影像光碟1片在卷可稽，是 被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先
後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 檢 察 官 秦嘉瑋