臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5291號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 寧祖皓
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第17125號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（原受理案號：112年度訴字第540號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
寧祖皓共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行所載 「共同基於侵入住宅、恐嚇之犯意聯絡」應更正為「基於恐 嚇之犯意聯絡(吳晉龍、許勝崴所涉恐嚇部分另經本院以112 年度訴字第540號判決各判處拘役20日、10日，扣案之摺疊 刀1把沒收在案，又寧祖皓與吳晉龍、許勝崴所涉侵入住宅 部分，業經撤回告訴，不另為不受理之諭知)」；證據應補 充「同案被告吳晉龍、許勝崴於本院準備程序及審理中之自 白、被告寧祖皓於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如 附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告寧祖皓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(二)被告寧祖皓與同案被告吳晉龍、許勝崴就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)又被告寧祖皓與同案被告吳晉龍、許勝崴以一行為同時恐嚇 告訴人龍奕君、龍承洋(原名林承洋)，為同種想像競合犯， 應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
(四)爰審酌被告寧祖皓僅因同案被告吳晉龍與告訴人龍承洋有金 錢糾紛，即與同案被告吳晉龍、許勝崴以起訴書所載方式共 同為本案恐嚇行為，所為實屬不該；惟念被告寧祖皓終能坦 承犯行，並與告訴人龍承洋達成和解，告訴人龍承洋表示願 原諒之意，有本院公務電話紀錄在卷可考，復考量被告寧祖 皓犯罪手段、情節及所生危害，及卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表顯示其有施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例前 科，自陳為高中肄業、為空調維修人員、月收入新臺幣4至5 萬元、無家人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告寧祖皓與同案被告吳晉龍、許勝崴基於 侵入住宅之犯意聯絡，於111年4月4日23時15分許，前往告 訴人龍奕君及龍承洋上址住處，未經其等同意，即擅自進入 其等住處。因認被告寧祖皓涉犯刑法第306條第1項侵入住宅 罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤 回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告 訴者，其效力及於其他共犯；其告訴經撤回者，法院應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303 條第3款分別定有明文。查被告寧祖皓被訴涉犯刑法第306條 第1項侵入住宅罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論 ，茲因告訴人龍奕君具狀撤回對同案被告吳晉龍、許勝崴侵 入住宅部分之告訴(告訴人龍承洋於偵查中未就侵入住宅部 分提告)，有刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院訴字卷第171 、195頁），揆諸前開規定，本應諭知不受理判決，然因公 訴意旨認此部分與前開認定有罪之恐嚇部分，具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾怡婷
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17125號
被 告 吳晉龍 男 31歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○○00號 居新北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許勝崴 男 32歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00 號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 寧祖皓 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳晉龍因與林承洋有金錢糾紛，竟夥同許勝崴及寧祖皓，共 同基於侵入住宅、恐嚇之犯意聯絡，於民國111年4月4日23 時15分許，前往龍奕君及林承洋之新北市○○區○○路000巷00 號3樓住處，未經龍奕君及林承洋同意，即擅自進入該址， 要求林承洋還錢。林承洋見狀後，逃入龍奕君房間內，吳晉 龍遂手持摺疊刀1把追隨林承洋進入龍奕君房內，向龍奕君 、林承洋恫嚇要求還錢等語，致使龍奕君、林承洋心生畏懼 ，足生損害於安全。吳晉龍另基於傷害之犯意，在前揭時、 地，持上開折疊刀，攻擊林承洋，致使林承洋受有右手臂割 傷之傷勢。嗣經龍奕君報案，警方到場以現行犯逮捕吳晉龍 、許勝崴而查悉上情。
二、案經龍奕君及林承洋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳晉龍於警詢及偵查中之陳述。 被告吳晉龍坦承因與告訴人林承洋之金錢糾紛，而與被告許勝崴及寧祖皓，一同前往上址，未經告訴人龍奕君及林承洋之同意，即進入該址，被告吳晉龍持摺疊刀1把，向告訴人龍奕君及林承洋要求還錢，並劃傷告訴人林承洋右手臂之事實。惟矢口否認有何故意傷害之犯嫌。 2 被告許勝崴於警詢及偵查中之陳述。 被告許勝崴坦承因被告吳晉龍與告訴人林承洋之金錢糾紛，而與被告吳晉龍、寧祖皓一同前往上址，未經告訴人龍奕君及林承洋之同意，即進入該址，並向告訴人龍奕君及林承洋恫嚇要求還錢等語之事實。 3 被告寧祖皓於警詢及偵查中之陳述。 被告寧祖皓坦承因被告吳晉龍與告訴人林承洋之金錢糾紛，而與被告吳晉龍、寧祖皓一同前往上址，未經告訴人龍奕君及林承洋之同意，即進入該址，並向告訴人龍奕君及林承洋恫嚇要求還錢等語之事實。 4 證人即告訴人龍奕君於警詢及偵查中之指述。 佐證全部犯罪事實。 5 證人即告訴人林承洋於警詢之陳述。 佐證全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局新莊分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書2份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份。新莊分局丹鳳派出所侵入住宅案照片1份。 被告吳晉龍、許勝崴經警察以現行逮捕並查扣摺疊刀1把之事實。 7 告訴人龍奕君、林承洋之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。 佐證全部犯罪事實。 8 告訴人林承洋之傷勢照片1張。 告訴人林承洋遭被告吳晉龍以折疊刀傷害之事實。 二、核被告吳晉龍所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、第 305條之恐嚇、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告吳晉龍就 侵入住宅及恐嚇罪嫌間，與被告許勝崴及寧祖皓有犯意聯絡 、行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳晉龍係以單一恐嚇 之犯意，而違犯上開3罪嫌，應屬一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。核被告許勝崴及寧祖 皓所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、第305條之 恐嚇等罪嫌，被告許勝崴及寧祖皓與被告吳晉龍間有犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯，又被告許勝崴及寧祖皓係 以單一恐嚇之犯意，而違犯上開2罪嫌，應屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請從一重之恐嚇罪嫌處斷。扣案之摺 疊刀1把為被告吳晉龍供犯罪所用且屬於被告所有，請依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢 察 官 林鈺瀅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書 記 官 李詩涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。