臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4850號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳雲南
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第1656號），本院判決如下：
主 文
吳雲南犯竊盜罪，免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告吳雲南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告本次竊得之財物價值甚微（蘋果1顆僅新臺幣29元， 未逾佰元），又被告雖然否認有竊盜之犯意，但本院審酌被 告係街友因飢餓始為本件犯行，認其所犯情節輕微，兼衡以 被告年事已高（年近70歲），因認其本件竊盜犯行顯可憫恕 ，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第 2款規定，免除其刑。至被告竊取之蘋果1顆，業經扣案並發 還被害人楊世茂，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵查 卷第17頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第61條第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1656號
被 告 吳雲南 男 67歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號 (高雄○○○○○○○○前金辦公處)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳雲南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日9時許，在新北市○○區○○街000號3樓家樂福蘆洲 店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列販售之蘋果1 顆（價值新臺幣29元)，得手後即行離去。嗣經賣場人員楊 世茂發覺遭竊予以攔阻並報警處理，經警於同日9時10分許 ，在上址當場查獲吳雲南，並扣得上開蘋果1顆(已發還)， 因而查悉上情。
二、案經楊世茂訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳雲南固坦承有於上揭時、地取走上開蘋果1顆， 且未給付價金，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是撿到 蘋果，但不知道要還給誰，又因為肚子餓，所以沒有交給店 員云云。惟上揭犯罪事實，有告訴人楊世茂於警詢中之指訴 ，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、家樂福交易明細各1份、監視器影像 畫面翻拍照片5張及監視器影像畫面光碟1片在卷可稽，是被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得商品，核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告竊得之上開蘋果1顆業已 實際合法發還告訴人楊世茂，有贓物認領保管單1紙附卷可 參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵 其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 檢 察 官 彭毓婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書 記 官 謝佳容
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。