臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第673號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭力中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37803
、38267號），本院判決如下：
主 文
鄭力中犯如附表二所示之罪，各處如附表二罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭力中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於如附表一編號1、2所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛）前往如附表一編號1、2所示地點 ，徒手竊取如附表一編號1、2所示之物，得手後離去。嗣陳 晉卿、謝孝明發覺物品失竊後報警處理，經警循線查悉上情 。
二、案經陳晉卿訴由新北市政府警察局土城分局，謝孝明訴由訴 由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告鄭力中就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均
應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦承本案車輛為其所使用，然否認有何附表一編 號1所示竊盜犯行，辯稱：我有到案發地點附近的停車場停 車，但我沒有行竊等語。經查：
1、告訴人陳晉卿所管領、置於如附表一編號1所示工務所內之 筆電3台、桌上型電腦主機1台、DVR攝影機1台於111年4月2 日凌晨2時17分許遭人竊取等情，此據證人即告訴人陳晉卿 於警詢時（偵卷二第5至7頁反面）、證人即承辦員警徐銘峯 於本院審理中（本院卷第91至95、97頁）分別證述明確，並 有監視錄影畫面截圖（偵卷二第19頁）、員警職務報告（偵 卷二第15頁）、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷二第17至18頁）在 卷可憑，此部分事實，首堪認定。
2、111年4月2日凌晨2時1分許（監視器時間早4小時），有一身 穿長袖上衣、長褲、戴鴨舌帽、深色口罩、穿深色且鞋跟處 有反光條之鞋子、身型偏瘦之男子進入如附表一編號1所示 工務所內，之後雙手拿有物品離開；而前開竊案發生前之同 日凌晨0時56分許，有一身穿外套、長褲、戴有深色口罩、 穿深色且鞋跟處有反光條之鞋子、黃棕色頭髮、頭髮長度接 近脖子、身型偏瘦之男子（下稱甲男），駕駛本案車輛進入 工務所附近之停車場，並於同日凌晨1時42許走出停車場， 之後沿路走向某白色建物後方某處；前開竊案發生後之同日 凌晨2時14分許，甲男走回停車場繳費，將本案車輛駛離停 車場，並將本案車輛開至停車場對面馬路旁停放，復下車走 向人行道旁右側之空地內，於同日凌晨2時17分許，抱有物 品自空地走出，將該物放置在副駕駛座後，再次走向右側空 地，並於同日凌晨2時18分許，抱有物品自空地走出，將該 物放置在副駕駛座後，駕車離去等情，有該工務所內、上開 停車場、新北市土城區學府路二段及龍山二街口、學海街及 龍山二街口監視器畫面擷圖、本院112年12月25日勘驗筆錄 及附件在卷可稽（偵卷二第13、19頁，本院卷第95至96、11 1至123頁）。衡諸案發時段為凌晨2時許之深夜，並無其他 人行經工務所附近並進入工務所內，是上開時段所錄得之男 子應為本案至工務所內行竊之人，應可認定。
3、而被告供稱甲男係其本人，其當時確有開車至該停車場等語 （本院卷第96頁），是被告於本案發生前、後均在工務所附 近，本案發生後尚有拿取物品上車之舉動，且與本案案發之 時間及地點俱屬連續，另參以工務所內所攝得之男子衣著及
特徵均與甲男相同，顯係同一人，從而，被告確係本案至工 務所內行竊之人一節，堪可認定。被告辯稱工務所內監視器 錄影畫面攝得之男子非其本人等語，顯係卸責之詞，無足採 信。
㈡、如附表一編號2所示犯行，業據被告於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱（偵卷一第5至6頁、第31頁正反面），核與證人 即告訴人謝孝明於警詢時之證述情節（偵卷一第7至8頁）大 致相符，並有監視錄影畫面截圖、現場照片、蒐證照片附卷 可參（偵卷一第9至21頁），足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。
㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪（共2罪）。
㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率 爾以類似手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；並考量被告迄今未 與告訴人和解，未能填補其犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、犯罪所得、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表，被告前有多次竊盜犯行）、犯後態度， 暨被告於本院審理中自述高職畢業之教育程度，目前在監執 行，先前擔任駕訓班教練、家中有父母親之生活狀況（本院 卷第102頁）等一切情狀，分別量處如附表二罪刑主文欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告2 次竊盜犯行之情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低， 乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應 執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。㈡、查被告竊得如附表一編號1、2所示之財物，均屬被告之犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，均依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日附表一：
編號 時間 地點 竊得之物 1 111年4月2日凌晨2時17分許 新北市土城區學海街、龍山二街旁工地之工務所 工地主任陳晉卿所管領、置於工務所內之筆電3台、桌上型電腦主機1台、DVR攝影機1台 2 111年5月6日凌晨4時許 新北市○○區○○路000號1樓翔宇精品百貨行 謝孝明所有之筆電1台、平版電腦1台 附表二：
編號 事實 罪刑主文 犯罪所得 1 附表一編號1 鄭力中犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 筆電3台、桌上型電腦主機、DVR攝影機各1台（價值共約新臺幣《下同》11萬元） 2 附表一編號2 鄭力中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 筆電1台、平版電腦1台（價值共約4萬7,000元） 附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。