臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第363號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊超群
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第154
號、第155號），本院判決如下：
主 文
楊超群犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑暨沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊超群意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 111年6月6日3時17分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前 ，見陳勇伸所有、停放於該處且未上鎖之功學社KHS牌白色 折疊腳踏自行車1輛（價值約新臺幣【下同】7,500元，下稱 甲車）無人看管，即徒手竊取甲車得手，供作代步使用，騎 乘離去；又於同年月9日8時43分許，在新北市○○區○○路0段0 號前，見劉家豪所有、停放於該處且未上鎖之SALLOY牌白色 腳踏自行車1輛（下稱乙車）無人看管，即徒手竊取乙車得 手，供作代步使用，並騎乘至新北市○○區○○路0巷00號對面 ，自行將乙車上鎖，停放該處後離去。嗣陳勇伸、劉家豪發 現遭竊，報警處理，由警調閱監視器畫面後，於該（9）日2 3時40分許，在前揭棄置地點查獲而扣得上開乙車1輛（已發 還），始悉上情。
二、案經陳勇伸訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告楊超群所犯係刑法第320條之竊盜罪，依刑事訴訟法 第284條之1第1項第4款規定，第一審得由法官獨任進行審判 程序，合先敘明。
二、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告戶籍業經遷 移至新北市板橋戶政事務所，而其於本院緝獲訊問時自陳之 居所在新北市板橋區縣○○道0段0號（即內政部警政署鐵路警 察局臺北分局板橋分駐所，下稱鐵路分駐所），並陳報姓名 不詳、綽號「水電龍」之友人（下稱「水電龍」）之聯絡電
話門號（參見本院112年度審易字第241號卷《下稱審一卷》第 121頁），惟嗣經本院傳喚應於112年7月11日審理期日到庭 ，並委由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）員警 代為送達傳票，經該分局派員前往新北市板橋區縣○○道0段0 號，因未能會晤被告，而依法為寄存送達，本院復另為公示 送達，並撥打「水電龍」電話然無人接聽，而被告經合法傳 喚，於上開庭期無正當理由不到庭；再經本院傳喚應於同年 10月16日審理期日到庭，並再次委由板橋分局員警代為送達 傳票，經該分局函覆稱被告未居於上址居所，故無法送達傳 票等語，又經本院拘提被告，亦因被拘提人不在拘提處所， 不知去向，無法拘提到案，且鐵路分駐所值班臺人員稱不認 識此人等語，本院另為公示送達，並撥打「水電龍」電話然 已關機，被告經此次合法傳喚，於上開庭期仍無正當理由不 到庭，且已足認其並未實際居住於新北市板橋區縣○○道0段0 號；末經本院再予傳喚應於同年12月25日審理期日到庭，並 行公示送達，被告經合法傳喚，於上開庭期仍無正當理由不 到庭等情，有板橋分局112年6月21日新北警板刑字第112385 6749號函暨函附送達證書及同年9月21日新北警板刑字第112 3880034號函、本院公務電話紀錄表、公示送達公告暨證書 、拘票暨拘提報告、112年7月11日、10月16日、12月25日審 判筆錄暨報到單附卷可查（本院112年度易字第363號卷《下 稱審二卷》第33頁、第39頁至第41頁、第45頁、第51頁、第6 3頁至第65頁、第75頁、第83頁、第89頁、第95頁至第103頁 、第117頁至第119頁、第127頁至第132頁），且本案認屬應 處拘役之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不待 被告陳述，逕為一造辯論判決。
三、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官於辯論終結前亦未對 該等證據之證據能力聲明異議，被告則經合法傳喚，於審理 庭期無正當理由未到庭，而未以言詞或書面為意見陳述或聲
明異議；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關 連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資 料均得為證據，有證據能力。
(二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。
四、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
被告經合法傳喚，於審理庭期無正當理由未到庭；其於本院 訊問時固坦承有於上開時、地，竊取乙車之事實，惟矢口否 認有何竊盜甲車之犯行，辯稱：伊沒有竊取甲車云云。經查 ：
(一)被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、 地竊取乙車，並棄置後為警查扣乙車1輛（已發還），另告 訴人陳勇伸所有之甲車亦於前揭時、地遭竊等事實，業據被 告於警詢時及偵查中暨本院訊問時坦承不諱（臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第46108號卷《下稱偵一卷》第7頁至第10 頁、同檢察署111年度偵字第47313號卷《下稱偵二卷》第9頁 至第12頁、同檢察署112年度偵緝字第154號卷《下稱偵三卷》 第33頁至第34頁、審一卷第121頁至第122頁），核與證人即 告訴人陳勇伸及被害人劉家豪於警詢時指證及證述之遭竊情 節相符（偵一卷第11頁至第13頁、偵二卷第13頁至第18頁） ，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、員警出具之職務報告、監視器影片翻 拍照片、現場及遺失物暨扣案物與被告照片各1份附卷可稽 （偵一卷第15頁至第27頁、偵二卷第19頁至第23頁、第25頁 至第35頁），此部分事實首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時辯稱：伊對甲車、乙 車遭竊均不知情，不是伊所為，不是伊做的，監視器影片中 不是伊本人云云；嗣於偵查中辯稱：伊從來沒有去過新北市 板橋區懷德街，不可能在那裡偷甲車，至於乙車確係伊騎走 ，因為該車沒有上鎖，伊後來停到附近巷子，伊只是騎去買 早餐，均否認竊盜云云；嗣於本院訊問時始坦承竊取乙車之 事實，惟仍否認竊取甲車之犯行（偵一卷第7頁至第10頁、 偵二卷第9頁至第12頁、偵三卷第33頁至第34頁、審一卷第1 21頁至第122頁），則其前後供述已互有齟齬，是否與事實 相符，實非無疑。又觀諸卷附監視器影片翻拍照片，行竊甲 車之人係年約50至60餘歲之成年男子，身著淺色短袖上衣、 深色短褲及拖鞋，步行至案發地點後，逕自騎乘停放該處之
甲車離去，且行竊之人臉部特徵與乙車遭竊時監視器影片翻 拍照片中行竊之人（被告自承為其所為）及被告本人照片均 相符乙節，有影片翻拍及被告照片可憑（偵一卷第15頁至第 20頁、第23頁至第27頁、偵二卷第30頁、第33頁至第35頁） ；至被告雖否認甲車遭竊時監視器影片中行為人為其本人， 然其於偵查中曾陳稱：照片中的人不是我，但偵一卷第25頁 下方照片的人確實是我等語，隨後於同次偵查庭復改稱：這 張照片的人也不是我云云（偵三卷第34頁），足認其所述顯 係臨訟空言杜撰、卸責之辭，竊取甲車之人確係被告無訛， 故被告前開所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，難堪採 信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法 論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯2 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，應予非難，且於犯後未能完全坦認犯行，亦未與 告訴人暨被害人達成和解或賠償損害以獲得其等諒解，於犯 後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所竊取財物之價值、其刑案前科素行紀錄，及被告為 高中畢業之學識程度，於警詢時自陳打零工，家庭經濟狀況 勉持等語（參見審二卷第25頁被告之戶政資料查詢結果、偵 一卷第7頁及偵二卷第9頁警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等 一切情狀，就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併 定如主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。六、沒收：
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查 被告竊得並為警查扣之乙車1輛，業已發還被害人乙節，業 經證人即被害人陳明在卷，並有贓物認領保管單如前可考（ 偵二卷第17頁至第18頁、第25頁），自毋庸諭知沒收；至被
告雖否認本件竊取甲車之犯行，然其確有竊得甲車1輛乙節 ，亦經認定如前，則上開財物即為被告本案犯罪所得，未據 扣案，亦未發還予告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第306條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官江祐丞、陳佳伶偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 對應犯罪事實 主文 1 甲車遭竊部分（即陳勇伸遭竊部分） 楊超群犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即功學社KHS牌白色折疊腳踏自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙車遭竊部分（即劉家豪遭竊部分） 楊超群犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。