詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,112年度,1526號
PCDM,112,易,1526,20240131,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1526號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林浩平



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第569
8號），本院判決如下：
主 文
林浩平幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，共貳罪，均處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林浩平可預見簡兆峰（所涉詐欺犯行，業經臺灣高等法院以1 10年度上易字第1477號判決確定）收取他人金融帳戶資料， 可能提供詐欺集團予以連結電子商務之虛擬帳號，極利用以 從事詐欺取財之犯罪，或以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，竟意圖為自己不法所有，基於幫助詐欺取財、洗錢 之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國107年9月7日前某時，在新北市三峽區中原街某處，由 林浩平向林冠賢（所涉詐欺犯嫌，業經本署以108年度偵字 第4846號、第17935號為不起訴處分確定）收取其申設之中 華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）之金融卡及密碼後交予簡兆峰，再由不詳詐騙 集團成員於107年9月9日22時50分，以通訊軟體LINE與楊子 平聯繫，佯稱為楊子平之員工，公司銀行帳戶餘額不足云云 ，致楊子平陷於錯誤，依指示於107年9月9日23時33分許， 在新北市○○區○○街00巷00號(美聯社民享門市)ATM自動櫃員 機分別匯款新臺幣（下同）17,970元、27,970元至「000-00 000000000000號」、「000-00000000000000號」虛擬帳號（ 屬金恆通公司電子商務服務，連結實體帳號均為本案郵局帳 戶）。嗣因楊子平查覺有異，經防詐騙通報機制通知金恆通 公司，上開款項幸未流入本案郵局帳戶而未遂。 ㈡於107年11月初某日，在新北市三峽區大學路某處，向林冠賢 （所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度簡字第4 987號判決確定）收取其申設之板信商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案板信銀行帳戶）金融卡及密碼後交



予簡兆峰。再由不詳詐欺集團成員於107年12月4日18時2分 許，使用電話及通訊軟體LINE聯繫忽佳輝，佯稱為忽佳輝工 作之便利商店上司，有3組繳費代碼須測試云云，致忽佳輝 陷於錯誤，依指示於107年12月4日20時30分、20時49分許， 在屏東縣○○市○○路00號2樓(萊爾富超商太陽城門市)，操作 店內多媒體機器繳費各20,000元（客戶代號分別為：AB2FA1 C4AH000D、AB2FA1C4AH000E，屬金恆通公司電子商務服務， 連結實體帳號為本案板信銀行帳戶）。嗣忽佳輝查覺有異， 未繼續繳費並循防詐騙通報機制通知金恆通公司阻止款項解 款而未遂。
二、案經楊子平訴由新北市政府警察局三峽分局、忽佳輝訴由內 政部警政署鐵路警察局高雄分局報告暨臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林浩平 均表示沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院 卷第76至81頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據 能力。　　
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(新 北檢111偵緝5698號卷第46頁、本院卷第76頁)，核與證人簡 兆峰於偵查中（108偵緝3707號卷第25至26頁、第37至39頁 ）、證人林冠賢於偵查中（108偵4846號卷第271至273頁、1 08偵4846號卷第321至325頁）證述相符；就犯罪事實一㈠部 分，經證人即告訴人楊子平於警詢中證述在卷，並有匯款交 易明細2張、金恆通公司電子郵件暨函文回覆繳費金額流向 資料共2份、中華郵政股份有限公司108年2月23日儲字第108 0039774號函及所附本案郵局帳戶（戶名林冠賢）基本資料 、交易明細各1份、金恆通科技股份有限公司108年5月24日 函覆商家交易模式說明1份、證人林冠賢提供其出借帳戶予 友人「簡兆豐」、「林皓平」之訊息紀錄及FACEBOOK頁面擷 圖；就犯罪事實一㈡部分，經證人即告訴人忽佳輝於警詢中 證述在卷，並有便利商店代碼繳費單影本（客戶代號AB2FA1 C4AH000D、AB2FA1C4AH000E）、金恆通公司電子郵件函覆繳 費金額流向資料（新北檢108偵13927第11至13頁）、萊爾富 國際股份有限公司107年12月11日107萊它運字第0139-H0218 號函1份、板信商業銀行股份有限公司108年6月6日板信集中 字第1087413831號函及所附之本案板信銀行帳戶（戶名林冠



賢）交易明細1份可資為憑，足認被告之任意性自白核與事 實相符，可以採信。
三、論罪科刑
　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正 公布，並於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗 錢防制法第16條第2項增列被告須於偵查及歷次審判中均自 白始得減刑之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，被告於事實欄一㈠㈡之犯行，自應適 用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。又當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於 錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該 詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐 欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定； 即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手， 當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而 凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所 得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時， 遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂， 僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 （最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查 被告基於幫助之犯意，介紹林冠賢提供其申設之本案郵局帳 戶、板信銀行帳戶予簡兆峰，由簡兆峰提供予詐欺集團為人 頭帳戶使用，使告訴人楊子平、忽佳輝遭詐騙後，匯款至金 恆通公司電子商務服務或操作多媒體機器繳費，上開告訴人 遭詐欺之款項，尚未實際匯入詐欺集團所持用綁定之林冠賢 人頭帳戶，詐欺取財及洗錢之行為仍屬未遂。
　㈢核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未 遂罪。被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，係以一幫助行為，同 時觸犯幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈣起訴意旨認被告所為應成立詐欺取財未遂之正犯，且漏未記



載被告涉犯幫助一般洗錢罪之所犯法條等語。惟被告所為幫 助一般洗錢未遂部分，與經起訴論罪之幫助詐欺取財未遂犯 行間，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及 ，復經本院於審理時告知此部分罪名辯論（本院卷第75頁） ，本院自得併予審究，並依法變更起訴法條。至行為態樣正 犯、從犯之分，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 （最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），併此 說明。
　㈤被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
　㈥被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又詐欺集團成員已著手向告訴人楊子平、 忽佳輝施用詐術，惟所詐得款項未及提領或轉出，即未完成 移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 再被告於偵查、本院審理時，就幫助洗錢未遂犯行業已自白 不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。被告有上開多數減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但協助林冠賢提供金融機構帳戶供他人非法使 用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實 非可取；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對於被害 人等所造成之損害，並參酌其自陳高中肄業、離婚、業鐵工 ，有前妻及小孩須扶養之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯後 坦承犯行、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑 要件之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑暨宣 告罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。
　㈧末本件遍查卷內無積極證據可資證明被告有因實行本件犯罪 而獲利，無從認為被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 刑事第十九庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提



出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。